>Так некоторые и на т-62 и чифтен хотят обратно пересесть, чтоб попроще.
Не тот случай
>Мне трудно представить ситуацию, в которой пушка предпочтительнее управляемых АСП. Попробуете ее смоделировать?
НАП, когда цель слишком куцая для бомб, или когда бомб нет-закончились. Есть конечно еще НАРы
>Ну и безотносительно - эта задача может решаться не ША, а АА.
Штурмовик решает её лутше, А-10 ложит бомбы точне Ф-16, от чего первый на земля любя и ценять, второй нет
>>Так некоторые и на т-62 и чифтен хотят обратно пересесть, чтоб попроще.
>Не тот случай
Тот, тот. Неверие в технологии и технику.
>>Мне трудно представить ситуацию, в которой пушка предпочтительнее управляемых АСП. Попробуете ее смоделировать?
>НАП, когда цель слишком куцая для бомб, или когда бомб нет-закончились. Есть конечно еще НАРы
Т.е. вы рассматриваете ее как вспомогательное, а не основное вооружение.
>>Ну и безотносительно - эта задача может решаться не ША, а АА.
>Штурмовик решает её лутше, А-10 ложит бомбы точне Ф-16, от чего первый на земля любя и ценять, второй нет
Заметьте, что в данном случае речь идет не о тие самолета, а о точности применения вооружения.
>Тот, тот. Неверие в технологии и технику.
Абсолютно иной случай-у нас лутшая работа специально заточеных систем.
>Т.е. вы рассматриваете ее как вспомогательное, а не основное вооружение.
Угу
>Заметьте, что в данном случае речь идет не о тие самолета, а о точности применения вооружения.
Дык одно с другого вытекает-специализированый штурмовик будет лутше применять вооружения для своей непосредсвенной задачи чем многоцелевой ИБ. В догонку-амеры ценят точность бросания А-10 обычных бомб, Ф-16 так не может