ВИФ2 NE : Ветка : А теперь давайте без полемического заострения и вставания в позу.

От	И. Кошкин
К	kapral250
Дата	08.02.2018 17:15:01
Рубрики	Современность; Армия; ВВС;

А теперь давайте без полемического заострения и вставания в позу.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

На сегодняшний день у нас есть страна, которая дольше всех использует свои ВВС и армейскую авиацию в локальных конфликтах. Они не собираются отказываться от своих вартхогов, более того, при любой попытке административно-военной верхушки намекнуть, что пора бы и честь знать: вон какие есть классные Ф-35, граунд форсез начинают истерить: "Не трогайте наших бородавочников!" вплоть до сбора подписей на сиськах и Дональда Трампа. Причем несмотря на управляемое оружие и все дела, пушка до сих пор радостно применяется даже в Афганистане, хотя казалось бы! Причина, в общем та же, по которой Апачи по ночам отстреливают любителей ослов из орудия, а не засыпают Хеллфайрами: дорого. Кроме того, практика показала, что при когда чуваков с рюкзаками прижали огнем, а на вопрос: "Откуда?" оператор визжит: "Вон из того леска за арыком, да что ж вы телитесь, у нас уже три трехсотых!" разумнее посыпать большую территорию мелом. По мнению пендосов пушка для этого походит лучше, чем НУРСы, тем более, что можно ведь заряжать не 5 к 1, а 1 к 5.

Относительно того, что новых не разрабатывают - так они вообще никаких новых не разрабатывают, потому что у них афёра с Ф-35, которая эффективно перекрыла все остальные работы на десятки лет.

Что же касается нашего Су-25, то его сбили, потому что он действовал в славных традициях советских ШАП времен ВОВ: лететь прямо, стрелять-кидать, потом падать. У нас за большое достижение выдается то, что Су-34 бросают банки с хвостиком: мол, такая навигационно-наведенческая система, что сама управляет самолет и отцепляет вовремя, так что бомба белке в глаз. На Су-25 ничего такого нет, поэтому действует по старинке. Пока у противника пулеметы и ЗУ-23 на "Тойотах" - можно играть в "русскую рулетку". Когда у противника появляются ПЗРК - начинаются подвиги.

Су-25, в общем-то - изначально самолет для войны, в которой потери не считают. Он, в общем-то, квинтэссенция этой концепции - не считать потери. Предельно ужатая компоновка, малая нагрузка, неэффективное вооружение, устаревшие системы наведения и оповещения. Их используют, потому что они есть и они дешевы. А Су-34 дороги и их мало.

И. Кошкин

От	HorNet
К	И. Кошкин (08.02.2018 17:15:01)
Дата	13.02.2018 11:26:59

Re: А теперь...

>На сегодняшний день у нас есть страна, которая дольше всех использует свои ВВС и армейскую авиацию в локальных конфликтах. Они не собираются отказываться от своих вартхогов, более того, при любой попытке административно-военной верхушки намекнуть, что пора бы и честь знать: вон какие есть классные Ф-35, граунд форсез начинают истерить: "Не трогайте наших бородавочников!" вплоть до сбора подписей на сиськах и Дональда Трампа. Причем несмотря на управляемое оружие и все дела, пушка до сих пор радостно применяется даже в Афганистане, хотя казалось бы! Причина, в общем та же, по которой Апачи по ночам отстреливают любителей ослов из орудия, а не засыпают Хеллфайрами: дорого. Кроме того, практика показала, что при когда чуваков с рюкзаками прижали огнем, а на вопрос: "Откуда?" оператор визжит: "Вон из того леска за арыком, да что ж вы телитесь, у нас уже три трехсотых!" разумнее посыпать большую территорию мелом. По мнению пендосов пушка для этого походит лучше, чем НУРСы, тем более, что можно ведь заряжать не 5 к 1, а 1 к 5.

Иллюстрация от первого лица:

Лт-коммандер Крейг ВМС США, пилот "Проулера" в ходе "обменного тура" в ВВС, где он летал в Афгане на А-10А, действия по запросу ПАНа (JTAG) против группки пехоты с РПГ:

‘I told the JTAC that if he wanted to employ ordnance he needed to pass us the 9-line as I had eyes on the target – I can roll in with 30 mm in 30-45 seconds. Moments later the Predator operators called in and told the JTAC that he could have a Hellfire immediately, as the UAV was ready to take the shot. The JTAC called me off and broke contact, and in the process of aborting my strafing pass I momentarily lost sight of the target and then had to reacquire it.
To me it sounded like the Predator was manned by two guys drinking coffee in a trailer somewhere who were desperate to get a Hellfire shot off. It actually took them more than five minutes to get their Hellfire off, and
when it did hit the target it killed just a solitary insurgent – the others scattered. My wingman and I then had to spend the next half-an-hour trying to take out the remaining bad guys who were still moving toward
the friendlies. We employed on a couple of them, allowing the Coalition troops to at least break contact.
‘I am led to believe that a lot of these procedural problems have been resolved since 2007, but my earlier experiences with Predators put me off working with UAVs.

От	Андю
К	HorNet (13.02.2018 11:26:59)
Дата	13.02.2018 11:32:56

Прекрасное: "by two guys drinking coffee in a trailer somewhere" :-) (-)

От	bedal
К	Андю (13.02.2018 11:32:56)
Дата	13.02.2018 13:36:00

ревность... (-)

От	HorNet
К	bedal (13.02.2018 13:36:00)
Дата	14.02.2018 10:24:30

Этот Крейг - удивительный боец, рвущий шаблоны

Начинал как пилот MH-60B, вертолётчик-противолодочник, потом как-то переехал пилотом на ЕА-6В. Уникальная ситуация для ВМС США, обычно такого не бывает даже у испытателей. И потом этот тур в Афган с ANG на "хогах"...

От	bedal
К	HorNet (14.02.2018 10:24:30)
Дата	14.02.2018 14:36:56

во-от, а тут он вдруг не нужен со всеми своими талантами

потому, что сидит пара сопляков, попивает кофий, и делает то же. Ещё и забесплатно, по лётчицким меркам.

От	HorNet
К	bedal (14.02.2018 14:36:56)
Дата	15.02.2018 11:41:43

Тут еще большая разница в философии TacAir между флотом и USAF

>потому, что сидит пара сопляков, попивает кофий, и делает то же. Ещё и забесплатно, по лётчицким меркам.

На флоте лётный состав действует по принципу "можно всё, что не запрещено" и поэтому обожает экспериментировать в реальных вылетах с имеющимися образцами В и ВТ. В USAF наоборот, "запрещено всё, что не разрешено", и эти экспериментов в боевой ситуации не любят. Флотский подход полезнее с точки зрения боевой результативности, ВВСовский - с точки зрения безопасности эксплуатации. Ну и мнение JTAC на земле, который, скорее всего, был армеец, морпех или вообще кто-то из коалиции, коль скоро отказался вести процедурный радиообмен в пользу кажущейся простоты и эффективности.

От	BP~TOR
К	И. Кошкин (08.02.2018 17:15:01)
Дата	09.02.2018 22:36:46

Для иллюстрации

От	Мертник С.
К	И. Кошкин (08.02.2018 17:15:01)
Дата	09.02.2018 12:36:56

Вы АбсАлютнА правы, господин модератор. На наших танках ездить нельзя!

САС!!!

http://vif2ne.org/nvk/forum/archive/60/60728

Мы вернемся

От	объект 925
К	И. Кошкин (08.02.2018 17:15:01)
Дата	08.02.2018 21:53:08

Ре: А теперь...

>На Су-25 ничего такого нет,
+++
СВП-24-25 "Гефест"

>Су-25, в общем-то - изначально самолет для войны, в которой потери не считают.
++++
"самолет-шакал"?...
А еще на Т-72 нет зеркал заднего вида, т.к. отступление не предполагалось. Танк-агрессор...

От	Дмитрий Козырев
К	И. Кошкин (08.02.2018 17:15:01)
Дата	08.02.2018 19:14:35

...сказал Кошкин и полемически заострил.

>На сегодняшний день у нас есть страна, которая дольше всех использует свои ВВС и армейскую авиацию в локальных конфликтах. Они не собираются отказываться от своих вартхогов, более того, при любой попытке административно-военной верхушки намекнуть, что пора бы и честь знать: вон какие есть классные Ф-35, граунд форсез начинают истерить: "Не трогайте наших бородавочников!"

Люди выбирают стабильность склонны к консерватизму. Военные особенно. Есть оружие, которое работает и работает хорошо, есть люди, умеющие его применять. Девиз "работает - не трогай" весьма распространен. Когда то также отрицали пулеметы.

> Причем несмотря на управляемое оружие и все дела, пушка до сих пор радостно применяется даже в Афганистане, хотя казалось бы! Причина, в общем та же, по которой Апачи по ночам отстреливают любителей ослов из орудия, а не засыпают Хеллфайрами:

...отсутствие пзрк у ослолюбов.

>Кроме того, практика показала, что при когда чуваков с рюкзаками прижали огнем, а на вопрос: "Откуда?" оператор визжит: "Вон из того леска за арыком, да что ж вы телитесь, у нас уже три трехсотых!" разумнее посыпать большую территорию мелом. По мнению пендосов пушка для этого походит лучше, чем НУРСы, тем более, что можно ведь заряжать не 5 к 1, а 1 к 5.

???? Неужели гау-8 разработана и применяется для посыпания мелом площадных мягких целей? Где можно ознакрмиться с этим мнением?

>Относительно того, что новых не разрабатывают - так они вообще никаких новых не разрабатывают, потому что у них афёра с Ф-35, которая эффективно перекрыла все остальные работы на десятки лет.

Вот именно. А перед этим - разрабатывали.

>Что же касается нашего Су-25, то его сбили, потому что он действовал в славных традициях советских ШАП времен ВОВ: лететь прямо, стрелять-кидать, потом падать. У нас за большое достижение выдается то, что Су-34 бросают банки с хвостиком: мол, такая навигационно-наведенческая система, что сама управляет самолет и отцепляет вовремя, так что бомба белке в глаз. На Су-25 ничего такого нет,

Вообщето есть.

>Пока у противника пулеметы и ЗУ-23 на "Тойотах" - можно играть в "русскую рулетку". Когда у противника появляются ПЗРК - начинаются подвиги.

Собственно об этом и речь. Причем казалось бы именно наши ВВС многократно в нее играли.

>Су-25, в общем-то - изначально самолет для войны, в которой потери не считают. Он, в общем-то, квинтэссенция этой концепции - не считать потери.

Это ерунда какая то.
Су-25 создан в рамках концепции когда враги ездят на бронекоробках, половина войсковой пво - зенитные автоматы, большие ракеты еще не берут у земли, а пзрк редкая диковинка. А самолету проще увидеть прицелится и попасть ибо УР разве что по другим самолетам.

От	И. Кошкин
К	Дмитрий Козырев (08.02.2018 19:14:35)
Дата	08.02.2018 22:17:53

Re: ...сказал Кошкин...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>На сегодняшний день у нас есть страна, которая дольше всех использует свои ВВС и армейскую авиацию в локальных конфликтах. Они не собираются отказываться от своих вартхогов, более того, при любой попытке административно-военной верхушки намекнуть, что пора бы и честь знать: вон какие есть классные Ф-35, граунд форсез начинают истерить: "Не трогайте наших бородавочников!"
>
>Люди выбирают стабильность склонны к консерватизму. Военные особенно. Есть оружие, которое работает и работает хорошо, есть люди, умеющие его применять. Девиз "работает - не трогай" весьма распространен. Когда то также отрицали пулеметы.

Еще ежики.

>> Причем несмотря на управляемое оружие и все дела, пушка до сих пор радостно применяется даже в Афганистане, хотя казалось бы! Причина, в общем та же, по которой Апачи по ночам отстреливают любителей ослов из орудия, а не засыпают Хеллфайрами:
>
>...отсутствие пзрк у ослолюбов.

>>Кроме того, практика показала, что при когда чуваков с рюкзаками прижали огнем, а на вопрос: "Откуда?" оператор визжит: "Вон из того леска за арыком, да что ж вы телитесь, у нас уже три трехсотых!" разумнее посыпать большую территорию мелом. По мнению пендосов пушка для этого походит лучше, чем НУРСы, тем более, что можно ведь заряжать не 5 к 1, а 1 к 5.
>
>???? Неужели гау-8 разработана и применяется для посыпания мелом площадных мягких целей? Где можно ознакрмиться с этим мнением?

Ну, в общем таки да. Когда орды жидомонгольских коробок ползут так, что земли не видно, бородавочник должен был посыпать их мелом. Он, по большому счету, тоже оружие самоубийц, только самоубийц, которые планируют перед сбитием настрелять много фрагов, а потом еще надеются сесть на брюхо.

>>Относительно того, что новых не разрабатывают - так они вообще никаких новых не разрабатывают, потому что у них афёра с Ф-35, которая эффективно перекрыла все остальные работы на десятки лет.
>
>Вот именно. А перед этим - разрабатывали.

>>Что же касается нашего Су-25, то его сбили, потому что он действовал в славных традициях советских ШАП времен ВОВ: лететь прямо, стрелять-кидать, потом падать. У нас за большое достижение выдается то, что Су-34 бросают банки с хвостиком: мол, такая навигационно-наведенческая система, что сама управляет самолет и отцепляет вовремя, так что бомба белке в глаз. На Су-25 ничего такого нет,
>
>Вообщето есть.

Нет там этой системы. Ну Су-34 - есть, на Су-24 - вроде тоже. На Су-25 - только УР, которые дороги.

>>Пока у противника пулеметы и ЗУ-23 на "Тойотах" - можно играть в "русскую рулетку". Когда у противника появляются ПЗРК - начинаются подвиги.
>
>Собственно об этом и речь. Причем казалось бы именно наши ВВС многократно в нее играли.

Тут дело в том, что наши в другую, в общем, и не могут. Средств нет. А то кто-то уже начал и впрямь верить, что неуклонно диктуем, а вместо сердца пламенный мотор - лучше, чем у пендосов. И все забыли, что это у пендосов есть опыт действия в условиях какой-никакой, но ПВО противника, которая ухитрялась вынести некоторое количество самолетов цивилизованных людей в условиях куда хуже, чем грузины были в 8.8.8

>>Су-25, в общем-то - изначально самолет для войны, в которой потери не считают. Он, в общем-то, квинтэссенция этой концепции - не считать потери.
>
>Это ерунда какая то.
>Су-25 создан в рамках концепции когда враги ездят на бронекоробках, половина войсковой пво - зенитные автоматы, большие ракеты еще не берут у земли, а пзрк редкая диковинка. А самолету проще увидеть прицелится и попасть ибо УР разве что по другим самолетам.

Ах-ха-ха. У Су-25 стандартная нагрузка: 1400 кг, четыре ФАБ-250, два рашун воннаби-сайдвиндер и патрончики к пушке. И создаваться он начал в 1975 году, когда ПЗРК уже вовсю состояли на вооружении вероятных противников: что у пендосов с их Красным Глазом, что у англичан с Дуть Глаз.

И. Кошкин

От	john1973
К	И. Кошкин (08.02.2018 22:17:53)
Дата	13.02.2018 00:08:05

Re: ...сказал Кошкин...

>Ах-ха-ха. У Су-25 стандартная нагрузка: 1400 кг, четыре ФАБ-250, два рашун воннаби-сайдвиндер и патрончики к пушке. И создаваться он начал в 1975 году, когда ПЗРК уже вовсю состояли на вооружении вероятных противников: что у пендосов с их Красным Глазом, что у англичан с Дуть Глаз.
Эти пзрк имели кучу ограничений по зонам пусков и эффективно поражали лишь одномоторные ИБ с горячими моторами, исключительно вдогон, и еще не набравшими скорость при выходе из атаки. И от них прекрасно помогали лтц в количестве поболее, тот же патрон ППИ-26. Стингер с трехканальной гсн это конец 80-х, только тогда их стало много и они стали опасностью на подходе к цели. Наиболее массовый импровед хок, или бриттовская рапира не шли низко в земле (у первого нижняя граница 300 метров, у второго 150-200 метров). Кроталь появился массово опять же в середине-конце 80-х и только во Франции

От	И. Кошкин
К	john1973 (13.02.2018 00:08:05)
Дата	13.02.2018 09:58:21

Re: ...сказал Кошкин...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Ах-ха-ха. У Су-25 стандартная нагрузка: 1400 кг, четыре ФАБ-250, два рашун воннаби-сайдвиндер и патрончики к пушке. И создаваться он начал в 1975 году, когда ПЗРК уже вовсю состояли на вооружении вероятных противников: что у пендосов с их Красным Глазом, что у англичан с Дуть Глаз.
>Эти пзрк имели кучу ограничений по зонам пусков и эффективно поражали лишь одномоторные ИБ с горячими моторами, исключительно вдогон, и еще не набравшими скорость при выходе из атаки.

Поправьте меня, но ведь после бросания 4 ФАБ-250 по коллиматору штурмовик будет выходить из атаки прямо над целью? Или после того, как он бросил свои 4 ФАБ-250 его можно списать, он больше не нужен?

>И от них прекрасно помогали лтц в количестве поболее, тот же патрон ППИ-26. Стингер с трехканальной гсн это конец 80-х, только тогда их стало много и они стали опасностью на подходе к цели. Наиболее массовый импровед хок, или бриттовская рапира не шли низко в земле (у первого нижняя граница 300 метров, у второго 150-200 метров). Кроталь появился массово опять же в середине-конце 80-х и только во Франции

В Афганистане животные в трениках сбили этими легкими и устаревшими два штурмовика из применявшихся двух эскадрилий. Животные в трениках. А штурмовики предполагалось применять в большой войне против обученного противника с насыщением ПЗРК и ствольной ПВО на уровне, с афганским не сравнимом. Имея целью бросить те же 4 ФАБ-250. Вы следите за моей мыслью?

И. Кошкин

От	john1973
К	И. Кошкин (13.02.2018 09:58:21)
Дата	13.02.2018 14:26:14

Re: ...сказал Кошкин...

>В Афганистане животные в трениках сбили этими легкими и устаревшими два штурмовика из применявшихся двух эскадрилий. Животные в трениках. А штурмовики предполагалось применять в большой войне против обученного противника с насыщением ПЗРК и ствольной ПВО на уровне, с афганским не сравнимом. Имея целью бросить те же 4 ФАБ-250. Вы следите за моей мыслью?
Няз, бородатые в халатах применяли пзрк "ред ай" эпизодически и не сбили его огнем достоверно ни одного самолета, а потери шли от огня "стрелы-2м", доставляемых из Египта и английского "блоупайп" - 5 машин в 84 году и 7 в 85-м, это без разбивки по типам (боевые, транспортные и вертолеты)

От	И. Кошкин
К	john1973 (13.02.2018 14:26:14)
Дата	14.02.2018 11:32:30

Это не так. (-)

От	Дмитрий Козырев
К	И. Кошкин (13.02.2018 09:58:21)
Дата	13.02.2018 11:12:47

Re: ...сказал Кошкин...

>Поправьте меня, но ведь после бросания 4 ФАБ-250

Нагрузка су-25 больше, чем 4 фаб-250.

>по коллиматору

Не по колиматору.

>штурмовик будет выходить из атаки прямо над целью?

Зависит от высоты применения.

>В Афганистане животные в трениках сбили этими легкими и устаревшими два штурмовика из применявшихся двух эскадрилий. Животные в трениках. А штурмовики предполагалось применять в большой войне против обученного противника с насыщением ПЗРК и ствольной ПВО на уровне, с афганским не сравнимом. Имея целью бросить те же 4 ФАБ-250. Вы следите за моей мыслью?

В Ираке животные в трениках сбили сперва 7, а потом еще два штурмовика а-10. А ведь их предполагалось применять в большой войне.... (далее по тексту и следим за мыслью).

От	И. Кошкин
К	Дмитрий Козырев (13.02.2018 11:12:47)
Дата	14.02.2018 11:40:29

Re: ...сказал Кошкин...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>Поправьте меня, но ведь после бросания 4 ФАБ-250
>
>Нагрузка су-25 больше, чем 4 фаб-250.

Стандартная - 1400 кг: 4 ФАБ-250, 2 воннаби-сайдвиндер и боекомплект к ШВАК-ам

>>по коллиматору
>
>Не по колиматору.

По коллиматору. То, что у него еще лазерный дальномер есть, дела не меняет

>>штурмовик будет выходить из атаки прямо над целью?
>
>Зависит от высоты применения.

И с какой высоты он будет бросать "с пологого пикирования" свои ФАБ-250?

>>В Афганистане животные в трениках сбили этими легкими и устаревшими два штурмовика из применявшихся двух эскадрилий. Животные в трениках. А штурмовики предполагалось применять в большой войне против обученного противника с насыщением ПЗРК и ствольной ПВО на уровне, с афганским не сравнимом. Имея целью бросить те же 4 ФАБ-250. Вы следите за моей мыслью?
>
>В Ираке животные в трениках сбили сперва 7, а потом еще два штурмовика а-10. А ведь их предполагалось применять в большой войне.... (далее по тексту и следим за мыслью).

Фу-у-у, как не стыдно. В Ираке были не животные в трениках, а армия советского образца, пусть и из арабов. Сбивали их даже не из ПЗРК, а из нормальных мобильных ЗРК нашего производства, там все ходы записаны: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_combat_losses_of_United_States_military_aircraft_since_the_Vietnam_War#1991_(Operation_Desert_Shield/Desert_Storm)

И. Кошкин

От	Boris
К	john1973 (13.02.2018 00:08:05)
Дата	13.02.2018 02:21:07

И еще MIM-72 Chaparral

Доброе утро,
>>Ах-ха-ха. У Су-25 стандартная нагрузка: 1400 кг, четыре ФАБ-250, два рашун воннаби-сайдвиндер и патрончики к пушке. И создаваться он начал в 1975 году, когда ПЗРК уже вовсю состояли на вооружении вероятных противников: что у пендосов с их Красным Глазом, что у англичан с Дуть Глаз.
>Эти пзрк имели кучу ограничений по зонам пусков и эффективно поражали лишь одномоторные ИБ с горячими моторами, исключительно вдогон, и еще не набравшими скорость при выходе из атаки. И от них прекрасно помогали лтц в количестве поболее, тот же патрон ППИ-26. Стингер с трехканальной гсн это конец 80-х, только тогда их стало много и они стали опасностью на подходе к цели. Наиболее массовый импровед хок, или бриттовская рапира не шли низко в земле (у первого нижняя граница 300 метров, у второго 150-200 метров). Кроталь появился массово опять же в середине-конце 80-х и только во Франции

C 1969 года, поначалу четыре "почти-Сайдуиндера" на гусеничной пусковой установке, поставка для US ARMY более 600 ПУ. Всего для них выпущено 23 тысячи ракет, если что.

С уважением, Boris.

От	john1973
К	Boris (13.02.2018 02:21:07)
Дата	13.02.2018 14:19:27

Re: И еще...

>C 1969 года, поначалу четыре "почти-Сайдуиндера" на гусеничной пусковой установке, поставка для US ARMY более 600 ПУ. Всего для них выпущено 23 тысячи ракет, если что.
Да, я знаю. Этот ЗРК входил в состав ЗРАДН по нашей классификации совместно с Вулканами на уровне дивизии, и использовался для очаговой ПВО наиболее важных участков и объектов. Няз, сплошных зон обстрела они не образовывали и батальонах-ротах не присутствовали (как сильно позднее Авенджер). К этому куча недостатков комплекса как системы оружия, например упор на визуальное обнаружение и наведение, малый БК на пусковой, большое время перезаряжания, однодиапазонная захолаживаемая ГСН ракеты без повторной подготовки, подверженность ИК помехам. Очень похоже на раннюю Стрелу-10 по совокупности характеристик.

От	Boris
К	john1973 (13.02.2018 14:19:27)
Дата	13.02.2018 22:41:29

Re: И еще...

Доброе утро,
>Да, я знаю. Этот ЗРК входил в состав ЗРАДН по нашей классификации совместно с Вулканами на уровне дивизии, и использовался для очаговой ПВО наиболее важных участков и объектов. Няз, сплошных зон обстрела они не образовывали и батальонах-ротах не присутствовали (как сильно позднее Авенджер). К этому куча недостатков комплекса как системы оружия, например упор на визуальное обнаружение и наведение, малый БК на пусковой, большое время перезаряжания, однодиапазонная захолаживаемая ГСН ракеты без повторной подготовки, подверженность ИК помехам. Очень похоже на раннюю Стрелу-10 по совокупности характеристик.

Верно, я тебя слепила из того что было это про "Колючки")) Но комплекс все время модернизировался - новые системы управления, новые ГСН и радиовзрыватели, последовательно - несколько новых двигателей, в конце жизни вообще ГСН от "Стингера". Но главное, он был весьма важным элементом войсковой ПВО армии США, занимая свое место в системе "М2 на каждом БТР и танке" - стрелки с "РедАй"/"Стингер" в каждом батальоне - зенитные дивизионы "Чапарэл-Вулкан" - зрдн "Хок" - зрдн "Найк-Геркулес".

С уважением, Boris.

От	john1973
К	Boris (13.02.2018 22:41:29)
Дата	13.02.2018 23:20:43

Re: И еще...

>>Да, я знаю. Этот ЗРК входил в состав ЗРАДН по нашей классификации совместно с Вулканами на уровне дивизии, и использовался для очаговой ПВО наиболее важных участков и объектов. Няз, сплошных зон обстрела они не образовывали и батальонах-ротах не присутствовали (как сильно позднее Авенджер). К этому куча недостатков комплекса как системы оружия, например упор на визуальное обнаружение и наведение, малый БК на пусковой, большое время перезаряжания, однодиапазонная захолаживаемая ГСН ракеты без повторной подготовки, подверженность ИК помехам. Очень похоже на раннюю Стрелу-10 по совокупности характеристик.
>Верно, я тебя слепила из того что было это про "Колючки")) Но комплекс все время модернизировался - новые системы управления, новые ГСН и радиовзрыватели, последовательно - несколько новых двигателей, в конце жизни вообще ГСН от "Стингера". Но главное, он был весьма важным элементом войсковой ПВО армии США, занимая свое место в системе "М2 на каждом БТР и танке" - стрелки с "РедАй"/"Стингер" в каждом батальоне - зенитные дивизионы "Чапарэл-Вулкан" - зрдн "Хок" - зрдн "Найк-Геркулес".
Точно так, но надо же отделить мух от котлет)). Начало-середина 80-х это как раз Чапарэл в Германии ранних выпусков со всеми прелестями техники 70-х., и самый цимес - не образует даже в дивизии сплошных зон обстрела в силу оргштатной структуры дивизии с концентрацией ПУ в ЗРАДН (хоть в ЗВО и писали о придании ПУ батальонам - во что слабо верилось, бо надо отдать картонные ПУ под танковые атаки), сложного рельефа местности, с кучей урбанизма и немалого количества холмов. Уже к 87-88 г. и политическому решению на вывод из ГДР данный ЗРК как система оружия потерял актуальность и остался только в Ю.Корее в контингенте войск Сасш против несчастной эскадрильи Су-25 северокорейских ВВС, вот там-то он был важен.

От	Дмитрий Козырев
К	И. Кошкин (08.02.2018 22:17:53)
Дата	08.02.2018 22:59:37

Re: ...сказал Кошкин...

>Еще ежики.

Это важно!

>>???? Неужели гау-8 разработана и применяется для посыпания мелом площадных мягких целей? Где можно ознакрмиться с этим мнением?
>
>Ну, в общем таки да. Когда орды жидомонгольских коробок ползут так, что земли не видно, бородавочник должен был посыпать их мелом.

Но ведь самолет на боевом курсе ведет огонь по одной цели и не может обеспечить рассеивание по фрон у и в глубину?
Снова ежики?

>>Вообщето есть.
>
>Нет там этой системы. Ну Су-34 - есть, на Су-24 - вроде тоже. На Су-25 - только УР, которые дороги.

И на су-25 есть. Что там ежики?

>>Это ерунда какая то.
>>Су-25 создан в рамках концепции когда враги ездят на бронекоробках, половина войсковой пво - зенитные автоматы, большие ракеты еще не берут у земли, а пзрк редкая диковинка. А самолету проще увидеть прицелится и попасть ибо УР разве что по другим самолетам.
>
>Ах-ха-ха. У Су-25 стандартная нагрузка: 1400 кг, четыре ФАБ-250, два рашун воннаби-сайдвиндер и патрончики к пушке. И создаваться он начал в 1975 году, когда ПЗРК уже вовсю состояли на вооружении вероятных противников: что у пендосов с их Красным Глазом, что у англичан с Дуть Глаз.

Кот с лампой. Тут понимаешь дело не в том, что "были пзрк" - вопрос в их количестве распределении и ттх.
Красный глаз к примеру стрелял только вдогон.

От	И. Кошкин
К	Дмитрий Козырев (08.02.2018 22:59:37)
Дата	08.02.2018 23:47:39

Re: ...сказал Кошкин...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>Еще ежики.
>
>Это важно!

И относится к теме.

>>>???? Неужели гау-8 разработана и применяется для посыпания мелом площадных мягких целей? Где можно ознакрмиться с этим мнением?
>>
>>Ну, в общем таки да. Когда орды жидомонгольских коробок ползут так, что земли не видно, бородавочник должен был посыпать их мелом.
>
>Но ведь самолет на боевом курсе ведет огонь по одной цели и не может обеспечить рассеивание по фрон у и в глубину?
>Снова ежики?

Боезапас пушки позволял атаковать одну за другой несколько целей. На нерусском это называется strafing. Они такое даже в Ираке делали, представь себе. Смысл в том, что у пендосов была концепция и они сделали под нее самолет. У наших концепции не было, вернее была, но такая постыдная, что лучше про нее и не вспоминать.

>>>Вообщето есть.
>>
>>Нет там этой системы. Ну Су-34 - есть, на Су-24 - вроде тоже. На Су-25 - только УР, которые дороги.
>
>И на су-25 есть. Что там ежики?

Те, на которых есть - применяют с высот недосягаемых. А те, на которых нет - штурмуют, как диды-прадеды.

>>>Это ерунда какая то.
>>>Су-25 создан в рамках концепции когда враги ездят на бронекоробках, половина войсковой пво - зенитные автоматы, большие ракеты еще не берут у земли, а пзрк редкая диковинка. А самолету проще увидеть прицелится и попасть ибо УР разве что по другим самолетам.
>>
>>Ах-ха-ха. У Су-25 стандартная нагрузка: 1400 кг, четыре ФАБ-250, два рашун воннаби-сайдвиндер и патрончики к пушке. И создаваться он начал в 1975 году, когда ПЗРК уже вовсю состояли на вооружении вероятных противников: что у пендосов с их Красным Глазом, что у англичан с Дуть Глаз.
>
>Кот с лампой. Тут понимаешь дело не в том, что "были пзрк" - вопрос в их количестве распределении и ттх.
>Красный глаз к примеру стрелял только вдогон.

И что? Типа, если вдогон - то не считается? Боевую задачу выполнили - дальше можно и самолетам врезаться?Су-25 в афганистане их вполне хватало. Более толго, наши родные стрелы - они тоже 1968 года производства, пусть и тоже вдогон. Ты почитай, какая там коньцепция была. "Сделайте нам такой, как МиГ-17, но чтоб, ну, посолидней, а то МиГ-17 уже стыдно, но чтобы никаких там выкрутам - все просто чтобы!"

Это у пендосов самолет под коньцепцию строится, вплоть до размещения движков так, чтобы они при стрейфе были закрыты от огня, и предусмотренной посадки на брюхо. А Су-25 - это просто чтобы ФАБ-ы кидать. По сапогу. У него и прицел-то изначально коллиматорный был только.

И. Кошкин

От	Дмитрий Козырев
К	И. Кошкин (08.02.2018 23:47:39)
Дата	09.02.2018 09:51:09

Re: ...сказал Кошкин...

>Боезапас пушки позволял атаковать одну за другой несколько целей.

Я потому и просил тебя перечитать ветку. Да, американцам был нужен противотанковый самолет для отстрела советских танковых клиньев рвущихся к ла-маншу через ядерные пустыни европы.
И это совсем не посыпание мелом чего то неизвестного за пригорком по заявке пехоты. Это напротив - точное прицеливание в каждую коробку.
Собственно нулевой экспортный потенциал А-10 это и показывает.

>На нерусском это называется strafing.

Strafing это другое.

>Смысл в том, что у пендосов была концепция и они сделали под нее самолет. У наших концепции не было, вернее была, но такая постыдная, что лучше про нее и не вспоминать.

Постыдное - это то что ты написал и сам в это поверил.

>>И на су-25 есть. Что там ежики?
>
>Те, на которых есть - применяют с высот недосягаемых. А те, на которых нет - штурмуют, как диды-прадеды.

Прнк-25 позволяет и нарами. Тут налицо выбор неправильных асп.

>>Красный глаз к примеру стрелял только вдогон.
>
>И что? Типа, если вдогон - то не считается?

И то, что это средство со сравнительно низкой вероятностью поражения. Не большая дальность, обеспечивает короткое время пребывания самолета в зоне поражения, отстрел ловушек гарантирует безопасность.
Т.е по сути это средство самообороны подразделений и то в большей степени от вертолетов.

>су-25 в афганистане их вполне хватало.

От ред-ая за пять лет применения (81-85) были потерян один су-25. Рост потерь начинается в 1986 с поставками стингеров.
Большинство успешных применений пзрк вообще - засады у аэродромов и на маршрутах.

>Ты почитай, какая там коньцепция была. "Сделайте нам такой, как МиГ-17, но чтоб, ну, посолидней, а то МиГ-17 уже стыдно, но чтобы никаких там выкрутам - все просто чтобы!"

Я airwar тоже читаю, но самостоятельно, а не в пересказе Шуры Каретного.
"Как миг-17" - означает маневренный и низкоскоростной. Так и амеры пошли по тому же пути с а-10.

>Это у пендосов самолет под коньцепцию строится, вплоть до размещения движков так, чтобы они при стрейфе были закрыты от огня, и предусмотренной посадки на брюхо. А Су-25 - это просто чтобы ФАБ-ы кидать. По сапогу. У него и прицел-то изначально коллиматорный был только.

Ты не внимателен. Колиматорный прцел был на ил-102, который проиграл прототипу су-25.
Концепция была у каждого своя. Амерам надо было отстреливпть наши танки, нам - поддерживать.
Повышая точность ударов действиями с малых высот, на небольшой скорости.
В условиях когда у противника по 3-6 пзрк на батальон (несколько десятков на дивизию), а мадьюсов сотни если не больше, едва не на каждой транспортной машине.

От	И. Кошкин
К	Дмитрий Козырев (09.02.2018 09:51:09)
Дата	09.02.2018 11:36:55

Re: ...сказал Кошкин...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>Боезапас пушки позволял атаковать одну за другой несколько целей.
>
>Я потому и просил тебя перечитать ветку. Да, американцам был нужен противотанковый самолет для отстрела советских танковых клиньев рвущихся к ла-маншу через ядерные пустыни европы.
>И это совсем не посыпание мелом чего то неизвестного за пригорком по заявке пехоты. Это напротив - точное прицеливание в каждую коробку.

Собственно, это не столько прицеливание в коробку, сколько выбор траектории, при котором включение пушки на 3-4 секунды позволит поразить максимум целей. Делать заход на каждый танк - у пендосов тандерболтов не хватит.

>Собственно нулевой экспортный потенциал А-10 это и показывает.

Он никогда не предлагался на экспорт. Вообще. В принципе. Уж саудиты-то с удовольствием бы прикупили - у них театр самое то. Да и южнокорейцы тоже.

>>На нерусском это называется strafing.
>
>Strafing это другое.

То самое.

>>Смысл в том, что у пендосов была концепция и они сделали под нее самолет. У наших концепции не было, вернее была, но такая постыдная, что лучше про нее и не вспоминать.
>
>Постыдное - это то что ты написал и сам в это поверил.

Ну, это как гордиться успехами нашей палубной авиации, гордо вылетавшей бомбить ИГИЛ с одной бомбой, как пендосы за 75 лет до этого. Выпускать в начале восьмидесятых самолет, назначение которого - кидать 4 ФАБ-250 по сапогу - это зашквар.

>>>И на су-25 есть. Что там ежики?
>>
>>Те, на которых есть - применяют с высот недосягаемых. А те, на которых нет - штурмуют, как диды-прадеды.
>
>Прнк-25 позволяет и нарами. Тут налицо выбор неправильных асп.

Он бы и позволял, вот только на фото и видео Су-25 в Сирии применяли обычные ФАБ с минимально-возможных высот, что говорит либо о том, что характеристики ПРНК-25 несколько рекламные, либо что применять не умеют, либо что она не совсем исправна.

>>>Красный глаз к примеру стрелял только вдогон.
>>
>>И что? Типа, если вдогон - то не считается?
>
>И то, что это средство со сравнительно низкой вероятностью поражения. Не большая дальность, обеспечивает короткое время пребывания самолета в зоне поражения, отстрел ловушек гарантирует безопасность.
>Т.е по сути это средство самообороны подразделений и то в большей степени от вертолетов.

До-о-о. Это средство существует на момент начала ленивых разговоров на тему: "А сделайте нам что-нибудь эдакое". На момент выдачи ТЗ уже существует ДутьДудка. Сами ведем работы по "Игле". И при этом выдаем ТЗ на Ил-2, только поновее.

>>су-25 в афганистане их вполне хватало.
>
>От ред-ая за пять лет применения (81-85) были потерян один су-25. Рост потерь начинается в 1986 с поставками стингеров.

В 81-м там самолеты первой серии - практически опытные. И таки да, до применения Стингеров на ПЗРК приходится минимум два сбитых Су-25 - половина их боевых потерь

>Большинство успешных применений пзрк вообще - засады у аэродромов и на маршрутах.

Во-первых, половина потерянных - над целью. А во-вторых, основная причина потерь - отсутствие системы постановки помех, которая на тот момент, при том, что у пендосов контейнеры с аппаратурой РЭБ на тот момент - норма.

>>Ты почитай, какая там коньцепция была. "Сделайте нам такой, как МиГ-17, но чтоб, ну, посолидней, а то МиГ-17 уже стыдно, но чтобы никаких там выкрутам - все просто чтобы!"
>
>Я airwar тоже читаю, но самостоятельно, а не в пересказе Шуры Каретного.
>"Как миг-17" - означает маневренный и низкоскоростной. Так и амеры пошли по тому же пути с а-10.

В нашем случае это означало - ужатый и упрощенный.

>>Это у пендосов самолет под коньцепцию строится, вплоть до размещения движков так, чтобы они при стрейфе были закрыты от огня, и предусмотренной посадки на брюхо. А Су-25 - это просто чтобы ФАБ-ы кидать. По сапогу. У него и прицел-то изначально коллиматорный был только.
>
>Ты не внимателен. Колиматорный прцел был на ил-102, который проиграл прототипу су-25.

И На Су-25. Только на нем еще лазерный дальномер добавили.

>Концепция была у каждого своя. Амерам надо было отстреливпть наши танки, нам - поддерживать.
>Повышая точность ударов действиями с малых высот, на небольшой скорости.
>В условиях когда у противника по 3-6 пзрк на батальон (несколько десятков на дивизию), а мадьюсов сотни если не больше, едва не на каждой транспортной машине.

У них 700 "Вулканов" самоходных было, зачем и М-2 против Су-25?

И. Кошкин

От	john1973
К	И. Кошкин (09.02.2018 11:36:55)
Дата	13.02.2018 00:16:22

Re: ...сказал Кошкин...

>У них 700 "Вулканов" самоходных было, зачем и М-2 против Су-25?
Вулканы были в зенитных дивизионах, а это уровень бригад-дивизий. Придавание машин поодиночке во взвода или роты вряд ли возможно, скорее прикрытие районов или важных целей. А вот М-2 зенитный действительно на каждом танке, на бтр м-113 полно, в секциях тяжелого оружия в пехоте и т.д. Авенджер закрыл нишу между М-2 и зрк с придаными зсу

От	Flanker
К	И. Кошкин (09.02.2018 11:36:55)
Дата	09.02.2018 12:49:27

Re: ...сказал Кошкин...

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>>Боезапас пушки позволял атаковать одну за другой несколько целей.
>>
>>Я потому и просил тебя перечитать ветку. Да, американцам был нужен противотанковый самолет для отстрела советских танковых клиньев рвущихся к ла-маншу через ядерные пустыни европы.
>>И это совсем не посыпание мелом чего то неизвестного за пригорком по заявке пехоты. Это напротив - точное прицеливание в каждую коробку.
>
>Собственно, это не столько прицеливание в коробку, сколько выбор траектории, при котором включение пушки на 3-4 секунды позволит поразить максимум целей. Делать заход на каждый танк - у пендосов тандерболтов не хватит.
Понятно что Иван Кошкин любит все американское и ненавидит все отечественное :))) Но добавим же чуток объективности :)
Уж если и должно быть кому стыдно за концепцию так это амерам :) Ибо проектировать в 70-е самолет, который будет выкашивать пушкой орды совьет танков в стиле Луделя - это даже не кокс, а какая то адовая синтетика :))) Нормальные люди НАР используют для этого, а лучше ПТУР :) Другое дело что как ни смешно, но именно эта концепция помогла создать пожалуй лучший штурмовик :) большой, живучий на который можно навесить много всякого добра :) А пушку в Афгане они юзают от безысходности ибо НАР нормальных нет :)

>>>Смысл в том, что у пендосов была концепция и они сделали под нее самолет. У наших концепции не было, вернее была, но такая постыдная, что лучше про нее и не вспоминать.
>>
>>Постыдное - это то что ты написал и сам в это поверил.
>
>Ну, это как гордиться успехами нашей палубной авиации, гордо вылетавшей бомбить ИГИЛ с одной бомбой, как пендосы за 75 лет до этого. Выпускать в начале восьмидесятых самолет, назначение которого - кидать 4 ФАБ-250 по сапогу - это зашквар.
Не по сапогу и далеко не только ФАБ " К началу государственных испытаний на самолет установили доработанную прицельно-навигационную систему Су-17МЗ, которая обеспечивала применение самого современного управляемого оружия, в т.ч. ракет с лазерной системой наведения"

>Он бы и позволял, вот только на фото и видео Су-25 в Сирии применяли обычные ФАБ с минимально-возможных высот, что говорит либо о том, что характеристики ПРНК-25 несколько рекламные, либо что применять не умеют, либо что она не совсем исправна.
Ну это тоже не так. Светились там 25-ые и с управляемым оружием и с НАР .
>>>>Красный глаз к примеру стрелял только вдогон.
>>>
>>>И что? Типа, если вдогон - то не считается?
>>
>>И то, что это средство со сравнительно низкой вероятностью поражения. Не большая дальность, обеспечивает короткое время пребывания самолета в зоне поражения, отстрел ловушек гарантирует безопасность.
>>Т.е по сути это средство самообороны подразделений и то в большей степени от вертолетов.
>
>До-о-о. Это средство существует на момент начала ленивых разговоров на тему: "А сделайте нам что-нибудь эдакое". На момент выдачи ТЗ уже существует ДутьДудка. Сами ведем работы по "Игле". И при этом выдаем ТЗ на Ил-2, только поновее.
Скорее на Ил-10 :) собственно это на мой взгляд главный недостаток концепции Су-25 :) Военные хотели скорости (желательно сверхзвуковой поначалу) что и диктовало компоновочные решения. Вот он такой и плотненький получился. И крыло тоненькое-маленькое.

От	И. Кошкин
К	Flanker (09.02.2018 12:49:27)
Дата	09.02.2018 14:40:37

Re: ...сказал Кошкин...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>
>>>>Боезапас пушки позволял атаковать одну за другой несколько целей.
>>>
>>>Я потому и просил тебя перечитать ветку. Да, американцам был нужен противотанковый самолет для отстрела советских танковых клиньев рвущихся к ла-маншу через ядерные пустыни европы.
>>>И это совсем не посыпание мелом чего то неизвестного за пригорком по заявке пехоты. Это напротив - точное прицеливание в каждую коробку.
>>
>>Собственно, это не столько прицеливание в коробку, сколько выбор траектории, при котором включение пушки на 3-4 секунды позволит поразить максимум целей. Делать заход на каждый танк - у пендосов тандерболтов не хватит.
>Понятно что Иван Кошкин любит все американское и ненавидит все отечественное :))) Но добавим же чуток объективности :)
>Уж если и должно быть кому стыдно за концепцию так это амерам :) Ибо проектировать в 70-е самолет, который будет выкашивать пушкой орды совьет танков в стиле Луделя - это даже не кокс, а какая то адовая синтетика :))) Нормальные люди НАР используют для этого, а лучше ПТУР :) Другое дело что как ни смешно, но именно эта концепция помогла создать пожалуй лучший штурмовик :) большой, живучий на который можно навесить много всякого добра :) А пушку в Афгане они юзают от безысходности ибо НАР нормальных нет :)

1) У американцев - как раз не Рудель. рудель - это одним снарядом белку в глаз, а американцы не зря свою машинку назвали "Тандерболт-2". Она работает именно как "Тандерболт": выбрал курс, кнопочку нажал, настрейфил коммунячью банку.
2) НАР давно не используют по танкам.
3) Сами американцы от НАР, как средства поражения, давно отошли в пользу управляемого оружия. Сейчас, наверное, у них реннесанс, чтобы ишаков УАБ-ами не стрелять.

>>>>Смысл в том, что у пендосов была концепция и они сделали под нее самолет. У наших концепции не было, вернее была, но такая постыдная, что лучше про нее и не вспоминать.
>>>
>>>Постыдное - это то что ты написал и сам в это поверил.
>>
>>Ну, это как гордиться успехами нашей палубной авиации, гордо вылетавшей бомбить ИГИЛ с одной бомбой, как пендосы за 75 лет до этого. Выпускать в начале восьмидесятых самолет, назначение которого - кидать 4 ФАБ-250 по сапогу - это зашквар.
>Не по сапогу и далеко не только ФАБ " К началу государственных испытаний на самолет установили доработанную прицельно-навигационную систему Су-17МЗ, которая обеспечивала применение самого современного управляемого оружия, в т.ч. ракет с лазерной системой наведения"

Вот только в Афганистан они шли без этой системы. А когда пошли с системой - с 1986-го, то и тогда один наводил-светил, один - стрелял.

>>Он бы и позволял, вот только на фото и видео Су-25 в Сирии применяли обычные ФАБ с минимально-возможных высот, что говорит либо о том, что характеристики ПРНК-25 несколько рекламные, либо что применять не умеют, либо что она не совсем исправна.
>Ну это тоже не так. Светились там 25-ые и с управляемым оружием и с НАР .
>>>>>Красный глаз к примеру стрелял только вдогон.
>>>>
>>>>И что? Типа, если вдогон - то не считается?
>>>
>>>И то, что это средство со сравнительно низкой вероятностью поражения. Не большая дальность, обеспечивает короткое время пребывания самолета в зоне поражения, отстрел ловушек гарантирует безопасность.
>>>Т.е по сути это средство самообороны подразделений и то в большей степени от вертолетов.
>>
>>До-о-о. Это средство существует на момент начала ленивых разговоров на тему: "А сделайте нам что-нибудь эдакое". На момент выдачи ТЗ уже существует ДутьДудка. Сами ведем работы по "Игле". И при этом выдаем ТЗ на Ил-2, только поновее.
>Скорее на Ил-10 :) собственно это на мой взгляд главный недостаток концепции Су-25 :) Военные хотели скорости (желательно сверхзвуковой поначалу) что и диктовало компоновочные решения. Вот он такой и плотненький получился. И крыло тоненькое-маленькое.

Главный недостаток - это то, что в середине 70-х, когда пендосы вовсю осваивали полеты на сверхмалых высотах, внедряли управляемое оружие на всех уровнях и все такое, у нас делали самолет по идеалам ВОВ: вот у нас пихота перед высоткой залегла, так ты бы прилетел, милок, и четыре ФАБ-250 на горку и положил.

И. Кошкин

От	Пехота
К	И. Кошкин (09.02.2018 14:40:37)
Дата	10.02.2018 14:28:45

Re: ...сказал Кошкин...

Салам алейкум, аксакалы!

>1) У американцев - как раз не Рудель. рудель - это одним снарядом белку в глаз, а американцы не зря свою машинку назвали "Тандерболт-2". Она работает именно как "Тандерболт": выбрал курс, кнопочку нажал, настрейфил коммунячью банку.

Боюсь, это несколько превратное понимание как собственно тактики "тандерболтов"
https://youtu.be/vk1JbUQkGSs?t=191
так и стрэйфинга вообще:
https://www.youtube.com/watch?v=uqN_Pd58MFw
https://www.youtube.com/watch?v=Sj3Usgfhdls
И, да - полёты нынешних "тандерболтов" выглядят так же:
https://www.youtube.com/watch?v=NvIJvPj_pjE
Заход на цель, очередь, отворот, повторный заход. С поправкой на современные технологии - очередь А-10 заметно короче по времени.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	ascet
К	И. Кошкин (09.02.2018 14:40:37)
Дата	10.02.2018 04:36:12

Re: ...сказал Кошкин...

>1) У американцев - как раз не Рудель. рудель - это одним снарядом белку в глаз, а американцы не зря свою машинку назвали "Тандерболт-2". Она работает именно как "Тандерболт": выбрал курс, кнопочку нажал, настрейфил коммунячью банку.

А можете огласить стату настрела техники (танков) пушек А-10? А то по памяти только от ракет техника дохла, а от пушек только свои а Афгане терпели.

От	Flanker
К	И. Кошкин (08.02.2018 17:15:01)
Дата	08.02.2018 17:28:00

Re: А теперь...

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>На сегодняшний день у нас есть страна, которая дольше всех использует свои ВВС и армейскую авиацию в локальных конфликтах. Они не собираются отказываться от своих вартхогов, более того, при любой попытке административно-военной верхушки намекнуть, что пора бы и честь знать: вон какие есть классные Ф-35, граунд форсез начинают истерить: "Не трогайте наших бородавочников!" вплоть до сбора подписей на сиськах и Дональда Трампа. Причем несмотря на управляемое оружие и все дела, пушка до сих пор радостно применяется даже в Афганистане, хотя казалось бы! Причина, в общем та же, по которой Апачи по ночам отстреливают любителей ослов из орудия, а не засыпают Хеллфайрами: дорого. Кроме того, практика показала, что при когда чуваков с рюкзаками прижали огнем, а на вопрос: "Откуда?" оператор визжит: "Вон из того леска за арыком, да что ж вы телитесь, у нас уже три трехсотых!" разумнее посыпать большую территорию мелом. По мнению пендосов пушка для этого походит лучше, чем НУРСы, тем более, что можно ведь заряжать не 5 к 1, а 1 к 5.
В ситуации Бородавочника с его мегадрыном они правы наверно :) но в целом НУРСы как минимум не хуже :)
>Относительно того, что новых не разрабатывают - так они вообще никаких новых не разрабатывают, потому что у них афёра с Ф-35, которая эффективно перекрыла все остальные работы на десятки лет.

>Что же касается нашего Су-25, то его сбили, потому что он действовал в славных традициях советских ШАП времен ВОВ: лететь прямо, стрелять-кидать, потом падать. У нас за большое достижение выдается то, что Су-34 бросают банки с хвостиком: мол, такая навигационно-наведенческая система, что сама управляет самолет и отцепляет вовремя, так что бомба белке в глаз. На Су-25 ничего такого нет, поэтому действует по старинке. Пока у противника пулеметы и ЗУ-23 на "Тойотах" - можно играть в "русскую рулетку". Когда у противника появляются ПЗРК - начинаются подвиги.
А вот тут заострил. И сам себе противоречишь :) бородавка то фигачит бабаев не всяким хайтеком а пушкой , снижаясь и сближаясь так же как и Су-25 . Банки с хвостиком это наш эрзац-ждам :) На Су-25 такое кстати может и есть, но в ситуации "вон там за арыком" не поможет, так же как и амерам их ждам :) Собственно и бородавочник играет в рулетку коли у противника есть ПЗРК, но за счет своих размеров и компоновки да пожалуй поживучей он будет.
>Су-25, в общем-то - изначально самолет для войны, в которой потери не считают. Он, в общем-то, квинтэссенция этой концепции - не считать потери. Предельно ужатая компоновка, малая нагрузка, неэффективное вооружение, устаревшие системы наведения и оповещения. Их используют, потому что они есть и они дешевы. А Су-34 дороги и их мало.
Кроме ужатой компоновки и устаревших систем наведения ты не прав. Нагрузка не малая, вооружение эффективное.
>И. Кошкин

От	И. Кошкин
К	Flanker (08.02.2018 17:28:00)
Дата	08.02.2018 22:04:24

Малая у него нагрузка. В два раза меньше, чем у бородавочника...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...при примерно равной мощности двигаетелей и большем весе последнего. И это при том, что стандартная у СУ-25 - вообще тысяча четыреста кэгэ. Я же говорю - Ил-2 в чистом виде.

И. Кошкин

От	инженегр
К	И. Кошкин (08.02.2018 22:04:24)
Дата	10.02.2018 22:56:09

A-10 vs Су-25

https://mikle1.livejournal.com/7266469.html
С ув.
Алексей Андреев

От	tarasv
К	инженегр (10.02.2018 22:56:09)
Дата	11.02.2018 10:32:23

Re: Очередной интернет-эксперт

> https://mikle1.livejournal.com/7266469.html

Там совершенно верный комментарий - фтопку такую аналитику, автор с темой знаком весьма поверхностно.
Двухкратное упоминание возможности двигателей Су-25 работать на дизтопливе как проимущества Су-25 достаточно занимательно - в американской армии единственное топливо, котором заправляют всю броне- и авто- технику и армейские вертолеты, это JP8. И это родное топливо для самолетов ВВС в том числе и A-10.
Дальше автор очень старательно пытается изобрести тактическую ситуацию в которой малая дальность и продолжительность полета Су-25 становится не недостатком а проимуществом и наконец останавливается на простейшем методе "в американских ВВС служат идиоты которые не знают ЛТХ своих машин и загонят самолет непосредственной поддержки подальше от места боевого применения".
Экранчик на А-10 конечно чернобелый и разрешение не ахти но у Су-25 есть только глаза пилота а у А-10 двухкратная оптика ГСН или если Маверик с тепловой ГСН то и "FLIR для бедных" который дает возможность худо-бедно применять оружие в СМУ и ночью.
То что подсвет цели у А-10 только внешний автор жирного шрифта не пожалел, он видимо не в курсе что подсвечивать было банально нечему - лазерный Маверик для ВВС не производился. Бомбам? Так при чем тут самолет если станции наведение лазерных бомб у амерканцев были только конетейнерные да и Су-25 применять их самостоятельно тоже не может.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Flanker
К	tarasv (11.02.2018 10:32:23)
Дата	11.02.2018 11:04:53

Re: Очередной интернет-эксперт

> То что подсвет цели у А-10 только внешний автор жирного шрифта не пожалел, он видимо не в курсе что подсвечивать было банально нечему - лазерный Маверик для ВВС не производился. Бомбам? Так при чем тут самолет если станции наведение лазерных бомб у амерканцев были только конетейнерные да и Су-25 применять их самостоятельно тоже не может.
Су-25 таки может, но это в каком то роде эквилибристика. Поэтому и используют сторонний подсвет

От	john1973
К	Flanker (11.02.2018 11:04:53)
Дата	11.02.2018 22:57:39

Re: Очередной интернет-эксперт

>Су-25 таки может, но это в каком то роде эквилибристика. Поэтому и используют сторонний подсвет
Сколько летчиков, подготовленных для использования С-25Л или Х-25Л?

От	tarasv
К	john1973 (11.02.2018 22:57:39)
Дата	12.02.2018 02:05:32

Re: Очередной интернет-эксперт

>>Су-25 таки может, но это в каком то роде эквилибристика. Поэтому и используют сторонний подсвет
>Сколько летчиков, подготовленных для использования С-25Л или Х-25Л?

Подготовка к применению УР это в первую очередь вопрос времени и денег на обучение. Ничего запредельно сложного в этом нет.
Чтобы нормально применять лазерные УАБ нужно отклонение станции подсвета не меньше -120градусов по вертикали. Ее применение с помощью Клена, с его углом вертикального отклонения -30 град, будет выглядеть как цирковой номер доступный для выполнения единицам.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	john1973
К	tarasv (12.02.2018 02:05:32)
Дата	12.02.2018 23:50:37

Re: Очередной интернет-эксперт

> Подготовка к применению УР это в первую очередь вопрос времени и денег на обучение. Ничего запредельно сложного в этом нет.
> Чтобы нормально применять лазерные УАБ нужно отклонение станции подсвета не меньше -120градусов по вертикали. Ее применение с помощью Клена, с его углом вертикального отклонения -30 град, будет выглядеть как цирковой номер доступный для выполнения единицам.
Няз и тактика применения КАБ и УР на Су-25 предполагает атаку с пологого пикирования по неподвижной точечной цели. Автомата сопровождения ведь нету, а ловить кнюппелем удирающий танк в трехмерном пространстве с выполнением маневра - даже не цирк, это ненаучная фантастика

От	tarasv
К	И. Кошкин (08.02.2018 22:04:24)
Дата	09.02.2018 00:14:45

Re: Потому что военные требовали сверхзвук и их еле уломали на 950км/ч

с полутора тоннами бомб. Поэтому поставили тонкое крыло не очень большой площади которое дает летать быстрее но несет сильно хуже чем в полтора раза большее и толстое крыло A-10.

>...при примерно равной мощности двигаетелей и большем весе последнего. И это при том, что стандартная у СУ-25 - вообще тысяча четыреста кэгэ. Я же говорю - Ил-2 в чистом виде.

а еще военные хотели быстро и недорого, да и КБ сначала все делало полуподпольно, поэтом в ход пошли двигатели от МиГ-21. Расход топлива у которых ну совсем не фонтан, а весят они каждый по 900кг а не 650 как TF34. Вот веса потихоньку и набежало и что как грузовик с бомбами Су-25 раза в два хуже чем A-10 но может прилететь в полтора раза быстрее.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	john1973
К	tarasv (09.02.2018 00:14:45)
Дата	11.02.2018 22:54:43

Re: Потому что...

> а еще военные хотели быстро и недорого, да и КБ сначала все делало полуподпольно, поэтом в ход пошли двигатели от МиГ-21. Расход топлива у которых ну совсем не фонтан, а весят они каждый по 900кг а не 650 как TF34. Вот веса потихоньку и набежало и что как грузовик с бомбами Су-25 раза в два хуже чем A-10 но может прилететь в полтора раза быстрее.
Он и улетит в полтора раза быстрее, и хороший бонус - крутится-фигуряет как истребитель, конечно без подвесок. Любопытно было бы посмотреть на обе машины в несостоявшейся большой войне, про потери от истребителей.

От	tarasv
К	john1973 (11.02.2018 22:54:43)
Дата	12.02.2018 02:10:35

Re: Потому что...

>Он и улетит в полтора раза быстрее, и хороший бонус - крутится-фигуряет как истребитель, конечно без подвесок. Любопытно было бы посмотреть на обе машины в несостоявшейся большой войне, про потери от истребителей.

Они оба рассчитывались на применение там где ИА противника нет или мало. A-10 над прорвавшимися танковыми соединениями прикрытыми только наземной ПВО, а Су-25 в прифронтовой зоне напичканной средствами ПВО так что истребители туда соваться не будут, если не противник так свои приложат.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	john1973
К	tarasv (12.02.2018 02:10:35)
Дата	12.02.2018 23:54:19

Re: Потому что...

>>Он и улетит в полтора раза быстрее, и хороший бонус - крутится-фигуряет как истребитель, конечно без подвесок. Любопытно было бы посмотреть на обе машины в несостоявшейся большой войне, про потери от истребителей.
> Они оба рассчитывались на применение там где ИА противника нет или мало. A-10 над прорвавшимися танковыми соединениями прикрытыми только наземной ПВО, а Су-25 в прифронтовой зоне напичканной средствами ПВО так что истребители туда соваться не будут, если не противник так свои приложат.
А как же прикрытие своих войск от ударной авиации противника? Не прямо над войсками, но например над войсковыми тылами на подходе-отходе?

От	Паршев
К	tarasv (09.02.2018 00:14:45)
Дата	09.02.2018 02:12:56

Газель, значит (-)

От	Alexeich
К	Flanker (08.02.2018 17:28:00)
Дата	08.02.2018 19:01:26

Re: А теперь...

> Собственно и бородавочник играет в рулетку коли у противника есть ПЗРК, но за счет своих размеров и компоновки да пожалуй поживучей он будет.

А где у свинтуса был шанс после Ирака столкнуться с массовым применением ПЗРК? Бабай-то нынче не тот пошел.

От	Flanker
К	И. Кошкин (08.02.2018 17:15:01)
Дата	08.02.2018 17:18:26

Re: А теперь...

Написал здорово и в целом согласен, но от полемического заострения не удержался по поводу Су-25 :))))

От	S. Engineer
К	Flanker (08.02.2018 17:18:26)
Дата	08.02.2018 21:25:24

А что здорового? У него ерунда технически и фактологически, сдобрено русофобией

> На сегодняшний день у нас есть страна, которая дольше всех использует свои ВВС и армейскую авиацию в локальных конфликтах.

На сегодняшний день такая страна есть, но это не США.

Дальше абзац представляет собой художественно-комическое произведение, к техникие и фактологии отношение не имеющее.

> Что же касается нашего Су-25, то его сбили, потому что он действовал в славных традициях советских ШАП времен ВОВ: лететь прямо, стрелять-кидать, потом падать.

Классическая диванная аналитика.

> У нас за большое достижение выдается то, что Су-34 бросают банки с хвостиком

Однако да. Пока что лучше никто не научился. США и этого не умеют.

> На Су-25 ничего такого нет, поэтому действует по старинке.

тут интересно, что Кошкин а) не знает, что было и что есть на Су-25 и б) не знает, как они действуют. Но имеет оральную потребность.

> Пока у противника пулеметы и ЗУ-23 на "Тойотах" - можно играть в "русскую рулетку". Когда у противника появляются ПЗРК - начинаются подвиги.

Да, представьте себе, вот такой невероятный факт: когда у противника появляется более продвинутое вооружение - приходится сложнее. Кто бы мог подумать. Спасибо, что Кошкин просветил.

> Су-25, в общем-то - изначально самолет для войны, в которой потери не считают.

В общем-то, хорошо, что Кошкин не руководит войсками, а ограничивается словесными интервенциями.

> Предельно ужатая компоновка, малая нагрузка, неэффективное вооружение, устаревшие системы наведения и оповещения.

...защита скучная, удары неинтересные.