От KGI
К park~er
Дата 01.03.2018 17:39:33
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Так построят, в Мексике , например(-)
От tarasv
К KGI (01.03.2018 17:39:33)
Дата 02.03.2018 02:59:14

Re: Для Иджисов база особо и не нужна.

У THAAD слишком маленькая дальность, а создание базы с GBI в Мексике маловероятно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От ttt2
К tarasv (02.03.2018 02:59:14)
Дата 02.03.2018 20:32:42

Re: Для Иджисов...

> У THAAD слишком маленькая дальность, а создание базы с GBI в Мексике маловероятно.

Проще и много дешевле количеством БГ давить чем всякими антарктидами.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением
От SKYPH
К ttt2 (02.03.2018 20:32:42)
Дата 03.03.2018 12:27:42

Re: Для Иджисов...


>Проще и много дешевле количеством БГ давить чем всякими антарктидами.

Не проще и не дешевле. Есть договоры, ограничивающие и носители и заряды.

От NV
К SKYPH (03.03.2018 12:27:42)
Дата 03.03.2018 13:02:11

Но вот договора, ограничивающего количество ложных носителей и зарядов - нет. (-)
От Лейтенант
К NV (03.03.2018 13:02:11)
Дата 04.03.2018 16:25:16

А договор ограничивающий разрыв договоров есть?

Смотрим на судьбу договора по ПРО и учимся у партнеров.
От Технолог Петухов
К Лейтенант (04.03.2018 16:25:16)
Дата 04.03.2018 16:59:05

Re: А договор...

>Смотрим на судьбу договора по ПРО и учимся у партнеров.

Читаем текст Договора о ПРО

Статья XV

1. Настоящий Договор является бессрочным.

2. Каждая из Сторон в порядке осуществления своего государственного суверенитета имеет право выйти из настоящего Договора, если она решит, что связанные с содержанием настоящего Договора исключительные обстоятельства поставили под угрозу ее высшие интересы. Она уведомляет другую Сторону о принятом ею решении за шесть месяцев до выхода из Договора. В таком уведомлении должно содержаться заявление об исключительных обстоятельствах, которые уведомляющая Сторона рассматривает как поставившие под угрозу ее высшие интересы.
От Лейтенант
К Технолог Петухов (04.03.2018 16:59:05)
Дата 04.03.2018 20:00:45

Подобный пункт есть почти во всех договорах

Кажется только договор о нераспространении ЯО не такой.
От Манлихер
К Лейтенант (04.03.2018 16:25:16)
Дата 04.03.2018 16:32:59

А международное праввообще такое, джентельменское. Принудительное исполнение (+)

Моё почтение

...предусмотрено лишь для исключительных случаев через Совбез. А у кого там вето - для тех вообще не предусмотрено.

>Смотрим на судьбу договора по ПРО и учимся у партнеров.

А чему-там учиться-то? Дурное дело нехитрое. Ломать - не строить...

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От SKYPH
К NV (03.03.2018 13:02:11)
Дата 03.03.2018 16:10:22

Времена дешевых легких ложных целей давно прошли.

Так что и количество этих ложных целей совсем не безгранично.
И что значит, ложные носители? Откуда они возьмутся?
От СОР
К KGI (01.03.2018 17:39:33)
Дата 02.03.2018 00:06:11

Штанов не хватит

Если США продолжат в отношение Мексики ту же политику, что и сейчас, то есть шанс на базы РФ в Мексике для защиты США от террористов.
От Rwester
К СОР (02.03.2018 00:06:11)
Дата 02.03.2018 09:50:36

Это смотря кто победит

Здравствуйте!
>Если США продолжат в отношение Мексики ту же политику, что и сейчас, то есть шанс на базы РФ в Мексике для защиты США от террористов.
в мексиканской наркогражданской.

Рвестер, с уважением
От Nagel
К Rwester (02.03.2018 09:50:36)
Дата 02.03.2018 13:19:12

Re: Это смотря...

>Здравствуйте!
>>Если США продолжат в отношение Мексики ту же политику, что и сейчас, то есть шанс на базы РФ в Мексике для защиты США от террористов.
>в мексиканской наркогражданской.

>Рвестер, с уважением
Так они же не за власть воюют. А за контроль над производством и доставкой наркотиков на рынок США. Вряд ли наркобароны потребуют от США Нью-Мексико, Техас и Калифорнию.
От tsa
К KGI (01.03.2018 17:39:33)
Дата 01.03.2018 17:40:28

Пусть тратятся. Поменять полетную программу ракетам - почти бесплатно. (-)
От KGI
К tsa (01.03.2018 17:40:28)
Дата 01.03.2018 17:46:40

Так и нам придется потратиться(+)

на тяжелую ракету в большом кол-ве. А они на тяжелых и даже на средних в перспективе, смогут сэкономить.
От tsa
К KGI (01.03.2018 17:46:40)
Дата 01.03.2018 17:53:44

Межконтинентальные через орбиту и с затратами всё немного не так.

Здравствуйте !

Сабж.
Это в пределах атмосферы, чем дальше лететь, тем больше топлива. И расход пропорционален расстоянию.
А если вышли даже на низкую на орбиту, витки идут почти даром. Т.е. затраты на выход на орбиту и сход с неё. Ну и изменение орбиты дорогое.

С уважением, tsa.
От Dervish
К tsa (01.03.2018 17:53:44)
Дата 01.03.2018 23:08:04

Т.е. через ЮП могут бросать ту же нагрузку и нынешние ракеты без модификаций? (-)

-
От Jack30
К Dervish (01.03.2018 23:08:04)
Дата 01.03.2018 23:28:55

Нет.

Энергетика нынешних на выход на орбиту (любую) АФАИК не расчитанна. Исключением были Р-36орб, например.
От bedal
К Jack30 (01.03.2018 23:28:55)
Дата 02.03.2018 09:37:51

энергетика вывода на орбиту практически равна энергетике БР на 8ткм

Самому странно было об этом прочесть. Но можно поискать описание Р-7 и дальность её военного варианта с обоснованиями, почему так.
От tsa
К bedal (02.03.2018 09:37:51)
Дата 02.03.2018 11:26:32

Присоединяюсь к вопросу.

Здравствуйте !

У нас конверсионными ракетами регулярно небольшие спутники выводили.

С уважением, tsa.