>
>Это массовое восстание против якобы "мужицко-монархического" режима, какового (восстания) не было в Германии без такового режима.
Это восстание где-то на окраине, с активным участием нацменов грабивших русских крестьян, под лозунгом "за законного царя"
>
>Это неправда. Автомобили все более массово применяли все европейские страны. Лошадей они пока полностью не заменяли, но движение шло.
Так "движение шло" и в РИ.
>
>Нормально? Привести вам карту 1918 где Румыния обозначена как страна где господствует голод?
Ну приведите. Только зачем? Там голод из-за того, что Румыния выиграла войну? Про голод в России в 1918 сами найдете? При том, что Россия войну не выиграла.
>Согласен, Россия с сохранением РИ тоже получила бы какие то крохи. И что это должно означать?
Ну, Галиция и Проливы не такие уж и крохи. Не зря тов. Сталин на них облизывался. Ничего это не должно означать. ПРосто получила бы и всё.
>
>Если бы Россия не ввязалась в авантюру - сохранила бы все это не потеряв ни человека и не потратив ни цента.
Какая дельная мысль. Дей-но, надо было сдаваться немцам в 1914, а не в марте 1918 (кстати, со 100-летием Вас! Странно, что на форуме не отмечают, и даже в календаре нет) А если бы СССР не влез во 2МВ то не потерял бы гораздо больше. Так, для аналогии.
>
>Стыдно должно быть задавать такие вопросы. На СССР напали и выбора не было.
Так и на РИ напали, и выбора не было.
>
>Как Сталин добивался проливов до ВМВ? И почему страна стремительно шла вперед без них?
Ну, почитайте про переговоры Молотова в Берлине. А почему РИ стремительно шла вперед без них? Наверное это не главное условие?
>Это восстание где-то на окраине, с активным участием нацменов грабивших русских крестьян, под лозунгом "за законного царя"
Это не восстание нацменов, это восстание русских против царской власти и далеко не единственное. То что они выдвинули своего царя не говорит ничего. Навряд ли там даже кто то слышал слово "республика". Даже власти называли Польскую Республику "Речь Посполитая"
>>
>>Это неправда. Автомобили все более массово применяли все европейские страны. Лошадей они пока полностью не заменяли, но движение шло.
>
>Так "движение шло" и в РИ.
ИМенно. Движение то шло, а вот автомобилей делать не умели, кроме единственного закрытого на эвакуацию заводика.
>Ну приведите. Только зачем? Там голод из-за того, что Румыния выиграла войну? Про голод в России в 1918 сами найдете? При том, что Россия войну не выиграла.
В России голод был не от Германии, а от своих.
>>Согласен, Россия с сохранением РИ тоже получила бы какие то крохи. И что это должно означать?
>
>Ну, Галиция и Проливы не такие уж и крохи. Не зря тов. Сталин на них облизывался. Ничего это не должно означать. ПРосто получила бы и всё.
Большинством считается что проливы России не дали бы. Галиция конечно хорошо, но шансов что сейчас там властвовали бы те же бандеровцы очень очень много.
>Какая дельная мысль. Дей-но, надо было сдаваться немцам в 1914, а не в марте 1918 (кстати, со 100-летием Вас! Странно, что на форуме не отмечают, и даже в календаре нет) А если бы СССР не влез во 2МВ то не потерял бы гораздо больше. Так, для аналогии.
Фу, как убого. Да можно было просто не защищать убийц престолонаследника. Россия сама объявила мобилизацию и запустила процесс. Почему вас все время заносит на "сдачу"? :) Фрейд, фрейд..
>>
>>Стыдно должно быть задавать такие вопросы. На СССР напали и выбора не было.
>
>Так и на РИ напали, и выбора не было.
На РИ никто не нападал. Выбор был.
>Ну, почитайте про переговоры Молотова в Берлине.
Переговоры какие конкретно? Требования можно выдвигать любые. На Гибралтар например. На Суэц. Но лучше выдвигать реальные, учитывающие обстановку.
>А почему РИ стремительно шла вперед без них? Наверное это не главное условие?