От HorNet
К All
Дата 06.03.2018 10:41:12
Рубрики WWI; WWII; Флот; ВВС;

Мурзилочность флотофилам, раз уж написал. Обнаружение косяков приветствуется;-)

Электромеханическое изделие №13 и его весёлая жизнь.

История любого морского оружия, как и любая другая история, содержит своих королей и нищих. Ровно 34 года заняла история боевого применения авиационных торпед – с 1 мая 1917 года 1 мая 1951 – и именно эта, последняя в истории торпедная атака с воздуха, атака на Хванчонскую плотину в Корее, оказалась очень характерной для той конкретной представительницы класса, которой судьба, Великая депрессия в США и Главное управление вооружений ВМС США (BuOrd), присвоили неоднозначный номер 13.
История торпеды Мк13 сегодня сама по себе крупными мазками аккуратно сочится практически из каждого утюга, имеющего отношение к компьютерным стрелялкам. Однако ни один из этих текстов, переписанных из немногочисленных американских источников – а американцы не очень любят свои ошибки – не даёт ответа на самый главный вопрос об этой забавной торпеде. Вопрос таков: а почему, собственно, в апреле 1929 года спецификация на новую авиационную торпеду с номером G-6 (это и есть будущая Мк13) стала содержать такое нелепое на взгляд любого торпедного специалиста того времени соотношение: калибр 23 дюйма (584 мм), длина 13 футов 6 дюймов (4.11 м)? Это всё равно, что нынешнему любителю гонок «Формулы 1» узреть на стартовых позициях среди привычных болидов а-ля «Макларен\Мерседес» что-то вроде хипповского «фольксвагена-транспортёра» Т1, разрисованного в листья конопли и доски для серфинга.
Всё известное до той поры и активно применяемое в ходе 1МВ торпедное оружие имело в основном три калибра – 356мм, 450 мм и 533 мм – причём в качестве авиационных торпед в конце войны и послевоенный период применялись в основном изделия калибра 17,7 дюйма или 450 мм. Практически все они имели общего предка – 45F итальянского (фиумского) происхождения – и были в той или иной степени версиями торпед, применяемых лёгкими надводными силами флотов: эсминцами и торпедными катерами. Американский флот не был исключением - утверждённая BuOrd в качестве авиационной торпеды Мк7 Мод. 2, 2А и 2В, использовавшаяся с 1921 по 1939 годы, была просто облегчённой версией надводной Мк7, которая пережила обе мировые войны и которой были рутинно вооружены 4-трубные эсминцы ("флэшдеккеры") всех подклассов и большинство торпедных катеров.
Вот тут мы и подойдём к забавному сочетанию комплексных характеристик оружия и его носителя. Это сочетание чаще всего находится на каком-то уровне гармонии, который подразумевается достижимым и составляет значительную часть компромисса, с которым регулярно возятся кораблестроители с незапамятных времен: оружие корабля должно быть хорошо вписано в конструкцию корабля и выполнять свою основную функцию, не создавая больших проблем эксплуатирующему весь этот комплекс экипажу. Бывали на этом пути, конечно, досадные недоразумения - например, шведский парусный линкор "Ваза", которому общий вес его орудий и их расположение уготовили незавидную судьбу погибнуть спустя минуты после первого отхода от стенки. Или русские "поповки" - круглые броненосцы береговой обороны, начинавшиеся вращаться вокруг своей трубы после каждого выстрела из орудий ГК. Но, в общем и целом, за долгие годы накапливания опыта с справляться с этим компромиссом научились везде.
Пока не появилась авиация.
Самолёт-торпедоносец, как вообще любой летательный аппарат в 20-х годах прошлого века, на любом национальном флоте вызвал эффект кофейного автомата в центре масайской деревни глубоко в центральной Африке – вроде как и весело, и полезно, и удобно, только вот зачем? Традиционно помешанные на морской артиллерии и линкорах адмиралы воспринимали новшество с большой осторожностью – тем более, что буквально рядом с ними и за счёт все тех же бюджетных денег появилось много людей в зеленой и небесно-голубой формах, которые считали линейные флоты пережитком прошлого и с энтузиазмом сумасшедших доказывали это на всех уровнях – государственным лидерам, общественности и военно-научным кругам.
Это почти удалось им в Италии и Германии. Это в значительной степени удалось в Англии, где морская авиация на долгие 20 (1918-1937) лет стала частью ВВС (Royal Air Force). B даже когда контроль Адмиралтейства над таким важным ресурсом был восстановлен, он касался только авиации морской палубного базирования, лишая Royal Navy всего, что летало или могло летать с берега.
Американцы в этом аспекте оказались умнее. Вернее, власть Конгресса не позволила кому-то из двух потенциальных хозяев военной авиации – армии и флоту - перетянуть одеяло на себя. Однако следует отметить, что все – буквально все – родоначальники американской морской авиации – Ривз, Моффет, Лэнинг и др. – будучи уже в адмиральских званиях и став авиационными пионерами – были выходцами с линкоров. Они все либо командовали в свое время линкорами или броненосцами, либо долго служили на таких кораблях. И конечно же, их больше интересовал вопрос – а как эта новая ерундовина, самолёт, может помочь линкорам в их неблагодарном деле генерального сражения? Единодушный и совершенно логичный ответ почти сразу свёлся к двум вариантам:
1. Самолеты могут обнаружить врага гораздо раньше прочих разведывательных сил флота и потом, когда начнётся стрельба, они могут с воздуха корректировать огонь главного калибра линкоров благодаря другому новшеству – радиосвязи;
2. А если вдруг у самолёта появится возможность как-то навредить линейной колонне врага до начала огневого контакта – будет вообще здорово. Разумеется, первым приходящим в голову вариантом нанесения такого вреда и был торпедный удар с воздуха. Никто не рассчитывал на то, что вражеские линкоры могут быть потоплены таким образом – но уменьшение скорости хотя бы одного из них заставляло врага либо разделить силы, либо уменьшить общую скорость колонны, и оба этих результата ставили свои силы в заведомо более выигрышную позицию: рисовать «чёрточки над Т» куда проще, когда противник медленен.
Так же думали и британцы, более того, они в конце 1916 пошли еще дальше – отчего бы не попробовать поразить неприятельские линейные силы прямо в их базе, не дожидаясь выхода на оперативный простор? И уже через год у них было две трети для того, чтобы попробовать это проделать с бухтой Яде – первый в мире палубный торпедоносец Сопвич «Куку» Т1 (намёк на кукушечье яйцо в чужое гнездо) и 356-мм торпеда Мк.1, которую этот одноместный самолёт с трудом, но мог оторвать от палубы свободным разбегом. Но вот третьего необходимого компонента – самой палубы, чтобы взлететь и вернуться – Первая мировая так и не дождалась, завершившись раньше, чем была окончена переделка в первый в авианосец транспорта «Аргус».
Тут и выяснилось, что совместить лебедя, рака и щуку в одном боевом комплексе, как это ранее компромиссно удавалось с линкорами и прочими надводными кораблями, так просто не выйдет.
Ведь взлётом с корабля с торпедой на борту дело не заканчивалось, а начиналось – врага надо найти и опознать, следить за ним какое-то время, атаковать и затем найти дорогу обратно. Это требовало еще топлива, а также второго члена экипажа (штурмана-летнаба), а возросшие дальности вылетов, заставлявшие пользоваться радиотелеграфом Морзе, и необходимость самообороны – стрелка-радиста. Так много поднять и пронести на существенные дистанции полотняный биплан с моторчиком в 200 лошадиных сил был уже не в состоянии…
Тем более, что война закончилась, и проблемы в стане победителей, как всегда, были едва ли не такими же катастрофичными, как у побеждённых – вся британская авиация отошла под контроль RAF, офицеры флота, умеющие и желавшие продолжить летать с палубы, должны были получать второе (!) воинское звание в Royal Air Force (и оно обычно бывало ниже флотского), Америка же вернулась к традиционному изоляционизму.
В 1927 году в Штатах был один авианосец («Лэнгли» - да-да, было время, когда и в США был только один авианосец), чуть более 800 самолетов и дирижаблей всех типов, пять летающих адмиралов, около сорока капитанов 1 и 2 ранга, освоившие смежные специальности пилотов или авиационных наблюдателей, и пять сотен пилотов рангом пониже. Среди них около сотни офицерами не были: до середины 2МВ в ВМС США встречались мичманы и старшины с 20 и более годами лётного стажа за плечами, легко дававшие фору в этом мастерстве молодым пилотам в офицерских погонах.
А полутора годами ранее на вооружения и двух палубных (VT-1A и В, менявших друг друга на «Лэнгли»), и трёх береговых торпедоносных эскадрилий, стали поступать одинаковые самолёты, оснащённые или колёсным шасси, или поплавками для базирования на воду – Мартин Т3М. Строго говоря, они не были совершенно новыми машинами – скорее, глубокой модернизацией стоящего на вооружении по существу такого же биплана Мартин SC. Более того, финальной версией этой машины стал более удачный Мартин Т4М, пролетавший в США до 1938 года, однако нас в рамках этой статьи интересует именно Т3М-2, вторая версия машины с более мощным но и более лёгким двигателем «Паккард 3А». Именно этому приятному во всех отношениях самолёту удалось сыграть главную роль в экранизации ответа на вопрос «почему торпеда Мк13 такая же толстая и короткая, как баклажан».
Командир эскадрильи VT-5A, дислоцированной в 1928 году на Филиппинах и летавшей на шести поплавковых Т3М-2, писал в BuOrd о том, что первая и единственная его попытка провести полёты с учебным сбросом Мк7 Мод.2 почти привела к аварии. Нет, те самолеты, которым удалось сбросить торпеду, не были в опасности. В опасности были те два, которые сбросить торпеды не смогли – довольно частая ситуация для механических бомбодержателей и такого веса нагрузки. И так имевший из-за более легкого мотора слишком заднюю центровку самолёт при подвеске длинной (более 5 метров) Мк7 фактически садился на хвост – и этот хвост ему и отрывало , когда поплавки на посадке «козлили» от поверхности воды при отсутствии идеального штиля. Данный офицер в звании капитан 2 ранга интересовался, нет ли такой проблемы на авианосце «Лэнгли» и только что вступившем в строй «Лексингтоне» (а ему предстояло в скором будущем занять пост старпома нового авианосца), и оказалось, что предыдущий командир «Лэнгли» относительно Т3М издал недвусмысленные инструкции – если учебная (а тем более боевая) Мк7 не сброшена, садиться на корабль с ней нельзя во избежание подлома хвостового костыля со всеми вытекающими – в этом случае экипажу надлежало либо посадить колёсный самолет на воду, либо прыгать с парашютами. Более того, в случае боевого вылета с торпедами они могли быть не израсходованы: и что, выбрасывать за борт их перед посадкой? Это не было выходом – стоимость торпед была очень серьезным фактором (об этом позже). Разрабатывать под старую торпеду новый самолёт? Тоже не вариант – самолёт всё-таки дороже. В результате, BuOrd в декабре 1928 обратился в Главному управлению авиации флота (BuAer) с вопросом – так а какой вы хотите видеть торпеду, чтобы с ней можно было садиться на корабль или на воду? И 26 января 1929 года этот ответ пришел – не длиннее 13 футов 6 дюймов. Автору не удалось найти следов расчётов, соответствующих этой оценке – это настолько узкий вопрос, что переписка за давностью лет могла и не сохраниться.
Специалистам BuOrd и компании Bliss-Leavitt, основного разработчика торпедного оружия для американского флота, судя по всему, стало очевидно, что поместиться с указанный лимит длины получится, только увеличив калибр разрабатываемой на замену Мк7 новой торпеде под грифом «проект G-6» - то, что и стало в 1931 году торпедой Мк.13. Что и было сделано, и даже не в 23, а в 22.4 дюйма, то есть 569 мм – и создать необычную авиаторпеду, совсем не похожую на всё, существовавшее ранее. Одновременно риторическим получился и ответ на второй важнейший вопрос – вопрос о скорости. Возросшее лобовое сопротивление и требование увеличить характерную для Мк7 дальность – до 7000 ярдов – не оставит места для увеличения мощности силовой установки. При этом вопрос - а как это отразится на условиях боевого применения? - не возник вообще. По всей видимости, опасаясь, что новая торпеда получится хрупкой и нежной, ибо какие-то узлы придется располагать уплотнённо, в спецификации ограничили высоту сброса 50 футами, а скорость носителя – 100 узлами. И это очень печально – ибо к практике боевой подготовки, рассчитанной на длинную и узкую Мк7, новые размеры и параметры сброса совершенно не подходили, и коль скоро это не было учтено при разработке, это должно было стать очевидно при испытаниях, но и тут есть два объяснения, ибо испытания стоят времени и денег, а понятия «1929 год» и «деньги» в США несовместимы в силу исторической реальности…
Итак, поговорим о деньгах. С 1869 года производство торпед в США осуществлялось на военно-морском заводе NTS Гоут Айленд, Ньюпорт, штат Род Айленд. В разное время здесь работало от одной до трёх тысяч человек, однако в 1922 в связи с сокращением мирного времени завод перестал собирать все торпеды старше Мк7 и в производстве осталось чуть более 900 человек. В 1929 в связи с Депрессией количество работающих сократилось до 629 человек. Все авиационные торпеды делались здесь – в 1931 году заводу придали флайт из двух гидросамолётов Т2D для испытаний новых образцов оружия. Это двухмоторное творение Дагласа было разработано для палубного базирования (первый в истории многомоторный аппарат на палубе), но не было принято на палубное вооружение из-за размеров, переставлено на поплавки и в количестве пары десятков экземпляров охраняло Панамский канал, испытывало новые образцы техники и вооружения и пр, и отличалось покладистым нравом и великолепными летно-техническими характеристиками. Этот самолет прекрасно летал с любыми торпедами и имел, как выразился один из пилотов, «отрицательную скорость сваливания»: чтобы сорваться в штопор, ему надо было лететь хвостом вперёд. Разумеется, при таком качестве носителя, недостатки торпеды были куда менее заметны – а между тем, это как раз то, чем бы следовало заниматься на Гоут Айленде – выискивать недостатки нового оружия. Увы, стоимость новой Мк.13 в 1938 году составляла 9.962 доллара США (для сравнения – носитель , TBD «Девастейтор», в том же году стоил около 30 тысяч долларов, лишь втрое превосходя стоимость одной своей торпеды): отсутствие процессов автоматизации производства, обилие ручного труда, государева подчинённость и тщательно охраняемая представителями крохотного штата Род Айленд в Конгрессе монополия на производство авиаторпед привели в комплексе к тому, что Мк. 13 не просто была золотой по цене. Она фактически ни разу (!!!) до начала Второй Мировой и не прошла всего комплекса тестовых испытаний – на это у флота просто не было денег. Кроме того, значительное количество Мк7 Мод 5D, произведенных до 1937 года, оставались на складах – TBD «Девастейтор», палубный торпедоносец с которым США вступили в войну, в отличие от своего наследника TBF»Авенджер» мог нести как Мк.13, так и Мк7. Однако почти все эти самолёты погибли в первый год войны на Тихом океане так быстро, что доставить вроде как проверенные Мк7 на авианосцы не успели – да и в достоинствах Мк.13 до войны сомневаться не научились – не было повода.
Типичное количество учебных сбросов Мк.13 в конце 30-х годов составляло один в год на одного пилота – как правило, в ходе летних учений флотов под шифром «Problem X..». При этом в 1937 и 1939 сбросов ни в одной эскадрилье не было совсем – дымовые бомбы имитировали точки приводнения торпед. Стоит ли удивляться тому, что по выражению одного из пилотов VТ-10, «кажется уместным заявить, что до войны ни один из пилотов американских торпедоносцев не видел и не слышал реального взрыва торпеды, попавшей в цель – и лишь немногие видели нормальный, прямой пробег торпеды в воде после сброса»? На взгляд автора – нет. В такой ситуации многочисленные заявления о попаданиях торпед в Коралловом море и у Мидуэя кажутся оправданными – если никто в экипажа торпедоносца никогда не видел реального попадания и не знает, как это выглядит – за попадание можно принять что угодно.
Автору представляется, что этим можно объяснить катастрофически неудачи Мк.13 в первые три года войны. Хотя, для того чтобы взорваться – у Мк.13 с контактным взрывателем Мк.4 не было характерных для лодочных торпед Мк.14, оснащенных магнитным неконтрактным взрывателем Мк.6 проблем неподрыва - торпеде надо попасть. Напомним – чем медленнее и чем ниже летел самолёт, тем выше BuOrd оценивал вероятность нормального вхождения в воду и безотказность работы механизмов торпеды. И тут была масса проблем, на которые пилоты, доводя степень нежности к торпеде во время сброса до самоубийственного уровня фактически посадочных параметров полёта под огнём противника, повлиять не могли никак. Тем не менее, составляемая по рапортам статистика поведения торпед после сброса вызывает оторопь – даже базовые патрульные эскадрильи на «каталинах» (Consolidated PBY), пытаясь атаковать по ночам японское судоходство Мк.13 из идеальных условий сброса (те самые 80 узлов скорости и 5 метров высоты), видели при свете луны, как торпеды, пробежав на указанной глубине метров 100-150, резко меняли курс, выпрыгивали из воды, как играющие дельфины, или исчезали в темной глубине океана - в 6-8 случаях из 10. Какая уж тут война?
Разумеется, подавляющее большинство командиров торпедоносных эскадрилий, и что особенно важно – эскадрилий учебных – перестала всерьез воспринимать это оружие. Весь 1943 год палубная авиация США провоевала практически без торпед. В последний день марта 1944 года в ходе рейда соединения TF-58 на атолл Палау, пилоты торпедоносцев VT-10 c авианосца «Энтерпрайз» стали свидетелями и участниками анекдота. Командир эскадрильи капитан 3 ранга Мартин, опознал в маневрирующем внизу «ЭМ класса «Минекадзе» какой-то лёгкий крейсер (хотя это был в реальности более чем скромный по размерам «Вакатаке»). И стрелки-радисты трёх самолетов из шести переставили по его команде торпеды Мк.13 Мод 2А с глубины 8 футов на глубину 12 футов (на «авенджере» это делалось сверху через пол бомбоотсека вручную устройством, похожим на коловорот). Только две торпеды из шести пошли согласно курсу сброса, и обе прошли под целью. Спустя несколько минут подошла торпедная эскадрилья VT-17 с авианосца «Банкер Хилл», сбросившая на несчастный эсминец с одного борта еще восемь торпед. Корабль легко уклонился от них. Семь пошли мимо, одна легла на цель, но явно глубже нежели требовалось. И вдруг одна из тех семи начала произвольно менять курс, делая неравные галсы в разные стороны, затем повернула на 90 градусов влево и - попала в эсминец как раз тогда, когда восьмая проходила под ним. Взорвались обе, корабль погиб. Но рассчитывать на эффективность такого цирка по аналогии с эффектностью не пришло в голову никому. Больше в это лето торпедоносцы «Энтерпрайза» торпед не применяли. Да и в бою у Марианн менее 20 «авенджеров» из всей толпы, догоняющей флот Одзавы, несли торпеды. Правда, одна их них, сброшенная “авенджером» из VT-24 c лёгкого авианосца «Белло Вуд» (пилот – л-т Уоррен Омарк; возможно попаданий было два, второй претендент – мл.л-т Чарльз Браун, но его самолёт из боя не вернулся) попала в авианосец «Хийо», что привело этот бывший пассажирский лайнер к гибели, но этот успех по состоянию на лето 1944 можно считать случайным.
Как всегда, Америку спасла наука. Усиленно учившаяся фактически весь 19-й век страна создала-таки собственные силы прикладной науки, которые в то время мало интересовались мелочью в карманах зарождающегося тогда военно-промышленного комплекса, ибо получали независимые деньги за независимые экспертизы прямо от правительства. И в 1943 году лаборатория гидродинамики Калифорнийского Технологического института (CalTech), после восьмимесячной возни с разными образцами Мк.13, выдала заключение – и первые модели работали бы прекрасно, если бы эскадрильи практиковали буквально прямо противоположное. CalTech перечеркнул 20-летние флотские операционные процедуры и выдал рекомендации: сброс с высоты от 235 до 356 футов (грубо говоря, от 70 до 110 метров), на скорости около 200 узлов (TBD с торпедой мог выдать максимум 140 узлов, но это уже детали). Эта торпеда, благодаря спрессованной начинке энергетического отсека, сложности рулевого привода и субтильным рулям крайне малой площади, должна входить в воду почти вертикально, а не «шлёпаться брюхом» (belly flap): это приведёт, конечно, к объемному «fishing hook’у” (маневру торпеды по восстановлению заданной глубины и курса хода к цели, по форме напоминающему рыболовный крючок) и поэтому исключает использование Мк.13 на мелководье, но проблем с глубиной места боя ни в Коралловом море, ни у Мидуэя не было никаких – а люди были бы живы и, главное, японцы были бы побеждены куда меньшей кровью. Робкая просьба BuOrd всё же решить проблему с мелководным сбросом и привела к появлению железных колец на хвосте и деревянных «кепок» на БЗО торпеды, но прикладная наука на то и прикладная, чтобы пользоваться недорогим подручным материалом. С осени 1944 чехарда и цирк прекратились – с одной стороны, техника Mк.13, которую теперь делали на 4-х заводах, стала надежнее, с другой – американцы не стеснялись сбрасывать её с больших высот и скоростей. И вот уже тут в списке жертв «баклажана» и появились «Мусаши», «Дзуйкаку», потом и сам «Ямато»…
Указанные в большинстве источников сведения о 40% или близкой к этому эффективности прицельного применения Мк.13 – конечно, блеф. Последний раз эту торпеду, доставшуюся Аргентине в 1950-х в большом количестве вместе с PBY и хранившуюся на складах, пытались применить с легких штурмовиков «Пукара» ВВС страны в 1982 году. Но старые изделия не выдержали ни испытания временем, ни новых скоростей – отчёты о пробных сбросах до боли похожи на американские флотские отчёты 1943-43 годов.
Последнее боевое применение Мк13 состоялось 1 мая 1951 года для разрушения плотины в Корее – мы вскользь касались этого в начале статьи. На АВ «Принстон» тогда – спустя всего пять лет с окончания Второй Мировой – нашлось всего 9 торпед Мк.13. Пилотов из двух эскадрилий (VA-196 и VC-35), летавших на AD «Скайрейдер», имевших хотя бы один торпедный сброс в прошлом, было всего трое, двое из них по цели – шлюзовым воротам Хвончанской плотины - промахнулись. Одна самолёт сбросить торпеду не смог, три из 8 сброшенных торпед «станцевали» в пресной воде свои незакономерные танцы не хуже, чем ранее танцевали в морской. Попали только две или три, и хотя их хватило, сам процент (максимум 3 из 9) оставался на уровне середины войны, что вряд ли можно считать основанием для «серьезного улучшения системы оружия в процессе доработок по опыту боевого применения».
Эта история Мк.13, разумеется, неполна и научно-популярна по сути. Конечно, эта торпеда, как и многое другое в военно-морской истории, ждёт своего часа и своего исследователя.
Что-то мы забыли. Ах да, фамилия тогдашнего коммандера и командира VT-5A, который захотел на свои гидросамолёты торпеду покороче, чем Мк.7. Это был некто Ричмонд «Келли» Тернер, будущий амфибийный герой Тихоокеанского ТВД, запомнившийся как своими неординарными решениями, так и тем, что большинство из них принималось в сильно нетрезвом виде. Но это уже совсем другая история…
От Centurion18
К HorNet (06.03.2018 10:41:12)
Дата 09.03.2018 21:45:11

Спасибо, очень интересно!

Чем не благодатная почва для альтернатив вида "насколько работающие исправно торпеды американского флота (что авиа, что корабельные) могли укоротить войну на Тихом океане"
От ttt2
К HorNet (06.03.2018 10:41:12)
Дата 09.03.2018 14:26:45

Re: Мурзилочность флотофилам,...

>Эта торпеда, благодаря спрессованной начинке энергетического отсека, сложности рулевого привода и субтильным рулям крайне малой площади, должна входить в воду почти вертикально, а не «шлёпаться брюхом» (belly flap):

Угол входа в воду был ИМХО около 30 градусов

С уважением
От gull
К ttt2 (09.03.2018 14:26:45)
Дата 10.03.2018 12:53:05

Re: Мурзилочность флотофилам,...

Добрый день,

>>Эта торпеда, благодаря спрессованной начинке энергетического отсека, сложности рулевого привода и субтильным рулям крайне малой площади, должна входить в воду почти вертикально, а не «шлёпаться брюхом» (belly flap):
>
>Угол входа в воду был ИМХО около 30 градусов

Это единственное что вас насторожило? Да тут половина текста ненаучная фантастика в такой степени, что начинаешь подозревать сознательный стеб автора над читателями.

С уважением

gull
От B~M
К HorNet (06.03.2018 10:41:12)
Дата 08.03.2018 01:28:24

Дилетантский вопрос

> Эта торпеда, благодаря спрессованной начинке энергетического отсека, сложности рулевого привода и субтильным рулям крайне малой площади, должна входить в воду почти вертикально, а не «шлёпаться брюхом» (belly flap): это приведёт, конечно, к объемному «fishing hook’у” (маневру торпеды по восстановлению заданной глубины и курса хода к цели, по форме напоминающему рыболовный крючок) и поэтому исключает использование Мк.13 на мелководье, но проблем с глубиной места боя ни в Коралловом море, ни у Мидуэя не было никаких – а люди были бы живы и, главное, японцы были бы побеждены куда меньшей кровью.

А как торпеда выбирала курс после такого ныряния? (О существовании гироскопов я знаю, об их практическом применении - нет).
От john1973
К B~M (08.03.2018 01:28:24)
Дата 08.03.2018 01:50:07

Re: Дилетантский вопрос

>А как торпеда выбирала курс после такого ныряния? (О существовании гироскопов я знаю, об их практическом применении - нет).
Наверное когда гироскоп становился гирокомпасом с каким-то исполнительным механизмом (задающим курс относительно меридиана?)
От Романов
К HorNet (06.03.2018 10:41:12)
Дата 07.03.2018 21:26:05

Супер!

Познавательно. Какими однако извилистыми путями идет развитие оружия...
ignorare legis est lata culpa
От tsa
К HorNet (06.03.2018 10:41:12)
Дата 06.03.2018 16:08:04

Опечатка.

Здравствуйте !

>Но старые изделия не выдержали ни испытания временем, ни новых скоростей – отчёты о пробных сбросах до боли похожи на американские флотские отчёты 1943-43 годов.

Тут видимо 1942-43?

PS: ИМХО текст - супер. Для мурзилок - самое то.

С уважением, tsa.
От СанитарЖеня
К HorNet (06.03.2018 10:41:12)
Дата 06.03.2018 12:50:33

Опять "вертящиеся поповки"?

Посчитаем...
Плечо силы - около двух метров (снято с рисунка, думаю, порядок правилен). Радиус около 14 метров (отсюда же). Снаряд массой 222 кг и начальной скоростью 392 м/с (Широкорад). Вектор импульса положим горизонтальным, равным 87000 м*кг/с, момент импульса, соответственно, получается 174000 м2*кг/с. Распределение массы примем для простоты равномерным, масса корабля около 2500 тонн, что даёт момент инерции 245 миллионов м2*кг.
Получаем угловую скорость 0.0007 рад/с или полный оборот два с половиной часа. Сила сопротивление воды вращение, разумеется, будет замедлять. И уж точно есть время на подруливание винтами.
Для сравнения:
Берём вполне себе традиционный броненосец, "12 апостолов".
Грубо берём длину 100 метров, башня в 25 метрах от центра тяжести. Снаряд 331 кг, скорость 570 м/с, два орудия, итого момент импульса при стрельбе одной башней 9.4 миллиона м2*кг/с
Столь же грубо полагаем распределение масс вдоль корабля как у стержня, получая момент инерции 7000 миллионов м2*кг.
ТО есть после залпа одной башней начнётся вращение со скоростью 0,00136 рад/с или почти вдвое быстрее. Тут, конечно, надо иметь в виду, что вращение "поперёк" обычного корабля булет сопряжено с бОльшим сопротивлением, и затухнет быстрее. Но на точность стрельбы факт "проворота" корабля от выстрела у "поповки" влиять будет скорее менее, чем при стрельбе одной башней классического ЭБр.
От Моцарт
К СанитарЖеня (06.03.2018 12:50:33)
Дата 18.03.2018 21:28:18

Разыскал монографию по "поповкам"

В. Г. Андриенко (Гангут. 1994г.)

В тексте никакого упоминания о вращении судна вследствие орудийной отдачи НЕТ.
От Evg
К Моцарт (18.03.2018 21:28:18)
Дата 19.03.2018 09:53:47

Re: Разыскал

>В. Г. Андриенко (Гангут. 1994г.)

>В тексте никакого упоминания о вращении судна вследствие орудийной отдачи НЕТ.

ЕМНИП, там по-началу сама "башня" имела тенденцию к вращению. Баг пофиксили в процессе испытаний усилив стопоры.
Т.е это с формой корпуса не связано.
От Константин Дегтярев
К СанитарЖеня (06.03.2018 12:50:33)
Дата 06.03.2018 18:10:21

Re: Опять "вертящиеся...

>Тут, конечно, надо иметь в виду, что вращение "поперёк" обычного корабля булет сопряжено с бОльшим сопротивлением, и затухнет быстрее.

Вот именно. У "поповок" отсутствовал т.н. "демпфирующий момент", который имеет большое значение для обеспечения курсовой устойчивости.

> Но на точность стрельбы факт "проворота" корабля от выстрела у "поповки" влиять будет скорее менее, чем при стрельбе одной башней классического ЭБр.

Может быть, речь идет не о точности стрельбы, а о точности прицеливания? Приборы, которые компенсировали вертикальную качку были, а вот были ли приборы, компенсировавшие горизонтальное угловое смещение?
От СанитарЖеня
К Константин Дегтярев (06.03.2018 18:10:21)
Дата 07.03.2018 09:04:48

Re: Опять "вертящиеся...

>>Тут, конечно, надо иметь в виду, что вращение "поперёк" обычного корабля булет сопряжено с бОльшим сопротивлением, и затухнет быстрее.
>
>Вот именно. У "поповок" отсутствовал т.н. "демпфирующий момент", который имеет большое значение для обеспечения курсовой устойчивости.

У "обычного" при стрельбе одной башней на борт будет вдвое больше поворачивающий момент, но затухнет быстрее.
(Тут, конечно, можно возразить - зачем стрелять одной башней на борт? Затем же, зачем стрелять одним стволом "поповке", а при стрельбе двумя башнями или двумя орудиями "поповки" момент вращения не возникает).

>> Но на точность стрельбы факт "проворота" корабля от выстрела у "поповки" влиять будет скорее менее, чем при стрельбе одной башней классического ЭБр.
>
>Может быть, речь идет не о точности стрельбы, а о точности прицеливания? Приборы, которые компенсировали вертикальную качку были, а вот были ли приборы, компенсировавшие горизонтальное угловое смещение?

Прибор называется "наводчик". Огонь ведётся прямой наводкой, и сбитие прицела из-за стрельбы будет всяко выше "вращения".
От Alexeich
К СанитарЖеня (07.03.2018 09:04:48)
Дата 07.03.2018 09:42:56

Re: Опять "вертящиеся...

>У "обычного" при стрельбе одной башней на борт будет вдвое больше поворачивающий момент, но затухнет быстрее.

Небольшое уточнение. Для решения задачки движения корпуса судна после выстрела в качестве "поворачивающего момента" (момента сил) следует рассматривать не стлу отдачи при выстреле, а сумму сил отдачи и сопротивления среды. Причем сопротивление среды будет вести себя весьма нелинейно, достигая максимума в момент сразу после выстрела, когда вода ведет себя почти как твердое тело при приложении при приложении давления перпендикулярно линии раздела сред. Кроме того, не лседует забывать и о том, что у "поповки" момент инерции относительно оси вращения близок к минимально возможному (круглая она), а у типичного линкора - близок к максимальному (длинный он). Более того, нескомпенсированный момент будет очень быстро демпфироваться сопротивлением среды в случае линкора (сопротивление при поперечном движении громадное) и очень плохо в случае поповки (только вязкое сопротивление + сопротивление зачаточных килей).

>(Тут, конечно, можно возразить - зачем стрелять одной башней на борт? Затем же, зачем стрелять одним стволом "поповке", а при стрельбе двумя башнями или двумя орудиями "поповки" момент вращения не возникает).

В идеальном случае не возникает, а IRL момент сил от двух орудий всегда будет немного разный, как и поповка не является идеальным телом вращения и посему возникнет нескомпенсированный момент и см. выше.

>>Может быть, речь идет не о точности стрельбы, а о точности прицеливания? Приборы, которые компенсировали вертикальную качку были, а вот были ли приборы, компенсировавшие горизонтальное угловое смещение?
>
>Прибор называется "наводчик". Огонь ведётся прямой наводкой, и сбитие прицела из-за стрельбы будет всяко выше "вращения".

Задача наводчика зело усложняется. Что снижает эффективность его работы.
От Kimsky
К Alexeich (07.03.2018 09:42:56)
Дата 07.03.2018 13:38:30

Забавно, обсуждают вращение корабля но забывают о вращении 2-орудийной установки

после выстрела :-)

как я понимаю, сложность в том, что поповка из-за хреновой устойчивости на курсе крутилась куда сильнее чем классический корабль, что - учитывая невозможность постоянного наведения - задачу наводчика не усложнять не могло.
От СанитарЖеня
К Kimsky (07.03.2018 13:38:30)
Дата 07.03.2018 21:36:02

Re: Забавно, обсуждают...

>после выстрела :-)

Установка передаёт вращательный момент на корабль.

>как я понимаю, сложность в том, что поповка из-за хреновой устойчивости на курсе крутилась куда сильнее чем классический корабль, что - учитывая невозможность постоянного наведения - задачу наводчика не усложнять не могло.

Она, вообще-то, самоходная плавбатарея. И стрелять должна с места.
От Kimsky
К СанитарЖеня (07.03.2018 21:36:02)
Дата 08.03.2018 16:49:57

Re: Забавно, обсуждают...

>Установка передаёт вращательный момент на корабль.

Вращательный момент на корабль передаёт даже матрос, пробежавший по палубе. Проблема проворота двухорудийных установок при стрельбе поминается не раз. Проблем проворота корабля при этом... ну скажем так, легенду про поповки я слышал, более - пожалуй нет.

>Она, вообще-то, самоходная плавбатарея. И стрелять должна с места.

Возможность стрельбы с места существует там, где есть возможность стать на якорь-бочку. В других случаях подрабатывать машиной волей-неволей придётся.
От СанитарЖеня
К СанитарЖеня (06.03.2018 12:50:33)
Дата 06.03.2018 12:52:17

Рисунок этот?

https://imgprx.livejournal.net/2b2df4bcdb580ce2f68f102e020175fdfebfbf21/daakqkPqbZApM08yTiOscwNxpw4n4GzsytfWABpJV6uApPQW-ZXpFk9Fm_4LqYTviSD7lzadeEyFd6IHIrYsy4ZJtTj5M-NJWOYf8cyE92s
От Бульдог
К СанитарЖеня (06.03.2018 12:52:17)
Дата 09.03.2018 19:06:47

ТМ? (-)
От Константин Дегтярев
К HorNet (06.03.2018 10:41:12)
Дата 06.03.2018 11:55:52

Вот эта фраза - серьезный косяк по части стиля

"крупными мазками аккуратно сочится практически из каждого утюга"
... ну и подобных ей достаточно много, хотя и не таких роскошных.
От HorNet
К Константин Дегтярев (06.03.2018 11:55:52)
Дата 06.03.2018 12:21:40

Писалось, э-э-э, для другого ресурса. Но принято, да . (-)
От Моцарт
К HorNet (06.03.2018 10:41:12)
Дата 06.03.2018 11:20:05

Редактура очень нужна.

И разбрасываться поменьше, не все ваши данные и умозаключения к истории торпеды Мк.13 относятся.