От Ibuki
К Пехота
Дата 08.03.2018 12:50:26
Рубрики Современность; Униформа; Армия;

Re: Всё это,

>... но вот только вся эта возня в кадре происходит в течение минуты-двух. Далее товарищ в кадре вполне видимо выдыхается. Даже подъём с кувырка сделан довольно неуверенно. Что будет с носителем доспеха минут через пять-десять таких экзерциций?
Будет вот:
https://www.youtube.com/watch?v=pAzI1UvlQqw
Полное снаряжении повышает время на преодоление полосы препятствий ровно вдвое. Это же можно грубо рассмотреть как повышение время нахождения под огнем тоже вдвое.

https://aleksey-lvov.livejournal.com/2663.html

От Пехота
К Ibuki (08.03.2018 12:50:26)
Дата 09.03.2018 18:31:38

Re: Всё это,

Салам алейкум, аксакалы!

>Полное снаряжении повышает время на преодоление полосы препятствий ровно вдвое. Это же можно грубо рассмотреть как повышение время нахождения под огнем тоже вдвое.

А в сколько раз СИБЗ снижают вероятность поражения бойца?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Secator
К Ibuki (08.03.2018 12:50:26)
Дата 08.03.2018 13:54:00

Re: Всё это,

>>... но вот только вся эта возня в кадре происходит в течение минуты-двух. Далее товарищ в кадре вполне видимо выдыхается. Даже подъём с кувырка сделан довольно неуверенно. Что будет с носителем доспеха минут через пять-десять таких экзерциций?
>Будет вот:
> https://www.youtube.com/watch?v=pAzI1UvlQqw
>Полное снаряжении повышает время на преодоление полосы препятствий ровно вдвое. Это же можно грубо рассмотреть как повышение время нахождения под огнем тоже вдвое.

Очень наглядно. И это они бежали явно свежими. Солдат без амуниции вообще не напрягался. А пробежав хотя бы 1 км до полосы время будет в 4 раза разнится. А если забор будет из русской (советской общевойсковой) полосы препятствий, то подозреваю, что в доспехах его вообще не одолеть.


С уважением Secator
От Пехота
К Secator (08.03.2018 13:54:00)
Дата 09.03.2018 04:36:15

Re: Всё это,

Салам алейкум, аксакалы!

> Солдат без амуниции вообще не напрягался.

Там в конце приведена ЧСС каждого бойца. У всех примерно одинаковая в обоих забегах.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (08.03.2018 12:50:26)
Дата 08.03.2018 13:42:23

Re: Всё это,


>Полное снаряжении повышает время на преодоление полосы препятствий ровно вдвое. Это же можно грубо рассмотреть как повышение время нахождения под огнем тоже вдвое.

Это какая то странная тактическая ситуация связанная
с убеганием от огня?
От Secator
К Дмитрий Козырев (08.03.2018 13:42:23)
Дата 08.03.2018 13:56:02

Re: Всё это,


>>Полное снаряжении повышает время на преодоление полосы препятствий ровно вдвое. Это же можно грубо рассмотреть как повышение время нахождения под огнем тоже вдвое.
>
>Это какая то странная тактическая ситуация связанная
>с убеганием от огня?

Нормальная ситуация - пересечь простреливаемое пространство, например. Или атака на противника, или отход под огнем.
С уважением Secator
От Дмитрий Козырев
К Secator (08.03.2018 13:56:02)
Дата 08.03.2018 17:27:40

Re: Всё это,


>>>Полное снаряжении повышает время на преодоление полосы препятствий ровно вдвое. Это же можно грубо рассмотреть как повышение время нахождения под огнем тоже вдвое.
>>
>>Это какая то странная тактическая ситуация связанная
>>с убеганием от огня?
>
>Нормальная ситуация - пересечь простреливаемое пространство, например. Или атака на противника, или отход под огнем.

Во-1х противник может переносить огонь относительно синхронно с движением наступающих/отступающих.
Во-2х опять же "время пребывания под огнем" неотделимо от плотности этого огня (ношение СИБ косвенно сокращает зону действительного поражения боеприпасов) и темпа нарастания потерь.
От Secator
К Дмитрий Козырев (08.03.2018 17:27:40)
Дата 08.03.2018 17:53:32

Re: Всё это,

>Во-1х противник может переносить огонь относительно синхронно с движением наступающих/отступающих.

Далеко не всегда. Например в застройке, На пересеченной местности. При приближении к своим порядкам артиллерийский огонь придется прекратить.

>Во-2х опять же "время пребывания под огнем" неотделимо от плотности этого огня (ношение СИБ косвенно сокращает зону действительного поражения боеприпасов) и темпа нарастания потерь.

Уход из зоны поражения сокращает нарастание потерь.


С уважением Secator
От Дмитрий Козырев
К Secator (08.03.2018 17:53:32)
Дата 08.03.2018 20:11:50

Re: Всё это,

>>Во-1х противник может переносить огонь относительно синхронно с движением наступающих/отступающих.
>
>Далеко не всегда.

Или не далеко.

>Например в застройке, На пересеченной местности. При приближении к своим порядкам артиллерийский огонь придется прекратить.

Т.е. опять же вы рассматриваете ситуацию П/ВМВ и набигание цепями на позицию противника?

Т.е. оборонительный бой можно сразу исключить, верно?


>>Во-2х опять же "время пребывания под огнем" неотделимо от плотности этого огня (ношение СИБ косвенно сокращает зону действительного поражения боеприпасов) и темпа нарастания потерь.
>
>Уход из зоны поражения сокращает нарастание потерь.


Вы не поняли. Подразделение внезапно попавшее под огонь и потерявшее 30-50% состава сразу скорее всего не будет способно ни к какому маневру (заляжет) или будет отягощено выносом раненых.
От Secator
К Дмитрий Козырев (08.03.2018 20:11:50)
Дата 09.03.2018 20:46:00

Re: Всё это,

>>>Во-1х противник может переносить огонь относительно синхронно с движением наступающих/отступающих.
>>
>>Далеко не всегда.
>
>Или не далеко.

??

>>Например в застройке, На пересеченной местности. При приближении к своим порядкам артиллерийский огонь придется прекратить.
>
>Т.е. опять же вы рассматриваете ситуацию П/ВМВ и набигание цепями на позицию противника?

Почему именно цепями? На видео из сирии попадания под обстрел при сближении или отходе нередки.

>Т.е. оборонительный бой можно сразу исключить, верно?

Я же писал ранее, что при пребывании в боле менее стационарных условиях броники плюс.

>>>Во-2х опять же "время пребывания под огнем" неотделимо от плотности этого огня (ношение СИБ косвенно сокращает зону действительного поражения боеприпасов) и темпа нарастания потерь.
>>
>>Уход из зоны поражения сокращает нарастание потерь.
>

>Вы не поняли. Подразделение внезапно попавшее под огонь и потерявшее 30-50% состава сразу скорее всего не будет способно ни к какому маневру (заляжет) или будет отягощено выносом раненых.

У вас тут сразу два допущения: "Потери 30-50%" и "скорее всего заляжет". Других ситуаций не бывает? Или Ваша тория работает только в таких? Тогда оцените вероятность именно такой ситуации.

С уважением Secator
От Дмитрий Козырев
К Secator (09.03.2018 20:46:00)
Дата 09.03.2018 21:45:02

Re: Всё это,

>>>>Во-1х противник может переносить огонь относительно синхронно с движением наступающих/отступающих.
>>>
>>>Далеко не всегда.
>>
>>Или не далеко.
>
>??

То и значит. Вы описываете преодоление зоны некорректируемого НЗО. тогда как существует ПЗО, даже простое наблюдение позволит переносить огонь сообразно смещению наступающей пехоты, сложно полагаться на наличие мертвых зон под минометным огнем или укрытий перед оборонительной полосой.
Ваше "далеко не всегда" не верно.

>>>Например в застройке, На пересеченной местности. При приближении к своим порядкам артиллерийский огонь придется прекратить.
>>
>>Т.е. опять же вы рассматриваете ситуацию П/ВМВ и набигание цепями на позицию противника?
>
>Почему именно цепями?

Массами, группами пехоты если угодно.

>На видео из сирии попадания под обстрел при сближении или отходе нередки.

И как это связано с прекращение артогня?

>>Т.е. оборонительный бой можно сразу исключить, верно?
>
>Я же писал ранее, что при пребывании в боле менее стационарных условиях броники плюс.

Т.е. Вы полагаете, что оборонительный бой не требует маневра?


>>>Уход из зоны поражения сокращает нарастание потерь.
>>
>
>>Вы не поняли. Подразделение внезапно попавшее под огонь и потерявшее 30-50% состава сразу скорее всего не будет способно ни к какому маневру (заляжет) или будет отягощено выносом раненых.
>
>У вас тут сразу два допущения: "Потери 30-50%" и "скорее всего заляжет". Других ситуаций не бывает?

30% это расчетная величина поражения при стрельбе на "подавление". При этом также "феноменологическм" известно что максимум потерь достигается первым(ми) залпами (отсюда предпочтительность MRSI). "Залечь" это уже из области психологии, воспетой в прозе и поэзии и закрепленной в мемуарах и документах.
Т.е. научить человека носить СИБ проще, чем уверенно отыскать под огнем укрытие и добежать до него.

>Или Ваша тория работает только в таких?

Это не моя теория. Это техника безопасности, принятая в вооруженных силах ведущих и не очень армиях мира, опирающаяся на статистику поражений и боевую практику.
Этому вы противопоставляете "тяжело", "теоретики врут", "плавали знаем".
От Secator
К Дмитрий Козырев (09.03.2018 21:45:02)
Дата 10.03.2018 11:30:10

Re: Всё это,

>>>>>Во-1х противник может переносить огонь относительно синхронно с движением наступающих/отступающих.
>>>>
>>>>Далеко не всегда.
>>>
>>>Или не далеко.
>>
>>??
>
>То и значит. Вы описываете преодоление зоны некорректируемого НЗО. тогда как существует ПЗО, даже простое наблюдение позволит переносить огонь сообразно смещению наступающей пехоты, сложно полагаться на наличие мертвых зон под минометным огнем или укрытий перед оборонительной полосой.
>Ваше "далеко не всегда" не верно.

Верно. Есть зоны, которые поражать невозможно из-за разных причин. Странно, что вы это отрицаете.

>>>>Например в застройке, На пересеченной местности. При приближении к своим порядкам артиллерийский огонь придется прекратить.
>>>
>>>Т.е. опять же вы рассматриваете ситуацию П/ВМВ и набигание цепями на позицию противника?
>>
>>Почему именно цепями?
>
>Массами, группами пехоты если угодно.

>>На видео из сирии попадания под обстрел при сближении или отходе нередки.
>
>И как это связано с прекращение артогня?

Когда группа пропадает из видимости или находится в укрытиях огонь становится неэффективен.

>>>Т.е. оборонительный бой можно сразу исключить, верно?
>>
>>Я же писал ранее, что при пребывании в боле менее стационарных условиях броники плюс.
>
>Т.е. Вы полагаете, что оборонительный бой не требует маневра?

А я где писал про оборонительный бой и отсутствие маневра? Не надо мне свои домыслы приписывать.

>>>>Уход из зоны поражения сокращает нарастание потерь.
>>>
>>
>>>Вы не поняли. Подразделение внезапно попавшее под огонь и потерявшее 30-50% состава сразу скорее всего не будет способно ни к какому маневру (заляжет) или будет отягощено выносом раненых.
>>
>>У вас тут сразу два допущения: "Потери 30-50%" и "скорее всего заляжет". Других ситуаций не бывает?
>
>30% это расчетная величина поражения при стрельбе на "подавление".

И поэтому каждый раз при обстреле 30% и более потерь?

При этом также "феноменологическм" известно что максимум потерь достигается первым(ми) залпами (отсюда предпочтительность MRSI). "Залечь" это уже из области психологии, воспетой в прозе и поэзии и закрепленной в мемуарах и документах.

Это только при борьбе регуляров с партизанами

>Т.е. научить человека носить СИБ проще, чем уверенно отыскать под огнем укрытие и добежать до него.

>>Или Ваша тория работает только в таких?
>
>Это не моя теория. Это техника безопасности, принятая в вооруженных силах ведущих и не очень армиях мира, опирающаяся на статистику поражений и боевую практику.

Это "техника безопасности" для регулярных армий воюющих с нерегулярными банд формированиями. Для тех же банд формирований все по другому.

>Этому вы противопоставляете "тяжело", "теоретики врут", "плавали знаем".

Никаких расчетов, подкрепляющих ваши слова вы тоже привести не смогли. Только ссылаетесь на: "Все так делают, значит это правильно"

С уважением Secator
От Пехота
К Secator (10.03.2018 11:30:10)
Дата 10.03.2018 14:12:32

Re: Всё это,

Салам алейкум, аксакалы!

>Никаких расчетов, подкрепляющих ваши слова вы тоже привести не смогли. Только ссылаетесь на: "Все так делают, значит это правильно"

Не могли бы Вы привести ссылку на Ваши расчёты?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Secator
К Пехота (10.03.2018 14:12:32)
Дата 10.03.2018 18:47:33

Re: Всё это,

>Салам алейкум, аксакалы!

>>Никаких расчетов, подкрепляющих ваши слова вы тоже привести не смогли. Только ссылаетесь на: "Все так делают, значит это правильно"
>
>Не могли бы Вы привести ссылку на Ваши расчёты?

Я же пишу "тоже" Были бы расчеты, я бы привел. Пока понятно, что подвижность человека в защите в 2-3 раза хуже, чем без нее. Очевидно, что в некоторых ситуациях защита несомненный плюс. Но в некоторых такой же несомненный минус.

>And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
С уважением Secator
От Пехота
К Secator (10.03.2018 18:47:33)
Дата 11.03.2018 04:46:19

Re: Всё это,

Салам алейкум, аксакалы!

>Я же пишу "тоже" Были бы расчеты, я бы привел. Пока понятно, что подвижность человека в защите в 2-3 раза хуже, чем без нее.

Нет, непонятно.

>Очевидно, что в некоторых ситуациях защита несомненный плюс. Но в некоторых такой же несомненный минус.

Наверное Вы хотели сказать, что минус не защита, а дополнительный вес, который несёт военнослужащий?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Secator
К Пехота (11.03.2018 04:46:19)
Дата 11.03.2018 16:19:21

Re: Всё это,

>Салам алейкум, аксакалы!

>>Я же пишу "тоже" Были бы расчеты, я бы привел. Пока понятно, что подвижность человека в защите в 2-3 раза хуже, чем без нее.
>
>Нет, непонятно.

Но Вы же видели видео с преодолением полосы препятствий.

>>Очевидно, что в некоторых ситуациях защита несомненный плюс. Но в некоторых такой же несомненный минус.
>
>Наверное Вы хотели сказать, что минус не защита, а дополнительный вес, который несёт военнослужащий?

Да, конечно.

>And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
С уважением Secator
От Пехота
К Secator (11.03.2018 16:19:21)
Дата 11.03.2018 18:59:48

Re: Всё это,

Салам алейкум, аксакалы!

>>>Я же пишу "тоже" Были бы расчеты, я бы привел. Пока понятно, что подвижность человека в защите в 2-3 раза хуже, чем без нее.
>>
>>Нет, непонятно.
>
>Но Вы же видели видео с преодолением полосы препятствий.

Видел. Оно показывает, что скорость преодоления определённой дистанции с определёнными препятствиями падает примерно в 2 раза. Но это не говорит о подвижности в целом.
Более того, тезис о том, что изменение подвижности пешего бойца радикально влияет на уязвимость личного состава вовсе не доказан.
Например, кавалерист более подвижен, чем пехотинец. Значит ли что он менее уязвим?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (08.03.2018 13:42:23)
Дата 08.03.2018 13:47:55

Re: Всё это,

>Это какая то странная тактическая ситуация связанная
>с убеганием от огня?
С набеганием на огонь в атаке.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (08.03.2018 13:47:55)
Дата 08.03.2018 17:29:44

Re: Всё это,

>>Это какая то странная тактическая ситуация связанная
>>с убеганием от огня?
>С набеганием на огонь в атаке.

Действия в атаке и сближении неотделимы от подавления огневых средств обороны.
Поражение пехоты в СИБ требует большей плотности огня.
Темп нарастания потерь является значимым фактором морального состояния подразделения.

Нет простого ответа.
От Secator
К Дмитрий Козырев (08.03.2018 17:29:44)
Дата 08.03.2018 17:57:14

Re: Всё это,

>Действия в атаке и сближении неотделимы от подавления огневых средств обороны.

А кто то предлагает отказаться от их подавления. Тем не мене5е пехота не в силах подавить огонь артиллерии с закрытых позиций, а проскочить участок НЗО без бронежилета будет в 2 раза быстрее.

>Поражение пехоты в СИБ требует большей плотности огня.
Расчеты есть? Статистика?

>Темп нарастания потерь является значимым фактором морального состояния подразделения.

Несомненно. И не только морального.



>Нет простого ответа.
С уважением Secator
От Дмитрий Козырев
К Secator (08.03.2018 17:57:14)
Дата 08.03.2018 20:17:00

Re: Всё это,

>>Действия в атаке и сближении неотделимы от подавления огневых средств обороны.
>
>А кто то предлагает отказаться от их подавления. Тем не мене5е пехота не в силах подавить огонь артиллерии с закрытых позиций, а проскочить участок НЗО без бронежилета будет в 2 раза быстрее.

>>Поражение пехоты в СИБ требует большей плотности огня.
>Расчеты есть? Статистика?

Есть. Есть зона дейстыительного поражения боеприпаса, т.е. зона в которой убойными осколками будет поражено 50% и более ростовых мишеней.
Есть защитные свойства СИБ, которые зону поражерия сокращают в 2-3 раза.
Есть нормативы поражения жс, которые проистекают еще из пмв и ношения СИБ не предполагают, но все еще продолжают использоваться в правилах стрельбы.

>>Темп нарастания потерь является значимым фактором морального состояния подразделения.
>
>Несомненно. И не только морального.

Моральное как говорил еще Наполеон - первично. Самое главное что оно непосредствено влияет на возможность маневра и управляемость.
От Secator
К Дмитрий Козырев (08.03.2018 20:17:00)
Дата 09.03.2018 20:39:36

Re: Всё это,

>>>Действия в атаке и сближении неотделимы от подавления огневых средств обороны.
>>
>>А кто то предлагает отказаться от их подавления. Тем не мене5е пехота не в силах подавить огонь артиллерии с закрытых позиций, а проскочить участок НЗО без бронежилета будет в 2 раза быстрее.
>
>>>Поражение пехоты в СИБ требует большей плотности огня.
>>Расчеты есть? Статистика?
>
>Есть. Есть зона дейстыительного поражения боеприпаса, т.е. зона в которой убойными осколками будет поражено 50% и более ростовых мишеней.

>Есть защитные свойства СИБ, которые зону поражерия сокращают в 2-3 раза.

Если Вам не сложно, поделитесь ссылкой на эти исследования.
Зона поражения уменьшается в 2-а раза, а время пребывания в зоне в 2 раза увеличивается.

>Есть нормативы поражения жс, которые проистекают еще из пмв и ношения СИБ не предполагают, но все еще продолжают использоваться в правилах стрельбы.

СИБ не покрывает бойца полностью, не защищает от ударной волны.

С уважением Secator
От Дмитрий Козырев
К Secator (09.03.2018 20:39:36)
Дата 09.03.2018 21:31:38

Re: Всё это,


>Если Вам не сложно, поделитесь ссылкой на эти исследования.

На что? На нормы из правил стрельбы артиллерии?

>Зона поражения уменьшается в 2-а раза, а время пребывания в зоне в 2 раза увеличивается.

У вас опять ложные посылки, что личный состав в зоне огня движется равномерно и прямолинейно вплоть до покидания зоны.

>>Есть нормативы поражения жс, которые проистекают еще из пмв и ношения СИБ не предполагают, но все еще продолжают использоваться в правилах стрельбы.
>
>СИБ не покрывает бойца полностью, не защищает от ударной волны.

Так и отсутствие СИБ не защищает.
Вы мне сейчас упрямо пытаетесь доказать странный тезис, что без СИБ лучше, чем в нем т.к . якобы можно "быстрее убежать".
От Secator
К Дмитрий Козырев (09.03.2018 21:31:38)
Дата 10.03.2018 11:17:28

Re: Всё это,


>>Если Вам не сложно, поделитесь ссылкой на эти исследования.
>
>На что? На нормы из правил стрельбы артиллерии?

На то что СИБ сокращает в 2 раза радиус поражения.

>>Зона поражения уменьшается в 2-а раза, а время пребывания в зоне в 2 раза увеличивается.
>
>У вас опять ложные посылки, что личный состав в зоне огня движется равномерно и прямолинейно вплоть до покидания зоны.

По полосе препятствий в приведенном ролике личный состав двигался отнюдь не прямолинейно и не равномерно. Однако время в 2 раза отличается. Но вы можете свои выкладки привести. Посмотрим их.

>>>Есть нормативы поражения жс, которые проистекают еще из пмв и ношения СИБ не предполагают, но все еще продолжают использоваться в правилах стрельбы.
>>
>>СИБ не покрывает бойца полностью, не защищает от ударной волны.
>
>Так и отсутствие СИБ не защищает.

А если нет разницы, зачем тогда он нужен?

>Вы мне сейчас упрямо пытаетесь доказать странный тезис, что без СИБ лучше, чем в нем т.к . якобы можно "быстрее убежать".

Нет, это вы доказываете странный тезис, что чем больше и толще броня на человеке, тем он надежнее защищен и его выживаемость выше, а подвижность при этом не важна.

С уважением Secatorэ
От марат
К Secator (10.03.2018 11:17:28)
Дата 10.03.2018 12:37:53

Re: Всё это,


>>>>Есть нормативы поражения жс, которые проистекают еще из пмв и ношения СИБ не предполагают, но все еще продолжают использоваться в правилах стрельбы.
>>>
>>>СИБ не покрывает бойца полностью, не защищает от ударной волны.
>>
>>Так и отсутствие СИБ не защищает.
>
>А если нет разницы, зачем тогда он нужен?
Вообще-то это в ответ на ваш тезис "не защищает от ударной волны", который вы привели в ответ на "защищает от осколков".
>>Вы мне сейчас упрямо пытаетесь доказать странный тезис, что без СИБ лучше, чем в нем т.к . якобы можно "быстрее убежать".
>
>Нет, это вы доказываете странный тезис, что чем больше и толще броня на человеке, тем он надежнее защищен и его выживаемость выше, а подвижность при этом не важна.
В идеале танк прекрасно защищает от пуль и осколков. Но подвижность человека в танке несколько сомнительна. Отказываемся?
>С уважением Secatorэ
С уважением, Марат
От Secator
К марат (10.03.2018 12:37:53)
Дата 10.03.2018 18:44:08

Re: Всё это,

>>А если нет разницы, зачем тогда он нужен?
>Вообще-то это в ответ на ваш тезис "не защищает от ударной волны", который вы привели в ответ на "защищает от осколков".

Ну так и ответ про это.

>В идеале танк прекрасно защищает от пуль и осколков. Но подвижность человека в танке несколько сомнительна. Отказываемся?

Подвижность самого танка, его огневая мощь превосхоят подвижность человека вне танка. Тем не менее есть еще легкая бронетехника со своими характеристиками, а еще есть небронированная техника, со своими недостатками и преимуществами.

С уважением Secator
От марат
К Secator (10.03.2018 18:44:08)
Дата 10.03.2018 20:50:49

Re: Всё это,

>>>А если нет разницы, зачем тогда он нужен?
>>Вообще-то это в ответ на ваш тезис "не защищает от ударной волны", который вы привели в ответ на "защищает от осколков".
>
>Ну так и ответ про это.
Нет. СИБ защищает от осколков, вы же начали про ударную волну и лучше без СИБ, раз все равно не защищают от ударной волны.
>>В идеале танк прекрасно защищает от пуль и осколков. Но подвижность человека в танке несколько сомнительна. Отказываемся?
>
>Подвижность самого танка, его огневая мощь превосхоят подвижность человека вне танка. Тем не менее есть еще легкая бронетехника со своими характеристиками, а еще есть небронированная техника, со своими недостатками и преимуществами.
Если танк обездвижить то подвижность нулевая. Отказываемся однозначно.
>С уважением Secator
С уважением, Марат
От Secator
К марат (10.03.2018 20:50:49)
Дата 10.03.2018 21:48:55

Re: Всё это,

>>>>А если нет разницы, зачем тогда он нужен?
>>>Вообще-то это в ответ на ваш тезис "не защищает от ударной волны", который вы привели в ответ на "защищает от осколков".
>>
>>Ну так и ответ про это.

>Нет. СИБ защищает от осколков, вы же начали про ударную волну и лучше без СИБ, раз все равно не защищают от ударной волны.

СИБ в какой то степени защищают от осколков и совершенно не защищают от ударной волны. Снижают скорость передвижения в 2 и более раз. Уменьшают носимый боекомплект, повышают утомляемость бойца.

>>>В идеале танк прекрасно защищает от пуль и осколков. Но подвижность человека в танке несколько сомнительна. Отказываемся?
>>
>>Подвижность самого танка, его огневая мощь превосхоят подвижность человека вне танка. Тем не менее есть еще легкая бронетехника со своими характеристиками, а еще есть небронированная техника, со своими недостатками и преимуществами.
>Если танк обездвижить то подвижность нулевая. Отказываемся однозначно.

В СИБ подвижность меньше и без обездвижевания.

С уважением Secator
От марат
К Secator (10.03.2018 21:48:55)
Дата 11.03.2018 10:01:26

Re: Всё это,


>СИБ в какой то степени защищают от осколков и совершенно не защищают от ударной волны. Снижают скорость передвижения в 2 и более раз. Уменьшают носимый боекомплект, повышают утомляемость бойца.
Я думаю если кого спасет от осколка будет благодарен СИБ и плевать ему на то что тяжело и медленно.

>
>В СИБ подвижность меньше и без обездвижевания.
По сравнению с параличем от перебитого позвоночника так очень даже ничего подвижность. Все познается в сравнении.
>С уважением Secator
С уважением, Марат
От Secator
К марат (11.03.2018 10:01:26)
Дата 11.03.2018 16:22:57

Re: Всё это,


>>СИБ в какой то степени защищают от осколков и совершенно не защищают от ударной волны. Снижают скорость передвижения в 2 и более раз. Уменьшают носимый боекомплект, повышают утомляемость бойца.
>Я думаю если кого спасет от осколка будет благодарен СИБ и плевать ему на то что тяжело и медленно.

А кто не сможет перелезть через забор или из речки выплыть - будет наоборот.

>>
>>В СИБ подвижность меньше и без обездвижевания.
>По сравнению с параличем от перебитого позвоночника так очень даже ничего подвижность. Все познается в сравнении.

Не гарантирует он неперебитость позвоночника.

С уважением Secator
От марат
К Secator (11.03.2018 16:22:57)
Дата 11.03.2018 20:12:23

Re: Всё это,


>>Я думаю если кого спасет от осколка будет благодарен СИБ и плевать ему на то что тяжело и медленно.
>
>А кто не сможет перелезть через забор или из речки выплыть - будет наоборот.
А только дурак полезет в речку в латах. Впрочем, Чапай был без и это его не спасло. )))
>>>
>>>В СИБ подвижность меньше и без обездвижевания.
>>По сравнению с параличем от перебитого позвоночника так очень даже ничего подвижность. Все познается в сравнении.
>
>Не гарантирует он неперебитость позвоночника.
100% вы хотели сказать.

>С уважением Secator
С уважением, Марат