От Secator
К Дмитрий Козырев
Дата 09.03.2018 20:46:00
Рубрики Современность; Униформа; Армия;

Re: Всё это,

>>>Во-1х противник может переносить огонь относительно синхронно с движением наступающих/отступающих.
>>
>>Далеко не всегда.
>
>Или не далеко.

??

>>Например в застройке, На пересеченной местности. При приближении к своим порядкам артиллерийский огонь придется прекратить.
>
>Т.е. опять же вы рассматриваете ситуацию П/ВМВ и набигание цепями на позицию противника?

Почему именно цепями? На видео из сирии попадания под обстрел при сближении или отходе нередки.

>Т.е. оборонительный бой можно сразу исключить, верно?

Я же писал ранее, что при пребывании в боле менее стационарных условиях броники плюс.

>>>Во-2х опять же "время пребывания под огнем" неотделимо от плотности этого огня (ношение СИБ косвенно сокращает зону действительного поражения боеприпасов) и темпа нарастания потерь.
>>
>>Уход из зоны поражения сокращает нарастание потерь.
>

>Вы не поняли. Подразделение внезапно попавшее под огонь и потерявшее 30-50% состава сразу скорее всего не будет способно ни к какому маневру (заляжет) или будет отягощено выносом раненых.

У вас тут сразу два допущения: "Потери 30-50%" и "скорее всего заляжет". Других ситуаций не бывает? Или Ваша тория работает только в таких? Тогда оцените вероятность именно такой ситуации.

С уважением Secator
От Дмитрий Козырев
К Secator (09.03.2018 20:46:00)
Дата 09.03.2018 21:45:02

Re: Всё это,

>>>>Во-1х противник может переносить огонь относительно синхронно с движением наступающих/отступающих.
>>>
>>>Далеко не всегда.
>>
>>Или не далеко.
>
>??

То и значит. Вы описываете преодоление зоны некорректируемого НЗО. тогда как существует ПЗО, даже простое наблюдение позволит переносить огонь сообразно смещению наступающей пехоты, сложно полагаться на наличие мертвых зон под минометным огнем или укрытий перед оборонительной полосой.
Ваше "далеко не всегда" не верно.

>>>Например в застройке, На пересеченной местности. При приближении к своим порядкам артиллерийский огонь придется прекратить.
>>
>>Т.е. опять же вы рассматриваете ситуацию П/ВМВ и набигание цепями на позицию противника?
>
>Почему именно цепями?

Массами, группами пехоты если угодно.

>На видео из сирии попадания под обстрел при сближении или отходе нередки.

И как это связано с прекращение артогня?

>>Т.е. оборонительный бой можно сразу исключить, верно?
>
>Я же писал ранее, что при пребывании в боле менее стационарных условиях броники плюс.

Т.е. Вы полагаете, что оборонительный бой не требует маневра?


>>>Уход из зоны поражения сокращает нарастание потерь.
>>
>
>>Вы не поняли. Подразделение внезапно попавшее под огонь и потерявшее 30-50% состава сразу скорее всего не будет способно ни к какому маневру (заляжет) или будет отягощено выносом раненых.
>
>У вас тут сразу два допущения: "Потери 30-50%" и "скорее всего заляжет". Других ситуаций не бывает?

30% это расчетная величина поражения при стрельбе на "подавление". При этом также "феноменологическм" известно что максимум потерь достигается первым(ми) залпами (отсюда предпочтительность MRSI). "Залечь" это уже из области психологии, воспетой в прозе и поэзии и закрепленной в мемуарах и документах.
Т.е. научить человека носить СИБ проще, чем уверенно отыскать под огнем укрытие и добежать до него.

>Или Ваша тория работает только в таких?

Это не моя теория. Это техника безопасности, принятая в вооруженных силах ведущих и не очень армиях мира, опирающаяся на статистику поражений и боевую практику.
Этому вы противопоставляете "тяжело", "теоретики врут", "плавали знаем".
От Secator
К Дмитрий Козырев (09.03.2018 21:45:02)
Дата 10.03.2018 11:30:10

Re: Всё это,

>>>>>Во-1х противник может переносить огонь относительно синхронно с движением наступающих/отступающих.
>>>>
>>>>Далеко не всегда.
>>>
>>>Или не далеко.
>>
>>??
>
>То и значит. Вы описываете преодоление зоны некорректируемого НЗО. тогда как существует ПЗО, даже простое наблюдение позволит переносить огонь сообразно смещению наступающей пехоты, сложно полагаться на наличие мертвых зон под минометным огнем или укрытий перед оборонительной полосой.
>Ваше "далеко не всегда" не верно.

Верно. Есть зоны, которые поражать невозможно из-за разных причин. Странно, что вы это отрицаете.

>>>>Например в застройке, На пересеченной местности. При приближении к своим порядкам артиллерийский огонь придется прекратить.
>>>
>>>Т.е. опять же вы рассматриваете ситуацию П/ВМВ и набигание цепями на позицию противника?
>>
>>Почему именно цепями?
>
>Массами, группами пехоты если угодно.

>>На видео из сирии попадания под обстрел при сближении или отходе нередки.
>
>И как это связано с прекращение артогня?

Когда группа пропадает из видимости или находится в укрытиях огонь становится неэффективен.

>>>Т.е. оборонительный бой можно сразу исключить, верно?
>>
>>Я же писал ранее, что при пребывании в боле менее стационарных условиях броники плюс.
>
>Т.е. Вы полагаете, что оборонительный бой не требует маневра?

А я где писал про оборонительный бой и отсутствие маневра? Не надо мне свои домыслы приписывать.

>>>>Уход из зоны поражения сокращает нарастание потерь.
>>>
>>
>>>Вы не поняли. Подразделение внезапно попавшее под огонь и потерявшее 30-50% состава сразу скорее всего не будет способно ни к какому маневру (заляжет) или будет отягощено выносом раненых.
>>
>>У вас тут сразу два допущения: "Потери 30-50%" и "скорее всего заляжет". Других ситуаций не бывает?
>
>30% это расчетная величина поражения при стрельбе на "подавление".

И поэтому каждый раз при обстреле 30% и более потерь?

При этом также "феноменологическм" известно что максимум потерь достигается первым(ми) залпами (отсюда предпочтительность MRSI). "Залечь" это уже из области психологии, воспетой в прозе и поэзии и закрепленной в мемуарах и документах.

Это только при борьбе регуляров с партизанами

>Т.е. научить человека носить СИБ проще, чем уверенно отыскать под огнем укрытие и добежать до него.

>>Или Ваша тория работает только в таких?
>
>Это не моя теория. Это техника безопасности, принятая в вооруженных силах ведущих и не очень армиях мира, опирающаяся на статистику поражений и боевую практику.

Это "техника безопасности" для регулярных армий воюющих с нерегулярными банд формированиями. Для тех же банд формирований все по другому.

>Этому вы противопоставляете "тяжело", "теоретики врут", "плавали знаем".

Никаких расчетов, подкрепляющих ваши слова вы тоже привести не смогли. Только ссылаетесь на: "Все так делают, значит это правильно"

С уважением Secator
От Пехота
К Secator (10.03.2018 11:30:10)
Дата 10.03.2018 14:12:32

Re: Всё это,

Салам алейкум, аксакалы!

>Никаких расчетов, подкрепляющих ваши слова вы тоже привести не смогли. Только ссылаетесь на: "Все так делают, значит это правильно"

Не могли бы Вы привести ссылку на Ваши расчёты?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Secator
К Пехота (10.03.2018 14:12:32)
Дата 10.03.2018 18:47:33

Re: Всё это,

>Салам алейкум, аксакалы!

>>Никаких расчетов, подкрепляющих ваши слова вы тоже привести не смогли. Только ссылаетесь на: "Все так делают, значит это правильно"
>
>Не могли бы Вы привести ссылку на Ваши расчёты?

Я же пишу "тоже" Были бы расчеты, я бы привел. Пока понятно, что подвижность человека в защите в 2-3 раза хуже, чем без нее. Очевидно, что в некоторых ситуациях защита несомненный плюс. Но в некоторых такой же несомненный минус.

>And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
С уважением Secator
От Пехота
К Secator (10.03.2018 18:47:33)
Дата 11.03.2018 04:46:19

Re: Всё это,

Салам алейкум, аксакалы!

>Я же пишу "тоже" Были бы расчеты, я бы привел. Пока понятно, что подвижность человека в защите в 2-3 раза хуже, чем без нее.

Нет, непонятно.

>Очевидно, что в некоторых ситуациях защита несомненный плюс. Но в некоторых такой же несомненный минус.

Наверное Вы хотели сказать, что минус не защита, а дополнительный вес, который несёт военнослужащий?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Secator
К Пехота (11.03.2018 04:46:19)
Дата 11.03.2018 16:19:21

Re: Всё это,

>Салам алейкум, аксакалы!

>>Я же пишу "тоже" Были бы расчеты, я бы привел. Пока понятно, что подвижность человека в защите в 2-3 раза хуже, чем без нее.
>
>Нет, непонятно.

Но Вы же видели видео с преодолением полосы препятствий.

>>Очевидно, что в некоторых ситуациях защита несомненный плюс. Но в некоторых такой же несомненный минус.
>
>Наверное Вы хотели сказать, что минус не защита, а дополнительный вес, который несёт военнослужащий?

Да, конечно.

>And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
С уважением Secator
От Пехота
К Secator (11.03.2018 16:19:21)
Дата 11.03.2018 18:59:48

Re: Всё это,

Салам алейкум, аксакалы!

>>>Я же пишу "тоже" Были бы расчеты, я бы привел. Пока понятно, что подвижность человека в защите в 2-3 раза хуже, чем без нее.
>>
>>Нет, непонятно.
>
>Но Вы же видели видео с преодолением полосы препятствий.

Видел. Оно показывает, что скорость преодоления определённой дистанции с определёнными препятствиями падает примерно в 2 раза. Но это не говорит о подвижности в целом.
Более того, тезис о том, что изменение подвижности пешего бойца радикально влияет на уязвимость личного состава вовсе не доказан.
Например, кавалерист более подвижен, чем пехотинец. Значит ли что он менее уязвим?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead