От Milchev
К Лёша Волков
Дата 16.05.2002 00:52:24
Рубрики WWII; Стрелковое оружие;

Re: Абсолютно верно...





>>>>День добрый
>>>
>>>>полная чушь по существу :))
>>>
>>>>>Первым был автомат Фёдорова.
>>>>--------------------------------
>>>>А может автомат. винтовка Мондрагона например?..а я еще могу манлихера вспомнить и крнка :))
>>>
>>>Вы разницу между автоматом и автоматической винтовкой улавливаете???
>>Хотелось бы отметить, что Фёдоровский патрон по своим характеристикам был ближе к винтовочному, чем к промежуточному.
>
>Тем не менее он был менее мощным, чем винтовочный. 6,5-мм патрон Арисака был взят только из-за невозможности массового выпуска фёдоровского (он, кстати, тоже слабее мосинского). Кроме того и габариты его были значительно меньше винтовочных. И длина ствола (и как следствие, дальность эффективной стрелбы). Так что именно АВТОМАТ Фёдорова был первым в мире АВТОМАТОМ.

> Кстати, под практически винтовочный патрон 7.62НАТО

>"практически винтовочный" имел более чем на 1000 Дж меньшую, чем у мосинского, дульную энергию и был чем то средним, и не винтовочным, и не промежуточным.

Эээ...как-то не понятно, как тогда им умудряются стрелять из снайперских винтовок...причём лучше, чем наши мосинским патроном из СВД...

>разработан очень даже толковый автомат G3.
>>>>Изумительной конструякции вещь.
>>Подвижный ствол разумно использовать на пулемёте, для которого точность стрельбы одиночными не актуальна. Для автомата/автоматической винтовки одиночный режим является предпочтительным на дистанциях свыше 300 метров (иначе можно пистолетом/пулемётом обойтись), а с подвижным стволом это обеспечить сложно.
>
>Правда?!! А вот Фёдоров обеспечил.

Это очень смелое заявление. Я бы даже сказал - ничем не подкреплённое, кроме оптимизма.
От Лёша Волков
К Milchev (16.05.2002 00:52:24)
Дата 16.05.2002 01:04:45

Re: Абсолютно верно...






>>>>>День добрый
>>>>
>>>>>полная чушь по существу :))
>>>>
>>>>>>Первым был автомат Фёдорова.
>>>>>--------------------------------
>>>>>А может автомат. винтовка Мондрагона например?..а я еще могу манлихера вспомнить и крнка :))
>>>>
>>>>Вы разницу между автоматом и автоматической винтовкой улавливаете???
>>>Хотелось бы отметить, что Фёдоровский патрон по своим характеристикам был ближе к винтовочному, чем к промежуточному.
>>
>>Тем не менее он был менее мощным, чем винтовочный. 6,5-мм патрон Арисака был взят только из-за невозможности массового выпуска фёдоровского (он, кстати, тоже слабее мосинского). Кроме того и габариты его были значительно меньше винтовочных. И длина ствола (и как следствие, дальность эффективной стрелбы). Так что именно АВТОМАТ Фёдорова был первым в мире АВТОМАТОМ.
>
>> Кстати, под практически винтовочный патрон 7.62НАТО
>
>>"практически винтовочный" имел более чем на 1000 Дж меньшую, чем у мосинского, дульную энергию и был чем то средним, и не винтовочным, и не промежуточным.
>
>Эээ...как-то не понятно, как тогда им умудряются стрелять из снайперских винтовок...причём лучше, чем наши мосинским патроном из СВД...

Про лучше, это смотря из какой. Кучность зависит ещё и от самого оружия, в частности от длины ствола, отделки канала ствола, работы автоматики, массы оружия, наличия/отсутствия сошек, прицела и мн. мн. др. Кроме того, калибр и дульная энергия далеко не все характеристики пули. А снайперские винтовки делают и под 7,62*39 мм.

>>разработан очень даже толковый автомат G3.
>>>>>Изумительной конструякции вещь.
>>>Подвижный ствол разумно использовать на пулемёте, для которого точность стрельбы одиночными не актуальна. Для автомата/автоматической винтовки одиночный режим является предпочтительным на дистанциях свыше 300 метров (иначе можно пистолетом/пулемётом обойтись), а с подвижным стволом это обеспечить сложно.
>>
>>Правда?!! А вот Фёдоров обеспечил.
>
>Это очень смелое заявление. Я бы даже сказал - ничем не подкреплённое, кроме оптимизма.

Я бы сказал, что подкреплённое источниками. Болотин Д.Н. Советское стрелковое оружие, например. Очень рекомендую. А вот подкрепления Вашим утверждениям маловато.
От Milchev
К Лёша Волков (16.05.2002 01:04:45)
Дата 16.05.2002 01:31:14

Re: Абсолютно верно...







>>>>>>День добрый
>>>>>
>>>>>>полная чушь по существу :))
>>>>>
>>>>>>>Первым был автомат Фёдорова.
>>>>>>--------------------------------
>>>>>>А может автомат. винтовка Мондрагона например?..а я еще могу манлихера вспомнить и крнка :))
>>>>>
>>>>>Вы разницу между автоматом и автоматической винтовкой улавливаете???
>>>>Хотелось бы отметить, что Фёдоровский патрон по своим характеристикам был ближе к винтовочному, чем к промежуточному.
>>>
>>>Тем не менее он был менее мощным, чем винтовочный. 6,5-мм патрон Арисака был взят только из-за невозможности массового выпуска фёдоровского (он, кстати, тоже слабее мосинского). Кроме того и габариты его были значительно меньше винтовочных. И длина ствола (и как следствие, дальность эффективной стрелбы). Так что именно АВТОМАТ Фёдорова был первым в мире АВТОМАТОМ.
>>
>>> Кстати, под практически винтовочный патрон 7.62НАТО
>>
>>>"практически винтовочный" имел более чем на 1000 Дж меньшую, чем у мосинского, дульную энергию и был чем то средним, и не винтовочным, и не промежуточным.
>>
>>Эээ...как-то не понятно, как тогда им умудряются стрелять из снайперских винтовок...причём лучше, чем наши мосинским патроном из СВД...
>
>Про лучше, это смотря из какой. Кучность зависит ещё и

PSG-1, M40, AW...список продолжать?

от самого оружия, в частности от длины ствола, отделки канала ствола, работы автоматики, массы оружия, наличия/отсутствия сошек, прицела и мн. мн. др. Кроме

Кроме AW все без сошек.

того, калибр и дульная энергия далеко не все

Это вообще не характеристики пули. Характеристики ПАТРОНА - калибр, масса пули и начальная скорость, по которым можно определить дульную энергию. Только вот ещё требуется знать падение этой энергии на всей траектории, а также баллистическую кривую.


характеристики пули. А снайперские винтовки делают и под 7,62*39 мм.

Модель, пожалуста, назовите.

>>>разработан очень даже толковый автомат G3.
>>>>>>Изумительной конструякции вещь.
>>>>Подвижный ствол разумно использовать на пулемёте, для которого точность стрельбы одиночными не актуальна. Для автомата/автоматической винтовки одиночный режим является предпочтительным на дистанциях свыше 300 метров (иначе можно пистолетом/пулемётом обойтись), а с подвижным стволом это обеспечить сложно.
>>>
>>>Правда?!! А вот Фёдоров обеспечил.
>>
>>Это очень смелое заявление. Я бы даже сказал - ничем не подкреплённое, кроме оптимизма.
>
>Я бы сказал, что подкреплённое источниками. Болотин Д.Н. Советское стрелковое оружие, например. Очень рекомендую. А вот подкрепления Вашим утверждениям маловато.

Я не утверждаю - я в большинстве случаев практически цитирую. А вот название Болотинской книги ИМХО Вы переврали. Вроде бы как она "Основы проектирования стрелкового" оружия называется.
От Лёша Волков
К Milchev (16.05.2002 01:31:14)
Дата 16.05.2002 06:35:27

Re: Абсолютно верно...


>>>>>>>День добрый
>>>>>>
>>>>>>>полная чушь по существу :))
>>>>>>
>>>>>>>>Первым был автомат Фёдорова.
>>>>>>>--------------------------------
>>>>>>>А может автомат. винтовка Мондрагона например?..а я еще могу манлихера вспомнить и крнка :))
>>>>>>
>>>>>>Вы разницу между автоматом и автоматической винтовкой улавливаете???
>>>>>Хотелось бы отметить, что Фёдоровский патрон по своим характеристикам был ближе к винтовочному, чем к промежуточному.
>>>>
>>>>Тем не менее он был менее мощным, чем винтовочный. 6,5-мм патрон Арисака был взят только из-за невозможности массового выпуска фёдоровского (он, кстати, тоже слабее мосинского). Кроме того и габариты его были значительно меньше винтовочных. И длина ствола (и как следствие, дальность эффективной стрелбы). Так что именно АВТОМАТ Фёдорова был первым в мире АВТОМАТОМ.
>>>
>>>> Кстати, под практически винтовочный патрон 7.62НАТО
>>>
>>>>"практически винтовочный" имел более чем на 1000 Дж меньшую, чем у мосинского, дульную энергию и был чем то средним, и не винтовочным, и не промежуточным.
>>>
>>>Эээ...как-то не понятно, как тогда им умудряются стрелять из снайперских винтовок...причём лучше, чем наши мосинским патроном из СВД...
>>
>>Про лучше, это смотря из какой. Кучность зависит ещё и
>
>PSG-1, M40, AW

WA, наверное...

...список продолжать?

Зачем? Вы перечитайте для начала свой вопрос.

>от самого оружия, в частности от длины ствола, отделки канала ствола, работы автоматики, массы оружия, наличия/отсутствия сошек, прицела и мн. мн. др. Кроме

>Кроме AW все без сошек.

Флаг в зубы. Дульная энергия тут причём?

>того, калибр и дульная энергия далеко не все

>Это вообще не характеристики пули. Характеристики ПАТРОНА - калибр, масса пули и начальная скорость, по которым можно определить дульную энергию.

Дульная энергия также является характеристикой патрона. Имеется куча справочников, где эта характеристика указывается.

Только вот ещё требуется знать падение этой энергии на всей траектории, а также баллистическую кривую.

Всё просто отлично. Какое это имеет отношение к вопросу, на который я отвечал??? Цитирую:
Я:>>>>"практически винтовочный" имел более чем на 1000 Дж меньшую, чем у мосинского, дульную энергию и был чем то средним, и не винтовочным, и не промежуточным.
>>>
Вы:>>>Эээ...как-то не понятно, как тогда им умудряются стрелять из снайперских винтовок...причём лучше, чем наши мосинским патроном из СВД...


>характеристики пули. А снайперские винтовки делают и под 7,62*39 мм.

>Модель, пожалуста, назовите.

Под 7,62*39, извините, не вспомню, а вот под 5,45*39 (ещё похлеще) SSG-82, например.

>>>>разработан очень даже толковый автомат G3.
>>>>>>>Изумительной конструякции вещь.
>>>>>Подвижный ствол разумно использовать на пулемёте, для которого точность стрельбы одиночными не актуальна. Для автомата/автоматической винтовки одиночный режим является предпочтительным на дистанциях свыше 300 метров (иначе можно пистолетом/пулемётом обойтись), а с подвижным стволом это обеспечить сложно.
>>>>
>>>>Правда?!! А вот Фёдоров обеспечил.
>>>
>>>Это очень смелое заявление. Я бы даже сказал - ничем не подкреплённое, кроме оптимизма.
>>
>>Я бы сказал, что подкреплённое источниками. Болотин Д.Н. Советское стрелковое оружие, например. Очень рекомендую. А вот подкрепления Вашим утверждениям маловато.
>
>Я не утверждаю - я в большинстве случаев практически цитирую. А вот название Болотинской книги ИМХО Вы переврали. Вроде бы как она "Основы проектирования стрелкового" оружия называется.

ПРАВДА????!!


ЗЫ Касательно кучности для снайперки. К вас есть сколько нибудь подробные данные по вышеперечисленным винтовкам?