От Константин Дегтярев
К bedal
Дата 02.04.2018 09:55:20
Рубрики Космос;

Бессмысленность чего?

Понятно, что как средство доставки/съема грузов с орбиты "Шаттл" был бессмысленным. Именно поэтому военно-политическое руководство заподозрило подвох и испугалось - столько миллиардов не может быть выброшено на очевидную фигню. Значит, дело в другом. Вот и придумали ему назначение космического бомбардировщика о котором, судя по всему, сами американцы и не догадывались.
От bedal
К Константин Дегтярев (02.04.2018 09:55:20)
Дата 02.04.2018 13:12:51

бессмысленность "нырка". Энергетических возможностей шаттлов для этого мало.

Плюс к тому, либо всё скучно-предсказуемо, а появление над целью происходит редко, либо менять наклонение орбиты - для чего опять же нет энергии.

Для доставки-возврата, особенно возврата, шаттл как раз прекрасно подходил. Но даже за время его проектирования/изготовления масса спутников уменьшилась раз в десять, срок жизни вырос вдесятеро, стоимость в пересчёте на функционал упала опять же вдесятеро - а прогресс электроники сделал практически бессмысленным возврат для модификации.
Вот и оказались шаттлы совершенно бестолковыми. Но это цветочки в сравнении с бестолковостью Бурана - когда начали делать его, это всё уже было известно.
От Паршев
К bedal (02.04.2018 13:12:51)
Дата 02.04.2018 15:33:26

Re: бессмысленность "нырка"....


>Вот и оказались шаттлы совершенно бестолковыми. Но это цветочки в сравнении с бестолковостью Бурана - когда начали делать его, это всё уже было известно.

в 77-м году уже всем было понятно, что нет ничего, что могло бы потребовать съема с орбиты.
Это понимание, правда, отразилось в концепции - Буран ведь кардинально от Шаттла отличается, т.е. это факультатив к Энергии.
От Д2009
К Паршев (02.04.2018 15:33:26)
Дата 04.04.2018 18:56:56

Re: бессмысленность "нырка"....


>>Вот и оказались шаттлы совершенно бестолковыми. Но это цветочки в сравнении с бестолковостью Бурана - когда начали делать его, это всё уже было известно.
>
>в 77-м году уже всем было понятно, что нет ничего, что могло бы потребовать съема с орбиты.
Это понимание, правда, отра>зилось в концепции - Буран ведь кардинально от Шаттла отличается, т.е. это факультатив к Энергии.

Обслуживание и съем с орбиты предполагались. Установки "Сплав" и "Кристалл" помните?
Экспериментально на "Салюте" был получен монокристалл > 4 кг.
От ttt2
К Паршев (02.04.2018 15:33:26)
Дата 03.04.2018 13:42:39

Re: бессмысленность "нырка"....

>в 77-м году уже всем было понятно, что нет ничего, что могло бы потребовать съема с орбиты.

Астро(космо)навты смотрят на вас с удивлением.

>Это понимание, правда, отразилось в концепции - Буран ведь кардинально от Шаттла отличается, т.е. это факультатив к Энергии.
С уважением
От Keu
К Паршев (02.04.2018 15:33:26)
Дата 03.04.2018 12:20:41

Re: бессмысленность "нырка"....

>в 77-м году уже всем было понятно, что нет ничего, что могло бы потребовать съема с орбиты.

С орбиты можно снимать спутники с ядреными боеголовками. Другой вопрос - имелись ли такие гипотетические спутники в разработке?

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От bedal
К Паршев (02.04.2018 15:33:26)
Дата 03.04.2018 07:47:12

Концепция Энергии много лучше, концепция Бурана - много хуже. (-)