От KSN
К RTY
Дата 27.03.2018 17:13:20
Рубрики Современность; Флот;

Re: На глаз

>>Добрый день!
>
>>Первый взлёт - узлов 12...15, второй - меньше.
>
>И чего тогда ждать от нагрузки самоля, если скорость крейсера в 2+ раза меньше штатной?
Так это и есть рабочая скорость.
Не думаю что в штатной процедуре запуска самолетов с Кузнецова прописан обязательный разгон корабля до максимальной скорости. Слишком большой расход топлива. Кроме того, нужно следом разгонять и корабли эскорта, чтобы АВ оставался в центре ПЛО-ордера.
Тем более что на больших ходах корабельные гидроакустические станции глохнут из-за собственных шумов.
От ABM
К KSN (27.03.2018 17:13:20)
Дата 28.03.2018 13:25:14

Re: На глаз

>Не думаю что в штатной процедуре запуска самолетов с Кузнецова прописан обязательный разгон корабля до максимальной скорости. Слишком большой расход топлива. Кроме того, нужно следом разгонять и корабли эскорта, чтобы АВ оставался в центре ПЛО-ордера.
>Тем более что на больших ходах корабельные гидроакустические станции глохнут из-за собственных шумов.

А как с этим было у друзей "слонопотама"?
Всякие "Клемансо" и "Гермесы" явно меньше "Кузи", а эроаланы тех времён вроде, имели ещё и большую посадочную скорость чем Су-27.
От HorNet
К ABM (28.03.2018 13:25:14)
Дата 28.03.2018 13:50:43

Мы как-то говорили с Вулканом - для авианосцев ветер еще важнее чем для tallship

>>Не думаю что в штатной процедуре запуска самолетов с Кузнецова прописан обязательный разгон корабля до максимальной скорости. Слишком большой расход топлива. Кроме того, нужно следом разгонять и корабли эскорта, чтобы АВ оставался в центре ПЛО-ордера.
>>Тем более что на больших ходах корабельные гидроакустические станции глохнут из-за собственных шумов.
>
>А как с этим было у друзей "слонопотама"?
>Всякие "Клемансо" и "Гермесы" явно меньше "Кузи", а эроаланы тех времён вроде, имели ещё и большую посадочную скорость чем Су-27.

Две оставшиеся в истории операции - высадка на Гуадалканале и в Салерно - стали такими, какими стали, во многом из-за слабых, штилевых ветров. В первом случае авианосцы TF-61 Флетчера и особенно ЭМ эскорта пожгли слишком много топлива, бегая ордерами на полных ходах для обеспечения взлётов и посадок, во втором - АВЭ Вайена (в основном американской постройки) оказались слишком тихоходны, чтобы при штилевом ветре обеспечить безопасную посадку "сифайров". Ну и потом в истории было много таких событий, особенно на небольших авианосцах британцев. Супермарин "скимитар", например, мог взлететь с палубы свободным разбегом даже с "маджестиков", ему не требовалась катапульта (обязательным катапультный взлёт в RN, в отличие от USN, стал только с "бакэнира"), но вот посадка, его и Sea Vixen'а, на эти самые короткие палубы... У потомка "спитфайра" вырывало крюки, а "раму" начинало крутить вдоль троса финишера в сторону надстройки, если посадочная скорость была превышена хотя бы на 5 узлов. Людей побилось - уйма... Потом история повторилась в USN с "фантомом". Формально его допустили к полётам с 27С (это модернизированный "эссекс"), но практически от этого отказались почти сразу.
Наконец, руководствуясь теми же соображениями, "фантом" не появился и на "Клемансо", будучи заменён более покладистым с точки зрения скорости сваливания "крузейдером" - размер палубы слишком скромен.
От марат
К ABM (28.03.2018 13:25:14)
Дата 28.03.2018 13:43:23

Re: На глаз


Здравствуйте!
>А как с этим было у друзей "слонопотама"?
>Всякие "Клемансо" и "Гермесы" явно меньше "Кузи", а эроаланы тех времён вроде, имели ещё и большую посадочную скорость чем Су-27.
Другой самолет, другая техника. Энерговооруженность сравните тех и нынешних.
С уважением, Марат
От HorNet
К марат (28.03.2018 13:43:23)
Дата 28.03.2018 13:52:40

Ну да. Пустой Су-33 может взлететь с 11435 с заблокированными


>Здравствуйте!
>>А как с этим было у друзей "слонопотама"?
>>Всякие "Клемансо" и "Гермесы" явно меньше "Кузи", а эроаланы тех времён вроде, имели ещё и большую посадочную скорость чем Су-27.
>Другой самолет, другая техника. Энерговооруженность сравните тех и нынешних.
>С уважением, Марат
тормозами основных стоек, но это трамплин. Полностью заправленный "скимитар" тоже взлетал с "Арк Ройала" с заторможенными намертво шасси без катапульты, своей тягой, но там не было и трамплина...
От RTY
К KSN (27.03.2018 17:13:20)
Дата 27.03.2018 17:22:04

Re: На глаз

>>>Добрый день!
>>
>>>Первый взлёт - узлов 12...15, второй - меньше.
>>
>>И чего тогда ждать от нагрузки самоля, если скорость крейсера в 2+ раза меньше штатной?
>Так это и есть рабочая скорость.
>Не думаю что в штатной процедуре запуска самолетов с Кузнецова прописан обязательный разгон корабля до максимальной скорости.

Зачем ему тогда нужна максимальная скорость? Я думал, что именно для обеспечения взлетно-посадочных мероприятий.

А есть ли вообще открытые документы (американские?) где прописано, на какой скорости самолеты запущать?
От HorNet
К RTY (27.03.2018 17:22:04)
Дата 27.03.2018 22:05:42

Re: На глаз

>>>>Добрый день!
>>>
>>>>Первый взлёт - узлов 12...15, второй - меньше.
>>>
>>>И чего тогда ждать от нагрузки самоля, если скорость крейсера в 2+ раза меньше штатной?
>>Так это и есть рабочая скорость.
>>Не думаю что в штатной процедуре запуска самолетов с Кузнецова прописан обязательный разгон корабля до максимальной скорости.
>
>Зачем ему тогда нужна максимальная скорость? Я думал, что именно для обеспечения взлетно-посадочных мероприятий.

>А есть ли вообще открытые документы (американские?) где прописано, на какой скорости самолеты запущать?
Конечно есть, называется NATOPS, для каждого типа. Но там не скорость корабля, а WOD, wind over deck, скорость встречного воздушного потока над палубой. Есть ограничения для взлетного весу по этому WOD, связанные с предельными возможностями катапульт.
Но для STOBAR это конечно не подходит в чистом виде, и скорость корабля очень важна, причем не только для взлета, но и посадки. Я не могу сказать, что присматривался, и буду рад ошибиться, но мне кажется, что видео посадок на "Кузнецов" не изобилуют возвращенными на корабль неизрасходованными боеприпасами, возможно за исключением ракет воздух-воздух, относительно лёгких. Так как для того же "интрудера" версии А-6Е TRAM существовал лимит в 9500 фунтов таких боеприпасов, я думаю что для Су-33 он ниже, особенно с такими скоростями корабля, и может оказаться, что обилие фрифоллов в работе 279-го и 100-го КИАП связано ещё и с тем, что их не жалко выбросить перед посадкой на корабль.
От HorNet
К HorNet (27.03.2018 22:05:42)
Дата 28.03.2018 10:40:36

Неточность - 9500 lbs для А-6Е это вместе с остатками топлива

То есть сухой вес самолета и двух тушек внутри отличается от максимально допустимого посадочного на 4300 кг. Это остатки топлива и остатки боевой нагрузки. Топлива из них, с учетом возможного болтера, не менее 800 литров для этого типа. То есть примерно три с половиной тонны бомб/ракет этот самолёт мог вернуть на корабль. Мне интересно таки, каков лимит для Су-33.
От KSN
К RTY (27.03.2018 17:22:04)
Дата 27.03.2018 17:39:33

Re: На глаз

>Зачем ему тогда нужна максимальная скорость? Я думал, что именно для обеспечения взлетно-посадочных мероприятий.
>А есть ли вообще открытые документы (американские?) где прописано, на какой скорости самолеты запущать?

Не думаю что американские нормативы сгодятся - у них немного другая ситуация - там реактор, он солярку на больших ходах не жрет и автономность не уменьшает.

Есть еще и третья возможность, кстати, - ветер. Встречный ветер 8-10 м/с даст тот же эффект что и лишние 15-18 узлов корабля.
Самолету на старте нужна же не скорость корабля, а скорость набегающего потока воздуха.
Максимальные же хода АВ нужны в случае штиля, когда ветра нет или почти нет.