От ARTHURM
К HorNet
Дата 27.04.2018 07:03:42
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Для стратегии...

Добрый день!

"нового палубного штурмовика: от достать из нафталина F-14"
F-14 вроде был чистым перехватчиком с Фениксами? Или были штурмовые варианты?
Его эксплуатация сильно дешевле F-18?

С уважением ARTHURM
От HorNet
К ARTHURM (27.04.2018 07:03:42)
Дата 27.04.2018 09:13:44

Все версии F-14, начиная с А выпуска 1971 года,

>Добрый день!

>"нового палубного штурмовика: от достать из нафталина F-14"
>F-14 вроде был чистым перехватчиком с Фениксами? Или были штурмовые варианты?
>Его эксплуатация сильно дешевле F-18?

летали над Афганом в 2002 с бомбами. Аналоговый А только с LANTIRN и LGB, полуцифровой В с 908-кг JDAMами, полностью цифровой D (это тот, который "бомбкэт") - со всей линейкой бомб. Для афгана этот самолёт был сильно лучше всех версий F-18 из-за значительно бОльшей дальности. АУГи тусовались на широте Карачи, и "хорнеты" требовали трёх дозаправок минимум за весь вылет, при условии нахождения над Kill Box'ом не более 20 минут.
Но да, эксплуатация старых F-14 была в 8,6 раз дороже, нежели любых F-18. Строго говоря, именно тогда потеря одного А, которому оторвало гак на посадке (экипаж катапультировался), и одного В, у которого на старте сложилась носовая опора шасси (экипаж погиб), и привели к снятию F-14 с вооружения.
Но именно этот самолёт был крайним в палубной авиации deep strike fighter. Ни один из "хорнетов", включая свежие "супер", такой дальности не имеет.
От ttt2
К HorNet (27.04.2018 09:13:44)
Дата 28.04.2018 13:32:25

Re: Все версии...

>летали над Афганом в 2002 с бомбами. Аналоговый А только с LANTIRN и LGB, полуцифровой В с 908-кг JDAMами, полностью цифровой D (это тот, который "бомбкэт") - со всей линейкой бомб. Для афгана этот самолёт был сильно лучше всех версий F-18 из-за значительно бОльшей дальности. АУГи тусовались на широте Карачи, и "хорнеты" требовали трёх дозаправок минимум за весь вылет, при условии нахождения над Kill Box'ом не более 20 минут.

Из за одинаковой нагрузки? Перегоночная у F-18F по крайней мере не меньше.

С уважением
От john1973
К ttt2 (28.04.2018 13:32:25)
Дата 28.04.2018 23:27:18

Re: Все версии...

>Из за одинаковой нагрузки? Перегоночная у F-18F по крайней мере не меньше.
Это жеж с тремя ПТБ и массой предельной без боевой нагрузки, может пара АИМ-9
От HorNet
К john1973 (28.04.2018 23:27:18)
Дата 02.05.2018 15:25:12

В таком виде статья осталась

>>Из за одинаковой нагрузки? Перегоночная у F-18F по крайней мере не меньше.
>Это жеж с тремя ПТБ и массой предельной без боевой нагрузки, может пара АИМ-9
Про дальности и пр.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=22&ved=2ahUKEwiJ5ZWvgefaAhUpDJoKHVa5DBM4FBAWMAF6BAgAEC0&url=http%3A%2F%2Fwww.dlielc.edu%2Folc%2Fset%2FANC%2Favdocs%2Findex.php%3Fdir%3D41%2BFA-18%2BHornet%252F%26download%3DBattle%2Bof%2Bthe%2BSuperFighters.pdf&usg=AOvVaw1FN-M5xaRtv_Gz2ydE0UeP
От john1973
К john1973 (28.04.2018 23:27:18)
Дата 28.04.2018 23:33:08

Re: Все версии...

>>Из за одинаковой нагрузки? Перегоночная у F-18F по крайней мере не меньше.
>Это жеж с тремя ПТБ и массой предельной без боевой нагрузки, может пара АИМ-9
Тут интересно с параметром дальности и радиуса, например малазийский конкурс Су-30МКМ выиграл именно по характеристикам носимой нагрузки на предельную дальность (ну и стоимость летного часа конечно). А у этой машины характеристики на уровне БомбКэта, или даже лучше
От HorNet
К ttt2 (28.04.2018 13:32:25)
Дата 28.04.2018 13:38:27

E/F над Афганом не было еще. Они с 2003 Ирака полетели, да и то пара штук.


>Из за одинаковой нагрузки? Перегоночная у F-18F по крайней мере не меньше.

Enduring Freedom видел только А+ и C с авианосцев. Морпеховы D летали исключительно с берега.
Кстати, A+, который был примерно на тонну легче по сухому весу, смотрелся выгоднее более позднего С.
От Инженер-109
К ARTHURM (27.04.2018 07:03:42)
Дата 27.04.2018 07:30:09

ориентируются на "старые" цены - возможно....

>"нового палубного штурмовика: от достать из нафталина F-14"
>F-14 вроде был чистым перехватчиком с Фениксами? Или были штурмовые варианты?
>Его эксплуатация сильно дешевле F-18?

...считают, что конструкция была отработана, завод еще "жив" и готов "завтра" гнать вал и стоимость определиться только стоимостью производства - все "как бы" давно спроектировано. Но в реальности "проверенную" конструкцию придется обновить с приборно-электронной "стороны", а ресурс поворотных узлов КсИС всегда был проблемой
Палубному штурмовику сейчас уже не стоит ходить в атаку с НУРСами - т.е. нужна "платформа" большой грузоподъемности, за вменяемые деньги, с кучей систем позволяющих наводить на цели "все что возможно" с безопасных удалений
От HorNet
К Инженер-109 (27.04.2018 07:30:09)
Дата 27.04.2018 15:20:45

Re: ориентируются на...


>Палубному штурмовику сейчас уже не стоит ходить в атаку с НУРСами - т.е. нужна "платформа" большой грузоподъемности, за вменяемые деньги, с кучей систем позволяющих наводить на цели "все что возможно" с безопасных удалений

Ну... Не так просто. Уловка-22: с одной стороны, перспективный палубный штурмовик должен уметь SEAD, то есть обладать значительной степенью стелсанутости для возможности применения ПРР и их деривативов типа JSOW с относительно небольших дистанций, с другой - несколько более значительные, чем пара-четвёрка JDAMs, ударные возможности по весу - а тут уж какая стелсанутость, если это означает массивные внешние подвески? С третьей - большой запас внутреннего топлива, чтобы не занимать места на пилонах ПТБ - места, необходимые для оружия и РЭБ-подов. То есть это, как ни крути, большой самолёт. Добавим сюда необходимость долго шариться над районом БД, применять мелкие ВТО и обладать ненулевыми возможностями воздушного боя - и получим кучку в общем-то несовместимых требований. Некоторые злопыхатели полагают, что разрулить это всё можно только в палубном ударном дроне (ну хотя бы Sandy-операции в его отношении планировать не нужно). Некоторые - что всё, это вообще тупик в развитии палубной ударной авиации: большие авианосцы отмирают - уже отмирают - по примерно той же схеме, по которой подохли линкоры. Основное оружие, Main Battery - в данном случае палубная strike-авиация - не обеспечивает необходимых характеристик по дальности и эффективности применения. И перспективы класса - в тех или иных УДК с вертолётами и/или СВВП.
В любом случае, начиная с Ливии-2011 боевое применение АВ и палубной авиации является абсолютно однозначно комплиментарным к носителям КРМБ и КРВБ. И по идее (в отношении КРМБ), удары теми же TLAMs вот как эти два сирийских имеют целью, кроме чисто постановочного политического эффекта, проверку реальных возможностей этого оружия к прохождению ПВО зон А2/AD при том, что сами средства ПВО этих зон целями НЕ являются. Оценка, так сказать, сайд-эффекта. Ибо основной профиль применения этого оружия против А2/AD - это как раз превентивные удары по площадкам разведанных сил и средств ПВО.
От ABM
К Инженер-109 (27.04.2018 07:30:09)
Дата 27.04.2018 09:43:46

Re: ориентируются на...

>...считают, что конструкция была отработана, завод еще "жив" и готов "завтра" гнать вал и стоимость определиться только стоимостью производства - все "как бы" давно спроектировано.
Ага.
Осталось сравнить стоимость Н-60 и С-130 в начале их производства и новых сейчас. Их даже с производства не снимали.