От Km
К B~M
Дата 14.04.2018 06:52:44
Рубрики WWII;

Re: Ну если...

Добрый день!
>>>>>>>>Если не знаешь как поступать определять - поступай определяй по закону.
>>>>>>>Ага. Вот ещё был случай с одним римским прокуратором...
>>>>Я не вижу связи той истории с обсуждаемой.
>>>А она связана с высказанной вами максимой, которую я оставил первой строчкой.
>>Политик поддался эмоциям толпы и нарушил закон. Получилось нехорошо. Но это как раз ваш метод - привнесение эмоций в правовую оценку.
>
>Я так и думал, что вы не в курсе. Прокуратор, который ни разу не политик, а назначенный чиновник, хотел показать толпе эмоциональных унтерменшей их настоящее место, но он сдержал свои эмоции и поступил строго по закону.

Вы только что перевернули всю основу христианства. Христос распят невиноватым! Напоминаю кратко сюжет:
- Пилат: Я никакой вины в нём не нашёл (по закону не виновен).
- Евреи: Распни его! (включают эмоцию).
- Пилат: Царя вашего, что ли? (намекает, что ещё вчера эмоция была противоположной).
- Евреи: Распни его, кровь его на нас! (нагнетают эмоцию).
- Пилат умывает руки. (Ладно, дура лекс, но спокойствие провинции важнее - предпочитает политическое решение). И да, он политик - глава провинции, что-то вроде генерал-губернатора.

Рекомендовано к чтению: Евангелие.

>>>>>Что политического вы видите в том, что "свобода волеизъявления вышестоящих датских властей была очевидным для гренландских властей образом нарушена"? И далее восстановлена?
>>>>Это послевоенная оценка, когда победившая и проигравшая сторона определились и выражать даже тень симпатии к проигравшему было политически невыгодным. В момент события нарушение свободы "очевидным" это не являлось.
>>>Положение Дании как оккупированной 9 апреля 1940 страны для вас не очевидно? А как бы вы его описали?
>>Дания была оккупирована. Но если бы Германия победила, оценка действий местных властей Гренландии, допустивших на свою территорию чужую армию, была бы иной. Так что им там в этом плане ничего очевидным не было.
>
>Вы не поняли - я не спрашивал о ваших пожеланиях, я спрашивал о правовой ситуации на апрель 1941 года. Но прежде чем вернуться к этой ситуации, спрошу ещё. А какие правовые основания вы видите для оккупации Германией Дании в частности и для победы Германии вообще?

Где вы увидели моё пожелание? Правовые основания для победы в войне - что это такое вообще?

>>Об исторических событиях необходимо говорить только на современном им понятийном языке. Рабство в древнем Риме не было нарушением прав человека.
>
>Очень интересно. Т.е. человек был, права были, но прав человека не было, если я правильно понял. И каким же образом права человека появились? неужели опять политики и эмоции? А то сейчас это очень даже правовое понятие, если вы вдруг не в курсе.

Раб - не человек, а говорящее орудие по законам того времени.

Рекомендовано к чтению: История древнего мира, учебник для 5 класса.

>>>>Плохо не слово "политик", а переквалификация исторических событий в угоду политическим реалиям.
>>>Реалии на то и реалии, что они реальны. В отличие от прошлого, которого уже нет в нашей реальности. Это если без эмоций.
>>Наша реальность - результат прошлых событий. Это если по науке.
>
>А прошлые события присутствуют в реальности только в виде результата, квалифицировать который приходится тоже отнюдь не в прошлом.

Да, ЕСПЧ может квалифицировать рабовладение как нарушение прав человека. И отменить результаты выборов в Сенат. И рекомендовать объявить Римскую Республику государством-изгоем.

Рекомендовано к чтению: Исторический метод познания в юридической науке.

>>>>>>Скажите, понятие "холера" в медицине тоже эмоционально нагружено?
>>>>>Гм, пожалуй, в отличие от истории с прокуратором, здесь я открою вам секрет - холера, как и любое другое заболевание, является психосоматическим, т.е. имеет эмоциональную составляющую. Кроме того, поскольку холера - эпидемическое заболевание, эмоциональную нагрузку, которое оно несёт, очень важно учитывать при организации противоэпидемических мероприятий.
>>>>Вы ушли в сторону и ответили про эмоциональную нагрузку противоэпидемических мероприятий, а я спросил про эмоциональную нагрузку самого названия болезни. Мы ведь разбираем не эмоции людей при вводе войск, а эмоции, приписываемые людьми термину "оккупация".
>>>Вы не всё поняли. Название болезни эмоционально нагружено. Именно если просто сказать человеку диагноз - это влияет на его эмоциональное состояние. Порой сильнее, чем на то же состояние влияют прямые проявления болезни.
>>Нет, вы опять приплетаете эмоции больного, а не врача. Медицинские термины не нагружены эмоционально. Я понимаю, что на вашем эмоциональном языке у офицеров диарея, а у рядовых - понос, но медицина лечит их одинаково.
>
>Вы думаете, что медицина лечит людей разного социально статуса одинаково? Никоим образом, и не только из-за денег.

Вы в третий раз либо не понимаете, либо пытаетесь забалтывать довольно ясный вопрос:

Диагноз: диарея (эмоционально ненагруженный), лечение - имодиум.
Диагноз: понос (эмоционально нагруженный), лечение - ? пурген? при прочих равных условиях.

>>>>>>Путаницу порождают эмоциональные оценки. Я не вижу ничего плохого, например, в оценке Иранской операции как оккупацию СССР части этой страны.
>>>>>Дайте я угадаю - вы не иранец?
>>>>А иранцы не считают те события оккупацией?
>>>Я не иранец, но что-то мне шепчет, что они (нынешние) не считают те события чем-то хорошим, назови их хоть горшком.
>>Вот видите, они не считают события хорошими, а я считаю их хорошими, но называем одинаково - оккупацией. Потому что это юридически корректно, а эмоциональная оценка тут ни при чём.
>
>Ну хорошо, про Иран я спорить не буду, поскольку тоже не вижу там особых правовых коллизий, предлагаю вернуться к Гренландии.

Увольте. Заранее признаю ваше интеллектуальное превосходство.

С уважением, КМ
От B~M
К Km (14.04.2018 06:52:44)
Дата 14.04.2018 15:15:07

Re: Ну если...

>>Я так и думал, что вы не в курсе. Прокуратор, который ни разу не политик, а назначенный чиновник, хотел показать толпе эмоциональных унтерменшей их настоящее место, но он сдержал свои эмоции и поступил строго по закону.
>Вы только что перевернули всю основу христианства. Христос распят невиноватым! Напоминаю кратко сюжет:
>- Пилат: Я никакой вины в нём не нашёл (по закону не виновен).
>- Евреи: Распни его! (включают эмоцию).
>- Пилат: Царя вашего, что ли? (намекает, что ещё вчера эмоция была противоположной).
>- Евреи: Распни его, кровь его на нас! (нагнетают эмоцию).
>- Пилат умывает руки. (Ладно, дура лекс, но спокойствие провинции важнее - предпочитает политическое решение). И да, он политик - глава провинции, что-то вроде генерал-губернатора.

К смерти Христа присудил Синедрион, перед Римом Пилат никакой вины не нашёл, но не стал игнорировать приговор Синедриона - это если вкратце юридическую канву. И заодно хотелось бы узнать ваше определение политика. Чуть ранее вы вроде бы не стали спорить с моим, но глава провинции под него явным образом не попадает.

>>>>>>Что политического вы видите в том, что "свобода волеизъявления вышестоящих датских властей была очевидным для гренландских властей образом нарушена"? И далее восстановлена?
>>>>>Это послевоенная оценка, когда победившая и проигравшая сторона определились и выражать даже тень симпатии к проигравшему было политически невыгодным. В момент события нарушение свободы "очевидным" это не являлось.
>>>>Положение Дании как оккупированной 9 апреля 1940 страны для вас не очевидно? А как бы вы его описали?
>>>Дания была оккупирована. Но если бы Германия победила, оценка действий местных властей Гренландии, допустивших на свою территорию чужую армию, была бы иной. Так что им там в этом плане ничего очевидным не было.
>>Вы не поняли - я не спрашивал о ваших пожеланиях, я спрашивал о правовой ситуации на апрель 1941 года. Но прежде чем вернуться к этой ситуации, спрошу ещё. А какие правовые основания вы видите для оккупации Германией Дании в частности и для победы Германии вообще?
>Где вы увидели моё пожелание? Правовые основания для победы в войне - что это такое вообще?

Правильнее было бы написать - правовые основания для вступления в войну, поскольку, хоть это вряд ли где-то зафиксировано, но явно полагается, что в войну вступают ради победы. В спор, кстати, тоже, а поскольку вы явно хотите в споре победить, то и осуществление высказанного вами тезиса вам желательно. Но он, как я уже сказал, не имеет отношения к правовой ситуации на апрель 1941 года в Гренландии.

Так вот, на это время мы имеем: ограниченную дееспособность датского правительства вследствие (незаконной) оккупации страны Германией. Сходным (но не равным) образом было недееспособно, например, правительство Исландии из-за английсокй оккупации, как тут ниже по ветке обсуждалось. В таких условиях необходимость осуществления властями Гренландии своих прав и обязанностей порождает их расширение в той мере, в какой вышестоящая власть неспособна выполнять свою, неделегированную, часть прав и обязанностей. Поскольку сложившая ситуация не позволяет (в первую очередь по гуманитарным соображениям, ага) отложить осуществление неделегированной части до выяснения ситуации. Таким образом происходит расширение полномочий дееспособного субъекта права за счёт таковых недееспособного.

>>>Об исторических событиях необходимо говорить только на современном им понятийном языке. Рабство в древнем Риме не было нарушением прав человека.
>>
>>Очень интересно. Т.е. человек был, права были, но прав человека не было, если я правильно понял. И каким же образом права человека появились? неужели опять политики и эмоции? А то сейчас это очень даже правовое понятие, если вы вдруг не в курсе.
>Раб - не человек, а говорящее орудие по законам того времени.

Не-а. Раб - не гражданин, но человек может быть и гражданином, и, допустим, варваром, и говорящим орудием и даже женщиной или ребёнком.

>Рекомендовано к чтению: Исторический метод познания в юридической науке.

Это что за скрижаль к нам с неба спустилась? И так как же всё-таки, по вашему, возникли "права человека"? Политики поддались эмоциям?

>>>>>>>Скажите, понятие "холера" в медицине тоже эмоционально нагружено?
>>>>>>Гм, пожалуй, в отличие от истории с прокуратором, здесь я открою вам секрет - холера, как и любое другое заболевание, является психосоматическим, т.е. имеет эмоциональную составляющую. Кроме того, поскольку холера - эпидемическое заболевание, эмоциональную нагрузку, которое оно несёт, очень важно учитывать при организации противоэпидемических мероприятий.
>>>>>Вы ушли в сторону и ответили про эмоциональную нагрузку противоэпидемических мероприятий, а я спросил про эмоциональную нагрузку самого названия болезни. Мы ведь разбираем не эмоции людей при вводе войск, а эмоции, приписываемые людьми термину "оккупация".
>>>>Вы не всё поняли. Название болезни эмоционально нагружено. Именно если просто сказать человеку диагноз - это влияет на его эмоциональное состояние. Порой сильнее, чем на то же состояние влияют прямые проявления болезни.
>>>Нет, вы опять приплетаете эмоции больного, а не врача. Медицинские термины не нагружены эмоционально. Я понимаю, что на вашем эмоциональном языке у офицеров диарея, а у рядовых - понос, но медицина лечит их одинаково.
>>Вы думаете, что медицина лечит людей разного социально статуса одинаково? Никоим образом, и не только из-за денег.
>Вы в третий раз либо не понимаете, либо пытаетесь забалтывать довольно ясный вопрос:
>Диагноз: диарея (эмоционально ненагруженный), лечение - имодиум.
>Диагноз: понос (эмоционально нагруженный), лечение - ? пурген? при прочих равных условиях.

Это вы забалтываете мой достаточно подробный и всесторонний ответ на ваш вопрос об эмоциональной нагруженности понятия "холера" в медицине. При чём здесь откуда-то взятый вами "Диагноз: понос (эмоционально нагруженный)", я не успел уследить. Такой диагноз сейчас вообще не ставят, насколько я в курсе, понос - это симптом (и синоним диареи).