От Prepod
К VLADIMIR
Дата 12.04.2018 18:24:20
Рубрики WWII;

Главное - это временное принятие на себя функций верховной власти

>Я вам привел конкретный случай без всяких военных действий(Исландия), для которого западные историки историки используют этот термин.
Исландия - оккупация классическая. Страна управлялась английской, потом американской военной администрацией. Местные власти им подчинялись
>Ну, в Иране постреляли немного.
В Иране имелась советская и британская оккупационный зоны, остальная территория не была оккупирована.
>Прибалтику трогать не будем.
Даже если тронуть. Ввод войск по согласованию с местным правителтством - не оккупация. Все дальнейшее находится в диапазоне от "свободное вхождение в состав" до "аннексия", то есть включение в состав при отсуствтии согласия.
А вообще странная дискуссия. Оккупация от наличия или отсутвия согласия не зависит. Если установлена военная администрация иностранного государства на период военного конфликта без желания распространить на территорию свой суверенитет, это оккупация. Главный признак: подчинение властей государства военной адмирации. Если его нет, это размещение войск на территории иностранного государсва, если оно есть - это оккупация. Даже если сами оккупируемые об этом просили, это все равно оккупация. Наличие местных властей на квалификацию режима как оккупации не влияет. Оккупирующая сторона может сохранять имеющиеся местные органы власти, это ее решение, которое может быть пересморено в любой момент. Режим оккупации может смягчасться или ужесточаться (по этому поводудаже могут подписываться договоры с властями оккупированной страны), но это опять же воля оккупирующей страны и ее отвественность.
От VLADIMIR
К Prepod (12.04.2018 18:24:20)
Дата 13.04.2018 05:17:27

Re: Главное -...

Ну так о чем мы спорим? Оккупация - она и есть оккупация, стреляли изначально или нет. Примеров хватает: Исландия, Иран, Восточный Тимор (тут даже два этапа: австралийский и японский).
От Prepod
К VLADIMIR (13.04.2018 05:17:27)
Дата 13.04.2018 15:08:16

Re: Главное -...

>Ну так о чем мы спорим? Оккупация - она и есть оккупация, стреляли изначально или нет. Примеров хватает: Исландия, Иран, Восточный Тимор (тут даже два этапа: австралийский и японский).
Упаси Господь, с Вами полное согласие по этому поводу, я про ветку в целом.
От B~M
К Prepod (12.04.2018 18:24:20)
Дата 12.04.2018 18:46:54

Вот кстати да

>>Я вам привел конкретный случай без всяких военных действий(Исландия), для которого западные историки историки используют этот термин.
>Исландия - оккупация классическая. Страна управлялась английской, потом американской военной администрацией. Местные власти им подчинялись

>Если установлена военная администрация иностранного государства на период военного конфликта без желания распространить на территорию свой суверенитет, это оккупация. Главный признак: подчинение властей государства военной адмирации. Если его нет, это размещение войск на территории иностранного государсва, если оно есть - это оккупация.

Насколько мне известно, никакого "военного администратора" для Гренландии США не назначали, фактически происходило размещение военных США на базах по мере необходимости, усматриваемой США (да, Гренландия - не та страна, по которой хочется пойти погулять). Военные США подчинялись своей военной администрации, но отношения этой администрации с местными властями определялись двусторонним соглашением Кауфманна-Холла. Которое, конечно, могло быть пересмотрено США в любой момент, но если бы у бабушки была одна штучка, она была бы дедушкой.