>Ну как и ожидалось, после того, как Вам не удалось передернуть предмет спора, начались личные претензии.
>Еще раз. Письменный термин впервые упоминается византийцами.
Нет, это неправда, потому что Бертинские анналы писали не византийцы.
>Было заявлено, что теорию происхождения византийского термина от норвежско-шведско-финского термина обосновали филологи.
>Можете ли привести хотя бы одного греческого филолога, который это э... "обосновал".
Уболтали, чёрт языкастый. Торжественно признаю: НЕТ. Я НЕ МОГУ ЭТОГО СДЕЛАТЬ В ОБОЗРИМОМ БУДУЩЕМ. Мне ужасно лениво доставать (в советском смысле) греческий этимологический словарь только для того, чтобы уязвить вас. Я же со своей стороны попросил вас о куда менее трудоёмкой услуге - указать в тексте книги, на которую вы же сами и сослались и которая доступна в электронном виде, вами же упомянутое слово (ну хорошо, часть слова). К тому же кавычки, в которые вы берёте слово "обосновать", недвусмысленно намекают на ваш следующий ход. Обоснование - это то, что поддерживает вашу (так и не высказанную) точку зрения, А когда просто приводят этимологию - это не обоснование.
>>Ну как и ожидалось, после того, как Вам не удалось передернуть предмет спора, начались личные претензии.
>>Еще раз. Письменный термин впервые упоминается византийцами.
>
>Нет, это неправда, потому что Бертинские анналы писали не византийцы.
Но письмо-то о котором повествуют Бертинские анналы писали византийцы. Вы же не можете не согласится, что письмо императора было ПРЕЖДЕ того, как появилась запись в Бертинских анналах.
>>Было заявлено, что теорию происхождения византийского термина от норвежско-шведско-финского термина обосновали филологи.
>>Можете ли привести хотя бы одного греческого филолога, который это э... "обосновал".
>
>Уболтали, чёрт языкастый. Торжественно признаю: НЕТ. Я НЕ МОГУ ЭТОГО СДЕЛАТЬ В ОБОЗРИМОМ БУДУЩЕМ. Мне ужасно лениво доставать (в советском смысле) греческий этимологический словарь только для того, чтобы уязвить вас. Я же со своей стороны попросил вас о куда менее трудоёмкой услуге - указать в тексте книги, на которую вы же сами и сослались и которая доступна в электронном виде, вами же упомянутое слово (ну хорошо, часть слова). К тому же кавычки, в которые вы берёте слово "обосновать", недвусмысленно намекают на ваш следующий ход. Обоснование - это то, что поддерживает вашу (так и не высказанную) точку зрения, А когда просто приводят этимологию - это не обоснование.
Я же Вас просил не тащить интернет бред и борьбу в эту ветку. Вместо этого, Вы не прочтя текста хотя бы у Латышева на странице 385 в первом томе или если Вы ему не доверяете, поверив по Scholia in Aristotelem. Collegit Christianus Aug. Brandis. Т.4 страница 492 (обе, есть в сети), легко убедитесь, что контекст текста вряд ли мог появиться позднее 6-го века (ага, арабы некудышные вояки, да еще в сравнении с Эллинами, Эллинами, а не Ромеями, хочу заметить), а объединение арабов с эфиопами по месту жительства явно указывает, что речь идет не о жителях Северной Аравии (сарацинах), а скорее о жителях Аравии Плодородной (арабах). И так далее, вроде пересечений мнения Фотия о россах, как народе мягко говоря не крутом, с оценкой тех же самых схолий.
При этом, как не смешно это звучит, действительно, сам термин скифы-россы в греческом, легко мог появиться, как искаженный перевод с иврита. Но никак не из норвежского. И уж из Византии, вместе с "варягами" перекочевать в русские летописи.
И все это не имеет НИКАКОГО отношения к роли "скандинавов" в становлении государства Россов.