От Константин Дегтярев
К Gylippus
Дата 26.04.2018 09:32:20
Рубрики Древняя история; 11-19 век; Евреи и Израиль;

Re: Такого рода...

>Крайне сомнительно, на самом деле, что греческий термин появился в IV-IX веках нашей эры в виде заимствования из языка, пусть даже не "скандинавского", а условно германского языка, ну скажем тех же герулов, которых почему-то сейчас обзывают "инглингами".

Вы, кажется, упустили из виду, что термин не греческий, а еврейский, что он читается как "рос", но имеет значение "великий", "главный", и что аналогичная проблема уже имела место и была исследована филологами на примере перевода книги Иезелкииля в Септуагинте. В Библии тоже есть князь Рос, пришедший с севера, и это ошибка перевода - такая же, как в упомянутом Вами случае, насколько можно судить.

Разговор ни о чем. У Вас нет греческого текста, есть перевод на иврит с арабского, в котором, если я правильно понял, имеется термин רֹאשׁ, произносящийся как Рош, имеющий значение "главный", "великий". Откуда взято мнение, что это калька с греческого Ρώς, если мы не имеем греческого оригинала? В дословном переводе будут "главные скифы" - и мы хорошо знаем из Геродота, что были т.н. "царские скифы", о которых, вероятно, и идет речь.
От Gylippus
К Константин Дегтярев (26.04.2018 09:32:20)
Дата 27.04.2018 00:38:08

Re: Такого рода...

>>Крайне сомнительно, на самом деле, что греческий термин появился в IV-IX веках нашей эры в виде заимствования из языка, пусть даже не "скандинавского", а условно германского языка, ну скажем тех же герулов, которых почему-то сейчас обзывают "инглингами".
>
>Вы, кажется, упустили из виду, что термин не греческий, а еврейский, что он читается как "рос", но имеет значение "великий", "главный", и что аналогичная проблема уже имела место и была исследована филологами на примере перевода книги Иезелкииля в Септуагинте. В Библии тоже есть князь Рос, пришедший с севера, и это ошибка перевода - такая же, как в упомянутом Вами случае, насколько можно судить.

>Разговор ни о чем. У Вас нет греческого текста, есть перевод на иврит с арабского, в котором, если я правильно понял, имеется термин רֹאשׁ, произносящийся как Рош, имеющий значение "главный", "великий". Откуда взято мнение, что это калька с греческого Ρώς, если мы не имеем греческого оригинала? В дословном переводе будут "главные скифы" - и мы хорошо знаем из Геродота, что были т.н. "царские скифы", о которых, вероятно, и идет речь.

И что? Допустим, что термин в греческом произошел от неправильного перевода с иврита. Допустим, даже что схолии написал лично Иосиф Флавий, почему бы и нет собственно. Но не от норвежского этот греческий термин произошел. И вполне устоялся к IX веку.
Если Вы прочтете сам текст схолий (русский перевод можете посмотреть у Латышева на стр. 385 первого тома и да, там есть и греческий), то легко поймете, что контекст там таков, что практически исключает появление этого текста позднее VII века. В силу эллинов, арабов, эфиопов, которые присутствуют в этом тексте и самого смысла текста. Ну а интернет бред про сарацин я не буду комментировать.
От Константин Дегтярев
К Gylippus (27.04.2018 00:38:08)
Дата 27.04.2018 10:28:03

Re: Такого рода...

>И что? Допустим, что термин в греческом произошел от неправильного перевода с иврита. Допустим, даже что схолии написал лично Иосиф Флавий, почему бы и нет собственно.

Иосиф Флавий уже? Не Фемистий?

>Но не от норвежского этот греческий термин произошел. И вполне устоялся к IX веку.

Да он не устоялся к IX веку, а появился в IX веке, в результате контакта с русами. Не было никакого термина "рос" в греческом языке. Был князь Рос в Септуагинте, появившийся в результате ошибки перевода еще во II веке до н.э. Никаких других "росов" не было. В IX веке на "князя Рос" наложились реальные русы и их по книжному отождествлению стали называть росами, вот и все. "Росы" Фемистия - это недоразумение, возникшее в результате попытки восстановить греческий текст из еврейского по созвучию, подмена прилагательного именем собственным. Ну, типа "Ивана Грозного прозвали Васильевичем за жестокость".

>Если Вы прочтете сам текст схолий (русский перевод можете посмотреть у Латышева на стр. 385 первого тома и да, там есть и греческий), то легко поймете, что контекст там таков, что практически исключает появление этого текста позднее VII века. В силу эллинов, арабов, эфиопов, которые присутствуют в этом тексте и самого смысла текста. Ну а интернет бред про сарацин я не буду комментировать.

Нет смысла читать текст схолий и проверять его контекст, пока не будет понято, какое слово на иврите стоит на месте гипотетических "росов" нельзя ли его перевести как-нибудь еще. Дайте кусочек текста на иврите, попробуем что-то сделать.