>Не в порядке спора - контраргумент уже озвучивался. К сожалению специфика работы вп в рассматриваемый период была такова, что существует масса сфабрикованных обвинений и заключений.
>На то и источниковедение.
Т.е. вы заявляете что документам по разбору этого дела ВП нельзя верить? Доказательства таких серьёзных утверждений существуют?
Пока нет доказательств того что эти показания были выбиты под пытками или с помощью угроз - эти документы нужно воспринимать как источник.
Насколько я понял - доказательств нет и скорей всего не будет.
>>На то и источниковедение.
>
>Т.е. вы заявляете что документам по разбору этого дела ВП нельзя верить?
Ох. Я вот написал "не в порядке спора" и "источниковедение".
Я не собираюсь рассматривать именно это дело.
>Доказательства таких серьёзных утверждений существуют?
>Пока нет доказательств того что эти показания были выбиты под пытками или с помощью угроз - эти документы нужно воспринимать как источник.
Знаете - есть такая "справка Щаденко", касающаяся анализа потерь Советской армии и оставшихся человеческих резервов. Она была запущена в оборот и использовалась как иллюстрация того, что в общем "трупами завалили" уже настолько что оскудела земля русская.
А потом нашелся еще один документ, в котором отрицаются расчеты Щаденко по этой справке. Ошибся человек.
Документ есть, источник есть, умысла нет, а на самом деле все не так.
Понятна мысль?
>Знаете - есть такая "справка Щаденко", касающаяся анализа потерь Советской армии и оставшихся человеческих резервов. Она была запущена в оборот и использовалась как иллюстрация того, что в общем "трупами завалили" уже настолько что оскудела земля русская.
>А потом нашелся еще один документ, в котором отрицаются расчеты Щаденко по этой справке. Ошибся человек.
>Документ есть, источник есть, умысла нет, а на самом деле все не так.
>Понятна мысль?
В том-то всё и дело, что нашёлся другой документ. С зоопанфиловцами что-то не находится. Но это мешает свято верить и вот это вот всё.