От Elliot
К Дмитрий Козырев
Дата 17.05.2018 22:28:19
Рубрики 1941; Искусство и творчество;

Re: Неожиданная интерпретация.

>>Это зависит от критериев эффективности. На мой взгляд, Вы совершенно неоправданно выносите критерий собственных потерь за рамки рассмотрения. Будет ли армия А, понесшая при прочих равных (цели, противник, результаты) меньше потерь, чем армия Б -- более эффективной? Мне кажется, ответ очевиден.
>
>Если выбрать минимизацию собственных потерь как критерий эффективности - то существуют пути реализации этого критерия противоречащие целям и задачам войны. Значит это неправильный критерий.

Отнюдь. Это всего лишь значит, что этот критерий нельзя использовать как единственный. Что, в общем-то, можно сказать про большинство оперативных (не в военном, а в управленческом смысле -- т.е., измеряемых в ходе процесса) критериев. Например, выбор в качестве критерия площади захваченной территории позволяет со вкусом и совершенно без риска красить в свой цвет никому не нужные болота, к примеру. Количества убитых вражеских солдат -- широкого применять биологическое/химическое оружие (со всеми вытекающими внешнеполитическими проблемами). Разрушения вражеского промышленного потенциала -- вбабмливание противника в каменный век с риском образования под боком анархического бантустана, в восстановление которого придётся вкладывать деньги либо же иметь постоянную точку напряжения под боком. И т.д. и т.п.

>На самом деле это не критерий а следствие.

Это гипотеза, требующая доказательств.

>Хорошо подготовленные войска несут меньшие потери, при нанесении бОльших потерей противнику свои потери снижаются и т.п.

Плохо подготовленные, но имеющие подавляющее преимущество войска тоже несут меньшие потери. Причём, они могут быть меньше, чем у хорошо подготовленных, но малочисленных войск. Можно ли на этом основании утверждать, что плохо подготовленная армия -- более эффективна?
От Дмитрий Козырев
К Elliot (17.05.2018 22:28:19)
Дата 17.05.2018 23:02:30

Re: Неожиданная интерпретация.


>Плохо подготовленные, но имеющие подавляющее преимущество войска тоже несут меньшие потери.

Это тезис требующий доказательств. Плохо подготовленные войска начиная с какого то уровня посто не смогут применить оружие по врагу.

>Причём, они могут быть меньше, чем у хорошо подготовленных, но малочисленных войск. Можно ли на этом основании утверждать, что плохо подготовленная армия -- более эффективна?

Эффективность армии это действительно определенный компромисс между ее численностью и качеством.
От марат
К Дмитрий Козырев (17.05.2018 23:02:30)
Дата 18.05.2018 08:06:43

Re: Неожиданная интерпретация.


>>Плохо подготовленные, но имеющие подавляющее преимущество войска тоже несут меньшие потери.
>
>Это тезис требующий доказательств. Плохо подготовленные войска начиная с какого то уровня посто не смогут применить оружие по врагу.
Прекрасный пример - тайпины. Применить могли, но относительно немногочисленные европейцы, но прекрасно вооруженные и обученные, подавили восстание.
С уважением, Марат
От Elliot
К Дмитрий Козырев (17.05.2018 23:02:30)
Дата 17.05.2018 23:49:28

Re: Неожиданная интерпретация.

>>Плохо подготовленные, но имеющие подавляющее преимущество войска тоже несут меньшие потери.
>
>Это тезис требующий доказательств.

Это напрямую вытекает из ланчестерских уравнений. Напомню, что уровень боевых потерь там зависит только от численности вражеских войск. Если мы вводим понятие уровня подготовки, то эта численность становится условной, рассчитываемой как произведение качества подготовки на реальную численность (точно так же, как это делается для различных родов войск). И как только снижение уровня подготовки превышается количественным фактором (условное количество наших войск растёт), вражеская численность сразу начинает сокращаться быстрее, а следовательно, уменьшаются наши потери.

>Плохо подготовленные войска начиная с какого то уровня посто не смогут применить оружие по врагу.

Разумеется, эта закономерность (как и все остальные) имеет свои границы применимости. Не вижу здесь никаких противоречий.

>>Причём, они могут быть меньше, чем у хорошо подготовленных, но малочисленных войск. Можно ли на этом основании утверждать, что плохо подготовленная армия -- более эффективна?
>Эффективность армии это действительно определенный компромисс между ее численностью и качеством.

Вообще, по своей сути, эффективность -- это отношение результата к затратам. Для армии и числитель, и знаменатель -- это сложные многокомпонентные величины, для которых вряд ли получится вывести какую-то общую формулу: скажем, я плохо себе представляю, как можно корректно формализовать квалификацию комначсостава на стратегическом уровне, несмотря на существующий уже не одну тысячу лет консенсус, что превосходство на стратегическом уровне важнее, чем на оперативном и, тем более, тактическом. Хуже того, некоторые компоненты числителя и знаменателя связаны между собой системой дифуров (см. ланчестерские модели).
В результате, я не рискну утверждать, что уровень своих потерь при подсчёте эффективности армии может быть выведен из других параметров своей армии. Интуитивно мне это кажется неверным, но, разумеется, возможно. Однако, для того, чтобы выбросить критерий собственных потерь из рассмотрения, такого же интуитивного ощущения верности тезиса недостаточно.