>Ой все. Это у вас подход "купим квадрокоптер на али и пока противник не докучает, повозим его в БО и позапускаем в свободное время". Подход конфликтов низкой интенсивности, когда подразделение большее время пребывает в тылу "в располаге" и время от времени "ходит на боевые" практически со свободным штатом и оснащением.
А может это новый тренд и даже масщтабные конфликты будут протекать в таком режиме? C учетом повышения урбанизации и снижения общей численности воюющих относительно численности населения?
>>Ой все. Это у вас подход "купим квадрокоптер на али и пока противник не докучает, повозим его в БО и позапускаем в свободное время". Подход конфликтов низкой интенсивности, когда подразделение большее время пребывает в тылу "в располаге" и время от времени "ходит на боевые" практически со свободным штатом и оснащением.
>
>А может это новый тренд и даже масщтабные конфликты будут протекать в таком режиме? C учетом повышения урбанизации и снижения общей численности воюющих относительно численности населения?
Во-1х, повторюсь, мой тезис был о том, что организованное и упорядоченное применение в вооруженных силах любого нового образца вооружений порождает "логистический след" - поэтому приводить его в ксчестве контраргумента некорректно.
Во-2х, что касается "тренда", то тут есть нюансы.
1. Каждый человек, каждое подразделение это боевая функция. Разумеется сейчас стараются готовить универсальных специалистов (для взаимозаменяемости) и, потому добавляя новую функцию нужно четко понимать - кто и в какой момент сможет ее выполнить без ущерба для основного дела.
2. Несмотря на "тренды" подразделения и соединения должны противостоять разным угрозам. Например неприменение ОМП не означает необходимости устранения подразделений РХБЗ, и т.д.
>Во-1х, повторюсь, мой тезис был о том, что организованное и упорядоченное применение в вооруженных силах любого нового образца вооружений порождает "логистический след" - поэтому приводить его в ксчестве контраргумента некорректно.
Честно говоря я тут с обеими стооронами спора не согласен. След конечно всегда есть но "размер имеет значение".
>Во-2х, что касается "тренда", то тут есть нюансы.
>1. Каждый человек, каждое подразделение это боевая функция. Разумеется сейчас стараются готовить универсальных специалистов (для взаимозаменяемости) и, потому добавляя новую функцию нужно четко понимать - кто и в какой момент сможет ее выполнить без ущерба для основного дела.
Есть еще вариант, что новая функция настолько полезна, что автомаиченски становится этим самым основным делом. А по сотаточному принципу пойдет что-то другое и да, тут изрядная головная боль - выбирать что именно, но "пряников сладких всегда не хватает на всех", такие дела.
>2. Несмотря на "тренды" подразделения и соединения должны противостоять разным угрозам. Например неприменение ОМП не означает необходимости устранения подразделений РХБЗ, и т.д.
В теории-то да, а на практике все равно от чего-нибудь прийдется избавляться или ужимать до неприличая (а оно все для чего-то надо, и когда-нибудь может понадобится).