|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
Ibuki
|
|
Дата
|
11.05.2018 15:49:41
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
Re: Отсутствие проработанной...
>>Ага, наверное даже раньше, чем вы думаете. Так бывало уже в истории, когда новые технологии возвращали к жизни старые концепции.
>Старые концепции войны голыми танками без пехоты?
Вы что ли троллите и ждете корма на тему для чего, от чего и когда танкам нужна пехота? А нужна она отнюдь "не всегда" (тм).
>Причем плохими негодными танками, легкими и устаревшими при рождении?
Обилие мемасиков все таки подтверждает версию о троллинге.
>Что здесь новые технологии меняют?
Убирают из внутренностей человеческий фактор.
>Вот что в танке меняют - очень понятно. Выкатывают на противника танки Армата, неуязвимые для средств ПТО, "непробил-рикошет", врагу - капут. А что меняет ухудшена версия устаревшей БМП?
Это не БМП - она не несет десанта.
>>Самое главное, чтобы до экспертов дошло, что не все что имеет броню и пушку является танком.
>"Танк полностью бронированная боевая гусеничная машина, обычно вооруженная пушкой во вращающейся башне". Что не так?
Всё :)
Большинство современных САУ попадают под это определение.
>Я понимаю, термин "танк" часто несет негативную эмоциональную окраску. "Голые танки без пехоты сгорели при штурме Грозного".
Негативная окраска в слове "сгорели", подразумевая экипажи, а ключевые слова здесь "штурм [города]."
А кто помнит сгоревшие "Голиафы"?
>Танк плохой. Поэтому начинается попытки ребрендинга. Мы назовем танк не танк, а скажем УФХЦЧ или БМПТ,
То что БМПТ призвана взять на себя задачи П - поддержка от пехоты вас не наводит ни на какие мысли?
>Но суть то танка остается танком, а переименовывания это все маркетинговый шум.
Сложность вашего восприятия видимо в том, что танк несколько раз менял свою суть, продолжая называтся "танком" и внешне оставаясь в образе "полностью бронированной боевой гусеничной машиной, обычно вооруженной пушкой во вращающейся башне".