От Alexeich
К Alexeich
Дата 05.06.2018 14:53:01
Рубрики Современность; Флот;

в пандан за то как формируется з/п в секторе фундаментальной науки

вот тут упоминались что де у богопротивны буржуев гибкая система поощрений и рпоч. В институтах ФАНО (теперь уже Миннауки) система работает так: подписывается срочный или "эффективный контракт" (эффективный контракт - это когда выплата з/п в оговоренных масштабах зависит от выполнения формальных критериев, в нашем институте весьма высоких, по публикационной активности. научно-организационной деятельности в части принесения денег в клювике инстиутуту, а также педагогической деятельности, хотя публликационная активность - главное, не уложился в нормативы - получаешь только долю з/п, от 0.1 до 0.5 ставки в зав. от контракта, а при длительном невыполнении не проходишь аттестацию), плюс доплата за публикационную активность от ФАНО, плюс внешние гранты сколько насобираешь, плюс внутренние гранты если выиграл конкурс научных групп, плюс гонорары если есть, плюс совмещение (например преподавание в университетах, я до недавнего времени имел часть ставки доцента в 2 университетах), плюс плюс внешние договора, плюс небольшие надбавки за выпю доп. обязанностей (руковдителя лаборатории например). Чтобы получить представление, ставка снс у нас - 24 тыр. грязными, при невыполнении условий эф. конракта - 12 тыр грязными. Хорошим годовым доходом в нашей конторе для кфмне или дфмн считается от 700 тыр. до 1 млн.
Сама по себе система торговли наукой в розницу, коненчо, стимулирует к активности, но рост чила эпигонских статей и активизация расталкивания локтями в ущерб общей работе уже видны невооруженным взглядом.
От RTY
К Alexeich (05.06.2018 14:53:01)
Дата 05.06.2018 16:30:03

Re: в пандан...

>Сама по себе система торговли наукой в розницу, коненчо, стимулирует к активности, но рост чила эпигонских статей и активизация расталкивания локтями в ущерб общей работе уже видны невооруженным взглядом.

А есть ли механизм оценки качества статей, и отсеивания ненаучных?
И работает ли сей механизм?
От Alexeich
К RTY (05.06.2018 16:30:03)
Дата 05.06.2018 16:37:08

Re: в пандан...

>А есть ли механизм оценки качества статей, и отсеивания ненаучных?
>И работает ли сей механизм?

Это механизм работает с 18 века и называется "слепое рецензирование," В зачет идут только статьи, опубликованные в рецензируемых журналах (то есть в которых статьи проходят предварительное рецензирование экспертами в соотв. областях, как правило рецензент автору не открываются. хотя есть и исключения, некотоыре журналы в послю время придерживаются открытой рецензионной политики, считая что анонимный рецензент может злоупотреблять своим положением, когда автор не может ему овзразить в публичной дискуссии), входящих в систему индексации World of Sciences (WoS). При этом учитывается рейтинг издания в системе WoS. Т.е. оценка качества статей и отсеивания их редакцией производится в идеале независимыми внешними учеными, принимающими участие в рецензировании, как отечественными так и зарубежными. Чем журнал "круче". тем тяжелее в нем опубликоваться.
Конечно в этой системе есть свои недостатки и подводные камни - но в целом работает. Тут как с английской демократией "она никуда не годится. но ничгео лучшего нет".
От Г.С.
К Alexeich (05.06.2018 16:37:08)
Дата 05.06.2018 17:10:03

Главное - не забывать ссылаться на потенциальных рецензентов

>Это механизм работает с 18 века и называется "слепое рецензирование"

Я в хорошем смысле. ©
От Alexeich
К Г.С. (05.06.2018 17:10:03)
Дата 05.06.2018 17:41:52

на вашего покорного слугу это действут как красная тряпка на быка

я все еще (неоправдано) высокого мнения о себе и считаю что не нуждаюсь в подачках :) Но в общем проблема "научных мафий" при опоре на голую наукометрию в оценке работы, как и проблема отсеивания "краев распределения" (т.е. всяких Перельманов, которые вообще в клюве не несут, но способны к решению прорывных задач в отличие от "продвинутых лаборанто", но без всяких гарантий успеха, а также тех, кого я называю "резонаторами", переводящийся тип очень активных и полезных на семинарах и в кулуарах, но малопишущих товарищей) никуда не девается увы. Т.е. происходит опр. нивелирование под априори неизбежно некорректные требования "профессионального стандарта", что не есть хорошо. Наука не цех.