От badger
К Пауль
Дата 16.05.2018 14:39:54
Рубрики WWII;

Re: Нет, это...

>По 6 тысяч хватало и в 45-м. Тем не менее средняя численность стрелковой дивизии в летне-осенней кампании 43 года - 5,5 тыс.

>Об этом я писал почти два года назад в ЖЖ: "Большое количество стрелковых дивизий, наштампованных в мобилизационном угаре 41-42-го годов, было невозможно поддерживать в близкой к штатной численности при ограничении как общей численности вооружённых сил, так и, особенно, Действующей Армии при одновременном росте доли технических войск (танки, артиллерия, авиация, обеспечение)".

Может, всё проще - перестали формировать новые двизии( которые формировалось по полному штату), а пополнять, до штата, уже существующие дивизии смысла не было, так как, во первых, они способны и состояни 5,5 тыс эффективно воевать(отчасти за счёт накопленного опыта, отчасти за счёт насыщения техникой и вооружением), во вторых - большое количество более мелких дивизий позволяет больше тяжелого вооружения получать на то же количество людей, в третьих, более мелкие дивизии позволяют более точно, более "мелкими порциями", управлять перемещением войск, пропихивать их по ж/д и прочее, микроменеждмент, так сказать.

Поскольку с точки зрения количества дивизий абсолютное количество доступного л/с совершенно неважно, есть 100 т.с. в 20 дивизиях по 5 т.с. - в любой момент из них можно сделать 10 дивизий по 10 т.с., если этого не делают, значит есть какая-то выгода от мелких дивизий.
От Prepod
К badger (16.05.2018 14:39:54)
Дата 16.05.2018 15:03:00

Re: Нет, это...

>>По 6 тысяч хватало и в 45-м. Тем не менее средняя численность стрелковой дивизии в летне-осенней кампании 43 года - 5,5 тыс.
>
>>Об этом я писал почти два года назад в ЖЖ: "Большое количество стрелковых дивизий, наштампованных в мобилизационном угаре 41-42-го годов, было невозможно поддерживать в близкой к штатной численности при ограничении как общей численности вооружённых сил, так и, особенно, Действующей Армии при одновременном росте доли технических войск (танки, артиллерия, авиация, обеспечение)".
>
>Может, всё проще - перестали формировать новые двизии( которые формировалось по полному штату), а пополнять, до штата, уже существующие дивизии смысла не было, так как, во первых, они способны и состояни 5,5 тыс эффективно воевать(отчасти за счёт накопленного опыта, отчасти за счёт насыщения техникой и вооружением), во вторых - большое количество более мелких дивизий позволяет больше тяжелого вооружения получать на то же количество людей, в третьих, более мелкие дивизии позволяют более точно, более "мелкими порциями", управлять перемещением войск, пропихивать их по ж/д и прочее, микроменеждмент, так сказать.
Не было особого насыщения техникой, если не брать отход от "сиротских" дивизий с 8 гаубицами. Другое дело, что относительно малокомплектные и не перенасыщенные артиллерией дивизии позволяли эту самую артиллерию, а также транспорт централизовать. А концентрация сил и "на километр фронта" это наше все. А простота работы тыловиков и транпортников с малокомплектными дивизиями это фактор, это важно.
>Поскольку с точки зрения количества дивизий абсолютное количество доступного л/с совершенно неважно, есть 100 т.с. в 20 дивизиях по 5 т.с. - в любой момент из них можно сделать 10 дивизий по 10 т.с., если этого не делают, значит есть какая-то выгода от мелких дивизий.
Главная выгода в том, что некомплектная дивизия фактически воюет, под такие дивизии уже заточено планирование с организацией тыла. Зачем это менять, если глобально нет разницы что 5 дивизий по 10 тыс, что 8 по 6 тыс.?
От tsa
К Prepod (16.05.2018 15:03:00)
Дата 16.05.2018 16:12:18

Полюбопытствую.

Здравствуйте !

Если дивизии по 5-6 тысяч оказались так удобны в управлении и снабжении, почему после войны это не повлияло на штаты дивизий?
Логично было бы оставить дивизии "практичного", а не "правильного" размера.

С уважением, tsa.
От Пауль
К tsa (16.05.2018 16:12:18)
Дата 16.05.2018 18:54:09

Re: Полюбопытствую.

>Здравствуйте !

>Если дивизии по 5-6 тысяч оказались так удобны в управлении и снабжении, почему после войны это не повлияло на штаты дивизий?
>Логично было бы оставить дивизии "практичного", а не "правильного" размера.

"Теперь перейду к вопросу о численности дивизии. Этот вопрос очень серьезный, я думаю, никто не допускает мысли, что дивизия боеспособна при численном составе 3,5—4 тыс., хотя мы начинали крупные операции, имея такие или 5—6-тысячные дивизии. Но это не полнокровные соединения. Мы должны стремиться к тому, чтобы дивизия была достаточно дальнобойной, чтобы ее наступательная способность не ограничивалась только прорывом главной полосы обороны. Я лично считаю, что она должна иметь не менее 11—12 тыс. человек. Такая дивизия будет дальнобойной, и если она потеряет до 50 проц. своего состава, то все же будет в состоянии наступать дальше".

http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2828/2828639.htm

>С уважением, tsa.
С уважением, Пауль.
От Prepod
К tsa (16.05.2018 16:12:18)
Дата 16.05.2018 16:27:19

А после войны кто-то планирал снова отступать от Бреста к Москве?

>Здравствуйте !

>Если дивизии по 5-6 тысяч оказались так удобны в управлении и снабжении, почему после войны это не повлияло на штаты дивизий?
Где я писал что дивизия в 5-6 тыс это идеал? Сферически в вакууме дивизия в 12 тыс много лучше. Но так получилось, что некомплектных дивизий много, так получлось, что они воюют и решают поставленные задачи, так получилось, что тылов и артиллерии, которые имеются в наличии, хватает на имеющееся количество л/с, а на 10 тыс. их уже маловато. Все это натолкнуло на простую мысль: "работает - не улучшай".
>Логично было бы оставить дивизии "практичного", а не "правильного" размера.
Предки понимали, что период 41-45 это сплошной паллиатив. Зачем оставлять эрзац, если можно сделать "по науке"? Не исключено, что отечественная вийськова думка пришла к огромным МСД и отсуствию корпусного звена именно под влиянием печального опыта.