От ttt2
К HorNet
Дата 18.05.2018 10:15:44
Рубрики Современность; Флот;

Re: Однореакторные ЯЭУ...

>Для основного боевого НК атом в виде энергетики всегда был более актуален, чем для авианосцев: с последними по-любому шарятся танкеры с авиатопливом, вообще, продолжение линейки атомных авианосцев - это как раз и есть метод сниджения стоимости всего комплекса расходов по обеспечению БД развёрнутой АУГ. ... Я же говорю - там победило бабло.

Там должно было быть очень реальное бабло, поскольку Америка всяко побогаче нас. И когда надо бабло не считает (примеры сами знаете)

>У нас нет необходимости в АВ, тем более атомном, соответственно и танкер этот забавный и тоже атомный тоже отпадает. А вот атомный НК общего назначения, который в принципе всегда за службу наматывает до трети больше морских миль, нежели любой АВ или большой УДК - это реальные данные, корабли класса ЭМ/ФР в принципе всегда проходят по воде интегрально больше, нежели крупные корабли - и запасы органического топлива которого всегда намного меньше, чем у котельного или газотурбинного АВ/УДК, тоже по оперативной картинке постоянно таскает с собой граф логистического, в первую очередь топливного обеспечения, и если считать все эти затраты за период службы целиком - как бы атомный фрегат не оказался дешевле по итогу, обладая в любом случае неограниченной дальностью плавания. Один вопрос, если бы России для этого пришлось создавать отдельную береговую инфраструктуру для обслуживания и утилизации ядерных ГЭУ, но она уже есть более полувека - есть ледоколы и лодки, и будут. И разработка компактной однореакторной установки для корабля в размер 1155/956 может повлиять на общую оценку затрат еще позитивнее - пусть такая установка на 20-30% дешевле двухреакторной, это тоже деньги, и совсем немалые: перегрузка активных зон и утилизация таких установок - это вдвое дешевле.

Прочел все это с интересом. Но все это неубедительно. Крайне сомнительно что атомный фрегат станет дешевле учитывая крайнюю редкость дальних экспедиций в современном нашем ВМФ. Зато он станет крайне опасным для экипажа в случае неядерной войны. При чем не обязательно со странами НАТО. Вспомним Старк. Получит проблемы с проходом через проливы и заходом в порты. Потребует создания совершенно новой инфраструктуры обслуживания.

Зачем это, если все решается просто строительством современных неатомных кораблей.

С уважением
От john1973
К ttt2 (18.05.2018 10:15:44)
Дата 20.05.2018 01:02:18

Re: Однореакторные ЯЭУ...

>Зачем это, если все решается просто строительством современных неатомных кораблей.
Кмк сложнее, надо иметь две структуры судостроения в близких/одних городах, или даже на одни заводах (это было, оказалось неподъемным)
Очень логично иметь унифицированные высокоавтоматизированные и надежные ЯЭУ на ПЛ и НК (включая эшелоны, например на крейсерах и БПК). А потери при авариях - военные принимают присягу и получают деньги за риск.
От ttt2
К john1973 (20.05.2018 01:02:18)
Дата 20.05.2018 09:29:11

Re: Однореакторные ЯЭУ...

>>Зачем это, если все решается просто строительством современных неатомных кораблей.
>Кмк сложнее, надо иметь две структуры судостроения в близких/одних городах, или даже на одни заводах (это было, оказалось неподъемным)

Для неатомных все уже есть.

>Очень логично иметь унифицированные высокоавтоматизированные и надежные ЯЭУ на ПЛ и НК (включая эшелоны, например на крейсерах и БПК). А потери при авариях - военные принимают присягу и получают деньги за риск.

Ничего логичного тут нет. Для ПЛ ЯЭУ абсолютно необходима сейчас поскольку стоящей альтернативы анаэробной нет. Появится альтернатива - и ПЛ массово станут отказываться.

Для НК анаэробность не нужна и альтернатива есть всегда. для НК ЯЭУ для реальной работы по сути мало чего дает. Рейдерство давным давно в прошлом, остальные задачи удовлетворительно решаются конвенциональной СУ.

Насчет потерь и присяги - это не означает что избыточные опасности для своих экипажей можно игнорировать.

С уважением
От HorNet
К ttt2 (18.05.2018 10:15:44)
Дата 18.05.2018 10:43:33

Re: Однореакторные ЯЭУ...

> Вспомним Старк. Получит проблемы с проходом через проливы и заходом в порты. Потребует создания совершенно новой инфраструктуры обслуживания.


Именно. Джон Байрон, отставной амеров капитан 1 ранга, в 1987 году еще написал, что если бы "Старк" был атомным, проблем бы не было - сшибли бы этот "мираж" заблаговременно, и всё. Уровень боевой подготовки команд атомных кораблей неизмеримо выше, отчасти как раз из-за опасностей эксплуатационных аварий, а тем более боевых повреждений ГЭУ. На атомных кораблях невозможно себе представить то, что было на "Старке" - за полтора месяца до события с корабля сняли 30% аварийно-спасательного имущества, включая переносные генераторы высокократной пены, для комплектации другого корабля, готовящегося к сдаче 5-й и 6-й курсовых задач (как раз Damage Control, 5, и Fire Protection, 6), да так и забыли вернуть. 76-мм АУ была не в строю вообще, на ЗАК VP проводились - и не были завершены - регламентные работы, OOD (вахтенный офицер) л-т Бэзил Монкриф не был допущен к командованию средствами AAW корабля. На атомных кораблях стараниями того же Хайма это всё просто невозможно было - даже там, где дело не касалось атомной установки, ибо на эти кораблях "всё и все касаются атомной установки".

Проблемы с заходами в порты и проходами проливных зон в единичном порядке решаются быстро. Напомнь, Египет официально по сей день поддерживает запрет на проход кораблей с ЯЭУ и ядерным оружием на борту через Суэц. Однако амеровы АВ его проходят, вопрос в телефонном звонке между МИДами каждый раз, и всё.

Про инфраструктуру уже говорил - она давно существует, как минимум на СФ и ТОФе.

В общем, похоже, что вопросами оценки рисков и расчета эффективности затрат просто никто не занимался после развала Союза. Все опираются на данные еще горшковско-амельковского периода развития морских доктрин. Вы, кстати, тут в хорошей компании;-)

Ладно, подождём;-))
От ttt2
К HorNet (18.05.2018 10:43:33)
Дата 18.05.2018 12:17:11

Re: Однореакторные ЯЭУ...

>Именно. Джон Байрон, отставной амеров капитан 1 ранга, в 1987 году еще написал, что если бы "Старк" был атомным, проблем бы не было - сшибли бы этот "мираж" заблаговременно, и всё. Уровень боевой подготовки команд атомных кораблей неизмеримо выше, отчасти как раз из-за опасностей эксплуатационных аварий, а тем более боевых повреждений ГЭУ. На атомных кораблях невозможно себе представить то, что было на "Старке"

Это опять же спорно. Если на флоте бардак - он будет везде в большей или меньшей степени.

>Проблемы с заходами в порты и проходами проливных зон в единичном порядке решаются быстро. Напомнь, Египет официально по сей день поддерживает запрет на проход кораблей с ЯЭУ и ядерным оружием на борту через Суэц. Однако амеровы АВ его проходят, вопрос в телефонном звонке между МИДами каждый раз, и всё.

Наверное лучше когда никакие звонки не нужны?

>Ладно, подождём;-))
С уважением
От KJ
К ttt2 (18.05.2018 12:17:11)
Дата 18.05.2018 15:28:09

Re: Однореакторные ЯЭУ...

>
>Это опять же спорно. Если на флоте бардак - он будет везде в большей или меньшей степени.
Согласен.

>>Проблемы с заходами в порты и проходами проливных зон в единичном порядке решаются быстро. Напомнь, Египет официально по сей день поддерживает запрет на проход кораблей с ЯЭУ и ядерным оружием на борту через Суэц. Однако амеровы АВ его проходят, вопрос в телефонном звонке между МИДами каждый раз, и всё.
>
>Наверное лучше когда никакие звонки не нужны?
Как следует из этого известного фото наши корабли с АЭУ тоже могут проходить Суэцким каналом.
https://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/6/4/7/4287746.jpg