От HorNet
К Макс
Дата 22.05.2018 10:25:42
Рубрики Современность; Флот;

Ну, посмотрите дальность недоливаемых в воздухе Ту-128 и МиГ-25

>Здравствуйте!

>>Вообще, вопрос: "как нам убрать самолёты МРА ВМС США из воздушного пространства над маршрутами БР РПКСН?" общего ответа не имеет.
>
>А разве это не задача каких-нибудь дальнобойныхь перехватчиков берегового базирования?


И расстояние от аэродромов Кольского до Фарерских островов. И надо не просто туда-сюда слетать, надо как-то искать там борты БПА.
От Макс
К HorNet (22.05.2018 10:25:42)
Дата 22.05.2018 12:25:38

Re: Ну, посмотрите...

Здравствуйте!
>>Здравствуйте!
>
>>>Вообще, вопрос: "как нам убрать самолёты МРА ВМС США из воздушного пространства над маршрутами БР РПКСН?" общего ответа не имеет.
>>
>>А разве это не задача каких-нибудь дальнобойныхь перехватчиков берегового базирования?
>

>И расстояние от аэродромов Кольского до Фарерских островов. И надо не просто туда-сюда слетать, надо как-то искать там борты БПА.

От Мурманска до Фарерских о-вов около 2700км.
Дальности
Ту-128 - 2500
МиГ-25 - 2400
МиГ-31 - 3000

1. А почему обязательно недоливаемых?
2. А вот у Су-57 дальность (с 2 ПТБ на крейсерской дозвуковой скорости) - 5500
3. А в районе Фарерских о-вов этот атомный фрегат долго проживет?

С уважением. Макс.
От HorNet
К Макс (22.05.2018 12:25:38)
Дата 22.05.2018 12:44:30

Re: Ну, посмотрите...


>От Мурманска до Фарерских о-вов около 2700км.
>Дальности
>Ту-128 - 2500
>МиГ-25 - 2400
>МиГ-31 - 3000

Ну да, в один конец. Впрочем, для тотальной войны - все камикадзе.

>1. А почему обязательно недоливаемых?

Потому что указанные мной самолеты, стоявшие на вооружении на время разработки этой доктрины (1960-е), в воздухе не дозаправлялись. Да и сам имеемый на то время флот танкеров, и собственно метод дозаправки очень вряд ли смогли бы как-то помочь.

>2. А вот у Су-57 дальность (с 2 ПТБ на крейсерской дозвуковой скорости) - 5500

Насколько я могу судить, Су-57 в то время на вооружении не состоял. Впрочем, я могу ошибаться;-)

>3. А в районе Фарерских о-вов этот атомный фрегат долго проживет?

Это второй вопрос. Что он там прожил недолго, по нему должны отработать часть подводных сил и/или одна-две АУГ. То есть эта часть подводных сил должна быть отвлечена от противодействия РПКСН, и/или АУГи подставлены в тактическое положение атакуемых, в свою очередь, силами ПАД или любыми другими - вместо того чтобы включиться в поддержку наземных операций в Скандинавии. Грамотно выбранный район БД - скажем в районе активного промысла морепродуктов и/или нефтедобычи, то есть там, где есть интенсивное мелкое нейтральное судоходство, которое ни одна война еще пока не прерывала полностью - позволяет исключить из арсенала и лодок, и АУГ ПКР (низкая избирательность АРЛГСН не позволяет исключить collateral damage, что во всех операциях с 1991 исключало, в свою очередь, применение этого оружия), а района с интенсивным коммерческим воздушным движением - дальнобойных ракет воздух-воздух типа "фениксов" и AMRAAM, по той же самой причине. В результате шансы такого атомного ОБК против АУГ не становятся, конечно, равными, но заметно смягчаются.
От deps
К HorNet (22.05.2018 12:44:30)
Дата 22.05.2018 15:41:18

Re: Ну, посмотрите...

>>арсенала и лодок, и АУГ ПКР (низкая избирательность АРЛГСН не позволяет исключить collateral damage, что во всех операциях с 1991 исключало, в свою очередь, применение этого оружия),

А вот кстати в этой теме есть какие-то подвижки? А то на словах бахнуть Бастионами от Хмеймима по Тикондерогам возле Кипра конечно красиво, но в реальности глядя на количество судов в том районе возникают сомнения... и хрем с ним с collateral damage, имхо куда хуже то что основная цель может быть не поражена вовсе)
От HorNet
К deps (22.05.2018 15:41:18)
Дата 22.05.2018 16:43:00

Полагаю, что нет. Судорожно возрождая ПКР-вариант BGM-109

>>>арсенала и лодок, и АУГ ПКР (низкая избирательность АРЛГСН не позволяет исключить collateral damage, что во всех операциях с 1991 исключало, в свою очередь, применение этого оружия),
>
>А вот кстати в этой теме есть какие-то подвижки? А то на словах бахнуть Бастионами от Хмеймима по Тикондерогам возле Кипра конечно красиво, но в реальности глядя на количество судов в том районе возникают сомнения... и хрен с ним с collateral damage, имхо куда хуже то что основная цель может быть не поражена вовсе)

амеры НЕ пошли в АРЛ ГСН, сколь угодно апертурную и помехозащищенную. Да и шведы, двадцать лет хваставшиеся исключительной избирательностью RBS-15, в принципе созданную для Балтики где вообще никогда не бывает нулевого нейтрального трафика, быстренько переделали её в GРS-управляемый вариант типа SLAM-ER, то есть тоже мини-TLAM, LAND Attack Missile. Последние противокорабельные войнушки - 1991 и 2003 - в принципе, кажется, ни одной классической ПКР в бою не видели: авиация по мелочам работала или или "шкиперами", или LGB, в крайнем случае AGM-65, а это всё оружие общего назначения, в той или иной степени высокоточное; южнокорейский корвет друзья с севера грохнули торпедой. Ну, наша грузинская война 888 очень, кстати, показательна - пострадать должны были грузинские "грифы", а пострадали портальный кран и молдавский зерновоз, но тут ладно, ракеты старые и в принципе не-ВТОшные.
Ну и надводные амеры, убравшие ПКР "Гарпун" почти со всего своего нового, тоже это как бы подтверждают действием...
Так что откровенно - думаю, что принцип самонаведения на основе активной радиолокации тоже упёрся в тупик, во всяком случае в отношении тактических и оперативно-тактических ПКР. Должен быть какой-то контролируемый канал наведения - пусть не основной, но активный при боевом пуске, однозначно.
От ttt2
К HorNet (22.05.2018 16:43:00)
Дата 22.05.2018 23:12:53

Re: Полагаю, что...

>Ну и надводные амеры, убравшие ПКР "Гарпун" почти со всего своего нового, тоже это как бы подтверждают действием...
>Так что откровенно - думаю, что принцип самонаведения на основе активной радиолокации тоже упёрся в тупик, во всяком случае в отношении тактических и оперативно-тактических ПКР. Должен быть какой-то контролируемый канал наведения - пусть не основной, но активный при боевом пуске, однозначно.

Никакого тупика нет. Это совершенно не факт. Американцы особо серьезно АРЛС на флоте и не занимались. То что убирают древние маломощные Гарпуны тоже мало что говорит. В ВВС гораздо строже требования к самонаведению, но AMRAAM никуда пока не убирается. И строго концептуально АРЛС в условиях отстутствия ясной чистой атмосферы и прямой видимости самый реальный вариант. Возможность перенацеливания по другой цели это вообще не довод. Нечего "светится" около военного объекта, а если случайно огреб - твои проблемы.

С уважением
От deps
К ttt2 (22.05.2018 23:12:53)
Дата 23.05.2018 01:54:56

Re: Полагаю, что...

>>Возможность перенацеливания по другой цели это вообще не довод. Нечего "светится" около военного объекта, а если случайно огреб - твои проблемы.

Если ПКР словят гражданские шаланды, значит их не словил тот кому они были предназначены) А это уже проблема пускающего. Ну и для ПКР с дальностями пуска в сотни километров вопрос тут стоит даже не о перенацеливании, а например об изначальном захвате АРГСН не той цели.
От sss
К HorNet (22.05.2018 16:43:00)
Дата 22.05.2018 17:04:00

Re: Полагаю, что...

>Последние противокорабельные войнушки - 1991 и 2003 - в принципе, кажется, ни одной классической ПКР в бою не видели

В 2006 в Ливане успешно применили С-802 как раз с АРЛ ГСН, её же неоднократно успешно применяли в Йемене в 2015-17.
От HorNet
К sss (22.05.2018 17:04:00)
Дата 22.05.2018 17:06:50

По "Ханиту"-то? Ну не так чтобы успешно.

>>Последние противокорабельные войнушки - 1991 и 2003 - в принципе, кажется, ни одной классической ПКР в бою не видели
>
>В 2006 в Ливане успешно применили С-802 как раз с АРЛ ГСН, её же неоднократно успешно применяли в Йемене в 2015-17.

А что там в Йемене набили этим китайским чудом?
От sss
К HorNet (22.05.2018 17:06:50)
Дата 22.05.2018 20:25:55

Нормально, уж всяко лучше, чем по зерновозу

1.000+ тонный корвет с Фаланксом и Бараками по итогу оказался выведен из строя до конца конфликта. То, что он при этом не утоп и относительно немного нороту перебили - это всё процессы вероятностные, а главное что цель не потеряли и ни на что другое не перенавелись (притом, что трафик там тоже приличный, как я понимаю)

>А что там в Йемене набили этим китайским чудом?

Свифт же. Хоть и тоже не утоп, но жить уже не будет.
(и не факт, что это всё, от хусито-салеховцев в те времена было как минимум несколько заявок успешных пусков с береговых комплексов по кораблям, учитывая склонность коалициантов к сокрытию собственных потерь вполне возможно что были и еще попадания)
От HorNet
К sss (22.05.2018 20:25:55)
Дата 22.05.2018 22:39:23

Re: Нормально, уж...

>1.000+ тонный корвет с Фаланксом и Бараками по итогу оказался выведен из строя до конца конфликта. То, что он при этом не утоп и относительно немного нороту перебили - это всё процессы вероятностные, а главное что цель не потеряли и ни на что другое не перенавелись (притом, что трафик там тоже приличный, как я понимаю)

>>А что там в Йемене набили этим китайским чудом?
>
>Свифт же. Хоть и тоже не утоп, но жить уже не будет.
>(и не факт, что это всё, от хусито-салеховцев в те времена было как минимум несколько заявок успешных пусков с береговых комплексов по кораблям, учитывая склонность коалициантов к сокрытию собственных потерь вполне возможно что были и еще попадания)
Ну нет, это все уровня стрельбы по "Старку" или по танкерам обеих сторон в ирано-иракской войне 80-88. Ночь, одиночная заранее выбранная цель, длительное планирование атаки.
От Макс
К HorNet (22.05.2018 12:44:30)
Дата 22.05.2018 13:48:14

ОК. Переформулирую

Здравствуйте!

Как\чем по Вашему мнению сейчас лучше решать задачу обеспечения развертывания наших ПЛ
- береговой авиацией (с танкерами, если нужно)
- небольшим (ИМХО, потому как большое не потянем) количеством атомных фрегатов
- еще как-то
?
С уважением. Макс.
От HorNet
К Макс (22.05.2018 13:48:14)
Дата 22.05.2018 13:58:49

Никак. Развитие ракетных технологий вообще

>Здравствуйте!

>Как\чем по Вашему мнению сейчас лучше решать задачу обеспечения развертывания наших ПЛ
>- береговой авиацией (с танкерами, если нужно)
>- небольшим (ИМХО, потому как большое не потянем) количеством атомных фрегатов
>- еще как-то
>?
>С уважением. Макс.
 всё больше и больше крылатое, и я лично считаю, что и ПЛАРБы довольно скоро уйдут со сцены, примерно вместе с суперавианосцами. Нормально работают наземные мобильные комплексы, если говорить о баллистике.
В этом смысле строительство новых стратегов в таком количестве - ИМХО, выброшенные деньги. Но коль скоро они есть/будут, надо уходить под лёд и патрулировать там, всё остальное лучше не станет...
От ttt2
К HorNet (22.05.2018 12:44:30)
Дата 22.05.2018 13:41:30

Re: Ну, посмотрите...

>Грамотно выбранный район БД - скажем в районе активного промысла морепродуктов и/или нефтедобычи, то есть там, где есть интенсивное мелкое нейтральное судоходство, которое ни одна война еще пока не прерывала полностью - позволяет исключить из арсенала и лодок, и АУГ ПКР (низкая избирательность АРЛГСН не позволяет исключить collateral damage, что во всех операциях с 1991 исключало, в свою очередь, применение этого оружия).

Это очень спорно. Придется приближаться совсем близко к цивилам, от чего они будут бегать всеми силами, да еще и обвинят в использовании живого щита. А гражданские цели в радиусе 20-30 км от фрегата на ПКР не повлияют.

С уважением
От HorNet
К ttt2 (22.05.2018 13:41:30)
Дата 22.05.2018 14:00:28

Никуда они не бегают. Рыбаки потому что бухие постоянно, им пох,

>>Грамотно выбранный район БД - скажем в районе активного промысла морепродуктов и/или нефтедобычи, то есть там, где есть интенсивное мелкое нейтральное судоходство, которое ни одна война еще пока не прерывала полностью - позволяет исключить из арсенала и лодок, и АУГ ПКР (низкая избирательность АРЛГСН не позволяет исключить collateral damage, что во всех операциях с 1991 исключало, в свою очередь, применение этого оружия).
>
>Это очень спорно. Придется приближаться совсем близко к цивилам, от чего они будут бегать всеми силами, да еще и обвинят в использовании живого щита. А гражданские цели в радиусе 20-30 км от фрегата на ПКР не повлияют.

нефтяники потому что на их священную корову (объемы добычи и транзита) в стратегическом смысле никто не замахнётся всерьёз.
От HorNet
К HorNet (22.05.2018 10:25:42)
Дата 22.05.2018 10:31:52

Эта логика и привела к первой и единственной изначально задаче

>>
>

>И расстояние от аэродромов Кольского до Фарерских островов. И надо не просто туда-сюда слетать, надо как-то искать там борты БПА.
авиагруппы "Кузнецова" на Су-33 - поиск и уничтожение бортов БПА НАТО, в первую очередь американских и норвежских "орионов" и британских "нимродов". Это и есть "обеспечение боевой устойчивости развёртывания РПКСН". Именно поэтому оружейная сертификация Су-33 долгое время была ограничена парой моделей ракет воздух-воздух: больше ничего при такой задаче не надо, а основной поднимаемый вес - это внутреннее топливо. Более того, на один Су-33 воткнули даже коротковолновый телефонный ЗАС (в советское время этого избегали всеми силами) - самолет в таком armed recco-профиле на максимальной дальности должен как-то получать разведданные, если не прямые ЦУ, и получать он мог их в то время только так, через радионаправление с самим авианосцем...
От B~M
К HorNet (22.05.2018 10:31:52)
Дата 27.05.2018 19:24:18

Re: Эта логика...

>Более того, на один Су-33 воткнули даже коротковолновый телефонный ЗАС (в советское время этого избегали всеми силами)

А почему избегали?