От Flanker
К ttt2
Дата 09.06.2018 12:03:44
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Re: Не надо

>>Я что то пропустил и современная авиация совершила рывок и у истребителей терь боевой радиус несколько тыщ км? Это я уж молчу про доступность аэродромов в тех местах. Если все так прекрасно зачем нам Хмейним? Из Ростова всех достать можно
>
>Вы получается пропустили географию в школе. Какие несколько тыщ км? Расстояние от Рыбачьего до Шпицбергена 1000 км, до ЗФИ 1200 км. Это границы, а в основном ближе. Или вы собираетесь гонять Бореи к Гренландии? Тогда я молчу. :)
Давайте не хамить друг другу. Школьная география это прекрасно. Но.
Бореи нам надо отправить на север к полюсу. А теперь посмотрите радиус Су-30 с Рыбачьего и радиус Посейдона с Исландии и Норвегии. Посейдон даже дав крюка сможет пасти наши лодки в районе Земли Франца Иосифа и севернее. Это не говоря что возможности машины типа Посейдон к многочисленным дозаправкам и чуть ли не круглосуточному дежурству в воздухе всегда будут значительно выше одноместного истребителя, которому надо решить еще попутно задачу перехвата.

>Пример Хмеймима вообще простите смех. Вы всегда покупаете хлеб за 100 р в магазине на Невском, когда рядом с домом его можно купить за 50? :) Лишние деньги у РФ на ежедневный перегон ИБ из Ростова? да еще за согласование перелетов через Турцию, Иран?
Собственно вот зачем нужен АВ на севере:) Причем именно такой как Кузя. Эскортный АВ ПВО :)

>>>С уважением
>С уважением
От ttt2
К Flanker (09.06.2018 12:03:44)
Дата 09.06.2018 15:45:26

Re: Не надо

>Давайте не хамить друг другу. Школьная география это прекрасно. Но.

При чем тут хамство? Вы говорите нелепые вещи про требуемый радиус в тысячи километров для Баренцева моря и я просто указал вам на это.

>Бореи нам надо отправить на север к полюсу.

Зачем? Реальные районы патрулирования устанавливаются именно из требования максимального прикрытия и полностью закрываются современной береговой авиацией. Никакой необходимости плыть к полюсу нет и быть не может. Вот как раз там нас будут ждать американские ПЛА, которых у них хватает и бороться там с ними почти нереально. Не умеют противолодочные самолеты работать через лед.

>Собственно вот зачем нужен АВ на севере:) Причем именно такой как Кузя. Эскортный АВ ПВО :)

Нет. Хмейним бесплатен и трудноуничтожим обычными средствами. Авианосец с обрамлением и содержанием стоит страшно дорого и может быть выведен из строя одним удачным попаданием томагавка. Авиационное прикрытие в ближней зоне может и должна обеспечивать береговая авиация. А походы к Фарерским островам нам не нужны учитывая соотношение сил.

Единственно, согласен, авианосец может потребоваться для демонстрации силы где то на удаленных ТВД, у США есть, у Франции есть, у Англии есть, можем и мы построить. Но только по остаточному принципу.

С уважением
От Flanker
К ttt2 (09.06.2018 15:45:26)
Дата 09.06.2018 16:09:17

Re: Не надо

>>Давайте не хамить друг другу. Школьная география это прекрасно. Но.
>
>При чем тут хамство? Вы говорите нелепые вещи про требуемый радиус в тысячи километров для Баренцева моря и я просто указал вам на это.
Он не нелепый, если рассматривать выполнение задачи, а не просто слетать туда назад.
>>Бореи нам надо отправить на север к полюсу.
>
>Зачем? Реальные районы патрулирования устанавливаются именно из требования максимального прикрытия и полностью закрываются современной береговой авиацией. Никакой необходимости плыть к полюсу нет и быть не может. Вот как раз там нас будут ждать американские ПЛА, которых у них хватает и бороться там с ними почти нереально. Не умеют противолодочные самолеты работать через лед.
Правильно, посеему наша цель загнать свои лодки под лед. Не ну если стрелять от пирса в Белом море то вопросов нет. Но тогда и пларб не нужны. Но только как бы ворожина не вскипятил эту лужу целиком.

>>Собственно вот зачем нужен АВ на севере:) Причем именно такой как Кузя. Эскортный АВ ПВО :)
>
>Нет. Хмейним бесплатен и трудноуничтожим обычными средствами. Авианосец с обрамлением и содержанием стоит страшно дорого и может быть выведен из строя одним удачным попаданием томагавка. Авиационное прикрытие в ближней зоне может и должна обеспечивать береговая авиация. А походы к Фарерским островам нам не нужны учитывая соотношение сил.
Хмейним элементарно уничтожим обычными средствами, но речь не об этом. Про уязвимость АВ вы тоже мягко говоря преувеличили. Но я понял, вы задачу ПЛАРБ рассматриваете как пальнуть от пирса и все. Крайне сомнительно.
>Единственно, согласен, авианосец может потребоваться для демонстрации силы где то на удаленных ТВД, у США есть, у Франции есть, у Англии есть, можем и мы построить. Но только по остаточному принципу.
Вот это нам не надо :) А вот Кузина концепция, нужна была когда задумывалась, нужна и сейчас :) И да он уже есть. Посему таки надо его ремонтировать доводить до боеготовности и тренировать задачи ПВО.
>С уважением
От Blitz.
К Flanker (09.06.2018 16:09:17)
Дата 09.06.2018 16:26:21

Re: Не надо

>Вот это нам не надо :) А вот Кузина концепция, нужна была когда задумывалась, нужна и сейчас :)

Она тогда не была нужна и сейчас подавно-береговая авиация все и так перекрывает, дозаправка и ПТВ-и вовсе хоронит малейшие надежды.