>Пехоту с ослабленной артиллерией можно использовать в бою.
>Многочисленную артиллерию, даже уступающую по настрелу на ствол, тоже можно использовать, хотя бы для повышения интенсивности артподготовки и сокращения времени ее проведения.
И авиацию точно так же. Авиачасти не сидели без топлива, но нормировпли его расход. Это позволяло совершать редкие но регулярные вылеты в периоды пауз и, накопив топливо, резко наращивать интенсивность вылетов в периоды активных действий, создавая локальное превосходство.
>А самолет без топлива можно использовать разве что в качестве ложной мишени.
Самолет без топлива стоит в резерве и восполняет потери. Как и пушка без снарядов.
>Не говоря уж о том, что в технически сложных родах войск, и особенно в авиации требования к качеству сильно выше, чем в пехоте.
Это несомненно. Вопрос в балансе, но кто и как его расчитает?
>И авиацию точно так же.
Не также. Авиация намного критичнее к качеству и работает исключительно в то время, пока находится в воздухе.
При этом самолетами маневрировать намного проще чем пехотой.
И если этим не жалали заниматься, то это крайне низко характеризует руководство ВВС.
>Авиачасти не сидели без топлива, но нормировпли его расход.
Это позволяло совершать редкие но регулярные вылеты в периоды пауз и, накопив топливо, резко наращивать интенсивность вылетов в периоды активных действий, создавая локальное превосходство.
Для совершения редких но регулярных вылетов не требовалось доводить численность ВВС до 14 тыс. чамолетов, а численность всей авиации до 20 тыс.
Для наращивания числа вылетов в период крупных операций надо было не самолетами "типа дрова" аэродромы набивать и не "Кузнечиками", а маневрировать авиацией.
Тем более, что основная проблема при таком маневрировании это не переброска самолетов (способных своим ходом долететь), а поставки авиатоплива и боеприпасов. Причем масшьтабы этих поставок, что характерно определяются не числом самолетов, а плановым числом вылетов. И они оказываются одинаковыми и для 5 тыс. самолетов и для 14 тыс., если они планируют 50 тыс. вылетов за операцию сделать.
>Самолет без топлива стоит в резерве и восполняет потери. Как и пушка без снарядов.
В реалиях СССР правильнее сказать, что гниет на аэродроме.
ситуация когда 2/3 самолетов находятся в тылу, а оставшаяся треть делает по 5 вылетов в месяц на самолет и при этом отличается крайне низким качеством, абсолютно неадекватна.
>>Не говоря уж о том, что в технически сложных родах войск, и особенно в авиации требования к качеству сильно выше, чем в пехоте.
>Вопрос в балансе, но кто и как его расчитает?
Все страны кроме СССР почему то с этим справились.
Причем повторюсь, даже если было желание создать резервы с запасом, то и это можно было сделать куда как вменяемее. Разделить авиацию на 1ю линию и вторую.
В первую направлять качественные самолеты и пилотов с 300 и более часами налета.
Во вторую направлять Лагги, Як-4 и т.п., а у летчиков дифференцировать подготовку.
После определения масштаба потерь, сделать перерасчет потребной численности и направить лишних в другие рода войск, а заводы перепрофилировать.
Ну вот не могу я поверить, что руководство ВВС, не понимало, что летчики с менее чем 100 часами налета, это не летчики, а мишени.
Ну не могли они не понимать, какой налет и какая программа подготовки была необходима для терпимой подготовки пилотов.
А исходя из этого и из данных о производстве топлива, рассчитать разумную численность не было проблемой.
...
>Самолет без топлива стоит в резерве и восполняет потери. Как и пушка без снарядов.
А курсант-авиатор (отборный человеческий материал) 2-3-4 года ничего для фронта не делает, живет впроголодь, а потом его после войны переводят в танковое училище и - служи танкист.
И не один он такой, и не одна тысяча.
При том, что в середине 1942-го некоторую часть курсантов-авиаторов (как и курсантов других училищ, иногда за пару недель до выпуска) направляли в пехоту.
Почему надо было ждать конца войны, что бы перевести таких "безлошадных" в другие училища?