От dms~mk1
К Claus
Дата 01.07.2018 11:05:38
Рубрики WWII; Современность; Политек;

Re: Уж сколько...

>Не говоря уж о том, что в технически сложных родах войск, и особенно в авиации требования к качеству сильно выше, чем в пехоте.

Да конечно. Результаты падения качества пехоты до сих пор пытаются объяснять какие-то особыми качествами советских командиров, отрицательным отбором, пренебрежением к жизнью солдат и прочей ересью. Пехотное соединение - намного более сложный механизм, чем самолет, и отладить его не так просто. Самолеты можно клепать десятками, а нормального пехотного командира и за несколько месяцев не подготовить.
От sss
К dms~mk1 (01.07.2018 11:05:38)
Дата 01.07.2018 13:15:42

Re: Уж сколько...

>>Не говоря уж о том, что в технически сложных родах войск, и особенно в авиации требования к качеству сильно выше, чем в пехоте.
>
>Да конечно.

А что не так?
Исходные требования к курсантам в летном - однозначно выше. Думаю, из среднего пехотного/танкового училища в летное могли бы попасть в лучшем случае процентов 10, хотя бы просто по здоровью. И сама подготовка сложнее, ну как минимум сильно затратнее: на хорошего пехотного командира могут выучить другие хорошие пехотные командиры просто словом и примером, а для обучения летчика недостаточно усердия и пота, нужна дорогая техника и дорогая эксплуатация этой техники.

>Результаты падения качества пехоты до сих пор пытаются объяснять какие-то особыми качествами советских командиров, отрицательным отбором, пренебрежением к жизнью солдат и прочей ересью.

Это уже несколько в сторону.

>Пехотное соединение - намного более сложный механизм, чем самолет, и отладить его не так просто. Самолеты можно клепать десятками, а нормального пехотного командира и за несколько месяцев не подготовить.

Соединение это уже работа для генерала.

А подготовить командира низового звена - ну например Гудериан и Гот в свое время получили звание лейтенанта после 6-месячных офицерских курсов (на которые попали после полугода солдатской, по сути, службы). Уж подходят на нормальных или нет - пусть каждый для себя определит сам.
От ZaReznik
К dms~mk1 (01.07.2018 11:05:38)
Дата 01.07.2018 12:49:48

Re: Уж сколько...

>Самолеты можно клепать десятками, а нормального пехотного командира и за несколько месяцев не подготовить.

Самолеты то можно клепать десятками, но крепкого боевого летчика, середняка, "с нуля" и за несколько месяцев не подготовить. За несколько месяцев только летать и научишь ("взлёт-посадка", ага).
Без них, без этих подготовленных летчиков, смысл в этих десятках (сотнях) самолетов теряется.
От dms~mk1
К ZaReznik (01.07.2018 12:49:48)
Дата 01.07.2018 13:07:41

Re: Уж сколько...

>>Самолеты можно клепать десятками, а нормального пехотного командира и за несколько месяцев не подготовить.
>
>Самолеты то можно клепать десятками, но крепкого боевого летчика, середняка, "с нуля" и за несколько месяцев не подготовить. За несколько месяцев только летать и научишь ("взлёт-посадка", ага).
>Без них, без этих подготовленных летчиков, смысл в этих десятках (сотнях) самолетов теряется.

Хороший летчик - это много керосина. Моторика, которую нужно вбить на подкорку. Способность выдерживать перегрузки, быстро реагировать. Тактика - простая, важна слетанность.

Пехотная тактика и организация многократно сложнее, нужны подготовленные младшие командиры, умение взаимодействовать в условиях отсутствия радиосвязи. Поддерживать высокий средний уровень пехоты очень сложно, ручной пулемет или автомат стоит копейки в сравнении с самолетом, но вооружить каждый стрелковый взвод во всех сд и вовремя пополнять - очень дорого. Собственно, вооружить пехоту по полному штату смогли только перед Курском, на главных направлениях. Да и то, слегка не дотягивая по ручным пулеметам.

Я к тому, что для пехоты качество не менее важно, чем для авиации.
От ZaReznik
К dms~mk1 (01.07.2018 13:07:41)
Дата 01.07.2018 13:37:04

Re: Уж сколько...

>>>Самолеты можно клепать десятками, а нормального пехотного командира и за несколько месяцев не подготовить.
>>
>>Самолеты то можно клепать десятками, но крепкого боевого летчика, середняка, "с нуля" и за несколько месяцев не подготовить. За несколько месяцев только летать и научишь ("взлёт-посадка", ага).
>>Без них, без этих подготовленных летчиков, смысл в этих десятках (сотнях) самолетов теряется.
>
>Хороший летчик - это много керосина. Моторика, которую нужно вбить на подкорку. Способность выдерживать перегрузки, быстро реагировать. Тактика - простая, важна слетанность.

Керосин - это сейчас, в турбореактивную эпоху.
Тогда нужен был бензин - дорогой дефицитный высокооктановый бензин. Причём такого качества тренажеров, как сейчас, не было - так что летать, летать и еще раз летать.

>Пехотная тактика и организация многократно сложнее, нужны подготовленные младшие командиры, умение взаимодействовать в условиях отсутствия радиосвязи. Поддерживать высокий средний уровень пехоты очень сложно, ручной пулемет или автомат стоит копейки в сравнении с самолетом, но вооружить каждый стрелковый взвод во всех сд и вовремя пополнять - очень дорого. Собственно, вооружить пехоту по полному штату смогли только перед Курском, на главных направлениях. Да и то, слегка не дотягивая по ручным пулеметам.

Можно продолжить и авиационные аналогии.
Даже под Курском мы продолжали бросать в бой очень значительное количество лётчиков-"желторотиков", но правда с самолетами в полках было более-менее по штату.

Впрочем после того как летчик стал не просто летчиком, а боевым летчиком, крепким середняком, дальше его еще ой как натаскать надо, чтобы он стал хорошим ведущим группы (от пары к звену, затем к шестерке-восьмёрке, а дальше - эскадрилья и полк), и смог эффективно руководить группой самолетов в бою.

>Я к тому, что для пехоты качество не менее важно, чем для авиации.
Качество всюду важно.

Однако не просто так у нас уже рядовые летчики шли в звании лейтенанта (за вычетом, некоторого заскока с сержантскими званиями). Обычный салага, только-только выпустившийся - но уже офицер.
От марат
К ZaReznik (01.07.2018 13:37:04)
Дата 01.07.2018 16:43:23

Re: Уж сколько...

Здравствуйте!
>Однако не просто так у нас уже рядовые летчики шли в звании лейтенанта (за вычетом, некоторого заскока с сержантскими званиями). Обычный салага, только-только выпустившийся - но уже офицер.
А у них - рядовыми. Это просто от восприятия солдата в стиле "Эй, ты, подойти ко мне!"
Летчику-офицеру копать не прикажешь, а сержанту - запросто. Хоть он и летчик.
С уважением, Марат