>>А успехи вермахта в 1041-42 в значительной степени определялись как раз разгромом наших ВВС.
>Это неправда.
Серьезно????
Т.е. господство в воздухе люфтваффе не было фактором, как минимум сильно влияющим на результат?
Интересное утваерждение.
>>У нас не случайно в 1941-42 успешные наступления зимой происходили, в период плохой погоды и минимального светового дня.
>Ну, а это просто откровенная ерунда.
Да ну?
Ну и какие успехи были у РККа весной, летом, в начале осени 1941-42?
>>До бесконечности.
И зачем до бесконечности повторять бред?
>По крайней мере, пока будут продолжаться ваши забеги "за всё хорошее против всего плохого".
Тяжелый случай.
Я вообще то говорил, только о том, что решения СССР в авиации противоречили мировому тренду. И результат получился в итоге откровенно фиговый.
Это не "все хорошее против всего плохого", это указание на то, что СССР в авиации придумал "оригинальную концепцию", которая оказалась откровенно неэффективной.
>>Вы, что считате , что у советского руководства не было данных по производству ГСМ в СССР?
>У него даже наверняка были данные по сбору клюквы к колгоспе "Червоный овцебык".
Поражен мощью вашего интеллекта. А сказать то Вы что хотели?
>Безымянные сов. руководители руководили реальной войной
Чем кончился первый этап этой войны вы в курсе?
>>>А успехи вермахта в 1041-42 в значительной степени определялись как раз разгромом наших ВВС.
>>Это неправда.
>Серьезно????
Ага.
>Т.е. господство в воздухе люфтваффе не было фактором, как минимум сильно влияющим на результат?
Вы в прыжке то не переобувайтесь, любезный. "Сильно влияющим" и "в значительной степени определялись" -- это разные категории.
>Интересное утваерждение.
Ага.
>>>У нас не случайно в 1941-42 успешные наступления зимой происходили, в период плохой погоды и минимального светового дня.
>>Ну, а это просто откровенная ерунда.
>Да ну?
Ну да.
>Ну и какие успехи были у РККа весной, летом, в начале осени 1941-42?
Попытка перешнуроваться незасчитана. Расскажите лучше, как РККА готовила свои наступления именно для зим 41-42 и 42-43, исходя из фактора плохой погоды и коротких дней. Типа, сидели под Москвой и Сталинградом все летние месяцы, ждали, ждали плохой погоды, ну и как дождались -- понеслась. :-/
>И зачем до бесконечности повторять бред?
Это вы с собой, извините, разговариваете?
>>По крайней мере, пока будут продолжаться ваши забеги "за всё хорошее против всего плохого".
>Тяжелый случай.
Очевидно.
>Я вообще то говорил, только о том, что решения СССР в авиации противоречили мировому тренду. И результат получился в итоге откровенно фиговый.
Вы очередной год (!), заполняя десятки страниц, использую пару одних и тех же графиков, на военно-историческом форуме (!!) рассказывает, как было плохо и как вы, один такой в белом, всё просекли и знаете, как надо БЫ.
>Это не "все хорошее против всего плохого", это указание на то, что СССР в авиации придумал "оригинальную концепцию", которая оказалась откровенно неэффективной.
Это неправда.
>>>Вы, что считате , что у советского руководства не было данных по производству ГСМ в СССР?
>>У него даже наверняка были данные по сбору клюквы к колгоспе "Червоный овцебык".
>Поражен мощью вашего интеллекта. А сказать то Вы что хотели?
То что сказал -- заканчивайте держать людей за идиотов и молоть чепуху.
>>Безымянные сов. руководители руководили реальной войной
>Чем кончился первый этап этой войны вы в курсе?
В курсе, курсе. Плывите дальше по течению, стратег диванный.
Вы по сути ничего ответить не можете. Спорить с Вами просто нет смысла.
>Типа, сидели под Москвой и Сталинградом все летние месяцы, ждали, ждали плохой погоды, ну и как дождались -- понеслась.
Типа пытались, но получалось почему то именно в те периоды, когда погода и длина светового дня максимально ограничивала фактор авиации.
Потом стало получаться, когда этот фактор ограничивали союзники.
>Вы очередной год (!), заполняя десятки страниц, использую пару одних и тех же графиков,
Графики были построены на советской же статистике. Вы утверждаете, что они лживые? Или что появились другие данные?
>один такой в белом, всё просекли и знаете, как надо БЫ.
Вообще то весь мир просек, что лётчиков готовить все же надо.
Так что не я один.
>Это неправда.
Что неправда? Что налёт советских курсантов бы мирным даже по меркам камикадзе?
Что немцы выносили наших пилотов с соотношением 1 к 3, а в отдельные периоды и с худшим?
Что СССР набрал столько лётчиков и курсантов, что тупо не мог их обеспечить бензином?
Что СССР давая слабую подготовку курсантам, умудрялся использовать их с очень низкой интенсивностью?
Так в чем неправда?
>То что сказал -- заканчивайте держать людей за идиотов и молоть чепуху.
Я то здесь при чем? Советская же статистика говорит о крайне неэффективно подходе при строительстве ВВС.
Но Вам цифры явно не интересны. А спорить с вашими "не правда" и "овцебыками" я смысла не вижу.