От Дмитрий Козырев
К Митрофанище
Дата 27.06.2018 10:13:32
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Если вы...



>>Интересно Вы пишете. "От слова совсем", не исключая мой аргумент.
>
>Исключая.
>Речь шла о совершенствовании прицелов для ЗА и МЗА.
>Как бомбовые прицелы не совершенствуй, но сброс с горизонтального полета будет менее точен сброса с пикирующего самолета по очевидным причинам.
>Полагал, что из контекста понятно, но после вашего поста уточняю данный момент.

Но это же неверно.
Совершенствование бомбоприцела как раз позволяет уйти от визуального прицеливания с внесением поправок к точному расчету точки сброса с учетом высоты и скорости самолета, ветрового сноса и положения цели.
От Ustinoff
К Дмитрий Козырев (27.06.2018 10:13:32)
Дата 28.06.2018 19:47:11

Re: Если вы...

>Но это же неверно.
>Совершенствование бомбоприцела как раз позволяет уйти от визуального прицеливания с внесением поправок к точному расчету точки сброса с учетом высоты и скорости самолета, ветрового сноса и положения цели.

Против движущейся и маневрирующей цели очевидно не позволяет учитывая время реакции падения бомбы.
От Дмитрий Козырев
К Ustinoff (28.06.2018 19:47:11)
Дата 28.06.2018 20:32:35

Re: Если вы...

>>Но это же неверно.
>>Совершенствование бомбоприцела как раз позволяет уйти от визуального прицеливания с внесением поправок к точному расчету точки сброса с учетом высоты и скорости самолета, ветрового сноса и положения цели.
>
>Против движущейся и маневрирующей цели очевидно не позволяет учитывая время реакции падения бомбы.

Действительно, желательно, чтобы время падения бомбы было меньше времени, требуемого на совершение маневра уклонения. Однако из курса школьной физики Вы должны были помнить, что время свободного падения в безвоздушном пространстве зависит только от высоты падения, в атмосфере на это влияет еще сила сопротивления воздуха, но это коэффициент постоянный, учитывая высоту применения бомбардировщиков ВМВ и обтекаемую форму бомб.
От Ustinoff
К Дмитрий Козырев (28.06.2018 20:32:35)
Дата 28.06.2018 21:02:25

Re: Если вы...

>Действительно, желательно, чтобы время падения бомбы было меньше времени, требуемого на совершение маневра уклонения. Однако из курса школьной физики Вы должны были помнить, что время свободного падения в безвоздушном пространстве зависит только от высоты падения, в атмосфере на это влияет еще сила сопротивления воздуха, но это коэффициент постоянный, учитывая высоту применения бомбардировщиков ВМВ и обтекаемую форму бомб.

Вообще, конечно, из курса физики я еще помню, что время падения зависит еще и от начальной скорости. Ну и вообще пикировщики бомбят (бросают бомбы непосредственно) с меньших высот, нет?
От Митрофанище
К Дмитрий Козырев (27.06.2018 10:13:32)
Дата 28.06.2018 14:31:33

Re: Если вы...



>>>Интересно Вы пишете. "От слова совсем", не исключая мой аргумент.
>>
>>Исключая.
>>Речь шла о совершенствовании прицелов для ЗА и МЗА.
>>Как бомбовые прицелы не совершенствуй, но сброс с горизонтального полета будет менее точен сброса с пикирующего самолета по очевидным причинам.
>>Полагал, что из контекста понятно, но после вашего поста уточняю данный момент.
>
>Но это же неверно.
>Совершенствование бомбоприцела как раз позволяет уйти от визуального прицеливания с внесением поправок к точному расчету точки сброса с учетом высоты и скорости самолета, ветрового сноса и положения цели.

Оно всё позволит, только вот точность до точности сброса с пикирования не позволит достичь.
А мы вроде об этом говорим?

Ещё пример - это как точность топмачтового бомбометания - очень точно и эффективно, но вот как-то не срослось.
От Дмитрий Козырев
К Митрофанище (28.06.2018 14:31:33)
Дата 28.06.2018 16:05:50

Re: Если вы...



>>Но это же неверно.
>>Совершенствование бомбоприцела как раз позволяет уйти от визуального прицеливания с внесением поправок к точному расчету точки сброса с учетом высоты и скорости самолета, ветрового сноса и положения цели.
>
>Оно всё позволит, только вот точность до точности сброса с пикирования не позволит достичь.
>А мы вроде об этом говорим?

Да, об этом.
На чем основано Ваше утверждение, что "непозволит достичь"?

>Ещё пример - это как точность топмачтового бомбометания - очень точно и эффективно, но вот как-то не срослось.

Это пример к чему? Где не срослось?
От Митрофанище
К Дмитрий Козырев (28.06.2018 16:05:50)
Дата 28.06.2018 17:08:05

Re: Если вы...



>>>Но это же неверно.
>>>Совершенствование бомбоприцела как раз позволяет уйти от визуального прицеливания с внесением поправок к точному расчету точки сброса с учетом высоты и скорости самолета, ветрового сноса и положения цели.
>>
>>Оно всё позволит, только вот точность до точности сброса с пикирования не позволит достичь.
>>А мы вроде об этом говорим?
>
>Да, об этом.
>На чем основано Ваше утверждение, что "непозволит достичь"?

"не позволит"

Ни в теории, ни на практике. Или вы этого не заметили?

>>Ещё пример - это как точность топмачтового бомбометания - очень точно и эффективно, но вот как-то не срослось.
>
>Это пример к чему? Где не срослось?

Не "где", а ни у кого не срослось. И результат вроде бы есть - налицо, т.с., но цена результата неприемлема.
Последние пробы - это в 70-х попытка (практический эксперимент) по "выносу" самолётных бетонных (арочных) укрытий на аэродромах.
С тем же результатом (т.е. - да, возможно), но всё на грани фокуса.
От Дмитрий Козырев
К Митрофанище (28.06.2018 17:08:05)
Дата 28.06.2018 17:37:10

Re: Если вы...


>>>Оно всё позволит, только вот точность до точности сброса с пикирования не позволит достичь.
>>>А мы вроде об этом говорим?
>>
>>Да, об этом.
>>На чем основано Ваше утверждение, что "непозволит достичь"?
>
>"не позволит"

Простите не понял.

>Ни в теории, ни на практике.

В теории вообще не имеет значения, потому что точность расчета будет одинаковая для любого угла положения самолета, а про практику я как раз Вас спросил.

>Или вы этого не заметили?

Что я должен был заметить?

>>>Ещё пример - это как точность топмачтового бомбометания - очень точно и эффективно, но вот как-то не срослось.
>>
>>Это пример к чему? Где не срослось?
>
>Не "где", а ни у кого не срослось. И результат вроде бы есть - налицо, т.с., но цена результата неприемлема.

Цену результата бессмысленно обсуждать в эпоху управляемого оружия, но еще в 1982 г аргентинцам удавалось попадать и топить английские корабли.

>Последние пробы - это в 70-х попытка (практический эксперимент) по "выносу" самолётных бетонных (арочных) укрытий на аэродромах.
>С тем же результатом (т.е. - да, возможно), но всё на грани фокуса.


Вы сейчас о чем пишете?
От Митрофанище
К Дмитрий Козырев (28.06.2018 17:37:10)
Дата 28.06.2018 20:27:39

Re: Если вы...

...
>>>На чем основано Ваше утверждение, что "непозволит достичь"?
>>
>>"не позволит"
>
>Простите не понял.

Указал на неточную формулировку

>>Ни в теории, ни на практике.
>
>В теории вообще не имеет значения, потому что точность расчета будет одинаковая для любого угла положения самолета, а про практику я как раз Вас спросил.

Нет, теория имеет значение, точность расчёта одинакова не будет.
На практике от пикирования с большими углами (наклона траектории) вынуждены были отказаться в первую очередь по причине качественного и количественного улучшения/усиления МЗА, о чём я ранее вам и говорил. (см. выше).
(Потом появились другие причины, но это потом, и не системы прицеливания)

>>Или вы этого не заметили?
>
>Что я должен был заметить?

Что от данного приёма в авиации начали отказываться ещё в период ВМВ.


>>>>Ещё пример - это как точность топмачтового бомбометания - очень точно и эффективно, но вот как-то не срослось.
>>>
>>>Это пример к чему? Где не срослось?
>>
>>Не "где", а ни у кого не срослось. И результат вроде бы есть - налицо, т.с., но цена результата неприемлема.
>
>Цену результата бессмысленно обсуждать в эпоху управляемого оружия, но еще в 1982 г аргентинцам удавалось попадать и топить английские корабли.

А это уже натягивание.
От таких кунштюков отказались когда насыщение средствами ПВО тех же британских эсминцев стало запредельным 2-3 универсальных 102 мм орудия; 1-2 40 мм и 3х2 или 4х2 – 20 мм зенитных автомата.
И сравните с тем же «Антилоуп» - одна 114 мм универсалка и 2 ПУ ЗРК БД.

Кто из британских стратегов мог предположить что не только русские могут нечестно воевать, но и аргентинцы - это же явно нечестно применять давно отвергнутый тактический приём против просвещенных мореплавателей (тм).


Да, и после Фолклендов оставшиеся получили по 2х20 мм АУ для борьбы с НЛЦ. Но это было потом.

В военной истории таких "забегов" с "откатами" масса - то от пушечного вооружения на истребителях отказывались, то от самолётов в пользу ракет и т.п.


>>Последние пробы - это в 70-х попытка (практический эксперимент) по "выносу" самолётных бетонных (арочных) укрытий на аэродромах.
>>С тем же результатом (т.е. - да, возможно), но всё на грани фокуса.
>

>Вы сейчас о чем пишете?

Об эксперименте, проведенном для исследования возможности уничтожения арочных бетонных капониров путем сбрасывания бомб с последующим их рикошетированием от поверхности (земля, бетон ВПП) в ворота укрытия.
От Дмитрий Козырев
К Митрофанище (28.06.2018 20:27:39)
Дата 28.06.2018 20:48:08

Re: Если вы...

>...
>>>>На чем основано Ваше утверждение, что "непозволит достичь"?
>>>
>>>"не позволит"
>>
>>Простите не понял.
>
>Указал на неточную формулировку

В чем неточность?

>>>Ни в теории, ни на практике.
>>
>>В теории вообще не имеет значения, потому что точность расчета будет одинаковая для любого угла положения самолета, а про практику я как раз Вас спросил.
>
>Нет, теория имеет значение, точность расчёта одинакова не будет.

С чего ей не быть одинаковой в теории, если она считается по одним и тем же формулам, где угол пикирования входит значением тригонометрической функции.
А во на практике - да. Есть разница в точности измерений параметров (возможности и погрешности приборов), накопление этой погрешности при расчетах и нарастании при увеличении времени падения бомбы.

>На практике от пикирования с большими углами (наклона траектории) вынуждены были отказаться в первую очередь по причине качественного и количественного улучшения/усиления МЗА, о чём я ранее вам и говорил. (см. выше).

Я прочитал. Только не увидел под этим ни теоретических обоснований, ни фактических примеров, ни даже ссылки на сколь либо авторитетное мнение.


>>>Или вы этого не заметили?
>>
>>Что я должен был заметить?
>
>Что от данного приёма в авиации начали отказываться ещё в период ВМВ.

Не начали. Наоборот советская авиация "отточила" этот прием к 1945, американцы, как замечено по ветке сохраняли в Корее для старых типов самолетов, а немцы с японцами просто потеряли авиацию, в первую очередь - ударную.


>>>Не "где", а ни у кого не срослось. И результат вроде бы есть - налицо, т.с., но цена результата неприемлема.
>>
>>Цену результата бессмысленно обсуждать в эпоху управляемого оружия, но еще в 1982 г аргентинцам удавалось попадать и топить английские корабли.
>
>А это уже натягивание.
>От таких кунштюков отказались когда насыщение средствами ПВО тех же британских эсминцев стало запредельным 2-3 универсальных 102 мм орудия; 1-2 40 мм и 3х2 или 4х2 – 20 мм зенитных автомата.
>И сравните с тем же «Антилоуп» - одна 114 мм универсалка и 2 ПУ ЗРК БД.

>Кто из британских стратегов мог предположить что не только русские могут нечестно воевать, но и аргентинцы - это же явно нечестно применять давно отвергнутый тактический приём против просвещенных мореплавателей (тм).

Да-да, "нечестно" (тм)
Новые вооружения и тактические приемы обязаны расширять возможности. А не демонстрировать бессилие перед "устаревшими".
Это же ваш тезис, что совершенствование зенитных средств делает их невозможными или неприемлимыми.


>В военной истории таких "забегов" с "откатами" масса - то от пушечного вооружения на истребителях отказывались, то от самолётов в пользу ракет и т.п.

Это с кем и когда такое было?
От Митрофанище
К Дмитрий Козырев (28.06.2018 20:48:08)
Дата 28.06.2018 22:23:54

Re: Если вы...

...
>>>>>На чем основано Ваше утверждение, что "непозволит достичь"?
>>>>
>>>>"не позволит"
>>>
>>>Простите не понял.
>>
>>Указал на неточную формулировку
>
>В чем неточность?

Выделена жирным шрифтом


>>>>Ни в теории, ни на практике.
>>>
>>>В теории вообще не имеет значения, потому что точность расчета будет одинаковая для любого угла положения самолета, а про практику я как раз Вас спросил.
>>
>>Нет, теория имеет значение, точность расчёта одинакова не будет.
>
>С чего ей не быть одинаковой в теории, если она считается по одним и тем же формулам, где угол пикирования входит значением тригонометрической функции.
>А во на практике - да. Есть разница в точности измерений параметров (возможности и погрешности приборов), накопление этой погрешности при расчетах и нарастании при увеличении времени падения бомбы.

Вам уже ответили выше.


>>На практике от пикирования с большими углами (наклона траектории) вынуждены были отказаться в первую очередь по причине качественного и количественного улучшения/усиления МЗА, о чём я ранее вам и говорил. (см. выше).
>
>Я прочитал. Только не увидел под этим ни теоретических обоснований, ни фактических примеров, ни даже ссылки на сколь либо авторитетное мнение.

Т.е., вы не заметили в период после ВМВ отсутствия специализированных пикировщиков как класса?
Не знаю, где вам найти авторитета, который своим мнением это вам подскажет.

>>>>Или вы этого не заметили?
>>>
>>>Что я должен был заметить?
>>
>>Что от данного приёма в авиации начали отказываться ещё в период ВМВ.
>
>Не начали. Наоборот советская авиация "отточила" этот прием к 1945, американцы, как замечено по ветке сохраняли в Корее для старых типов самолетов, а немцы с японцами просто потеряли авиацию, в первую очередь - ударную.

Мягко говоря, не сильно отточила, а после войны из-за ветхости специализированного авиапарка (Пе-2, в основном) затупила и отточенное.
А далее - и не вспоминали.

А про американцев ниже (и ранее) уже намекали:
ttt2 28.06.2018 12:05:10
"...Есть такая прекрасная книга AD Skyraider Units of the Korean War. Бомбометание с пикирования там упоминается ИМХО пару раз и довольно уныло. Один раз например чудом за счет сноса ветром спаслись от зениток, попал последний самолет.
С Корсара при нужде тоже можно было с пикирования бросать, но не бросали."


>>>>Не "где", а ни у кого не срослось. И результат вроде бы есть - налицо, т.с., но цена результата неприемлема.
>>>
>>>Цену результата бессмысленно обсуждать в эпоху управляемого оружия, но еще в 1982 г аргентинцам удавалось попадать и топить английские корабли.
>>
>>А это уже натягивание.
>>От таких кунштюков отказались когда насыщение средствами ПВО тех же британских эсминцев стало запредельным 2-3 универсальных 102 мм орудия; 1-2 40 мм и 3х2 или 4х2 – 20 мм зенитных автомата.
>>И сравните с тем же «Антилоуп» - одна 114 мм универсалка и 2 ПУ ЗРК БД.
>
>>Кто из британских стратегов мог предположить что не только русские могут нечестно воевать, но и аргентинцы - это же явно нечестно применять давно отвергнутый тактический приём против просвещенных мореплавателей (тм).
>
>Да-да, "нечестно" (тм)
>Новые вооружения и тактические приемы обязаны расширять возможности. А не демонстрировать бессилие перед "устаревшими".

>Это же ваш тезис, что совершенствование зенитных средств делает их невозможными или неприемлимыми.

Всё верно. Но мой тезис не отменяет развития по спирали.
Когда-то и от кирасы отказывались, но пришли к бронежилету.
Некоторые ЗА хоронили, но она живёт и умирать не собирается.

>>В военной истории таких "забегов" с "откатами" масса - то от пушечного вооружения на истребителях отказывались, то от самолётов в пользу ракет и т.п.
>
>Это с кем и когда такое было?

Хрестоматийный пример F-4 вас устроит?
От Дмитрий Козырев
К Митрофанище (28.06.2018 22:23:54)
Дата 28.06.2018 22:42:21

Re: Если вы...

>...
>>>>>>На чем основано Ваше утверждение, что "непозволит достичь"?
>>>>>
>>>>>"не позволит"
>>>>
>>>>Простите не понял.
>>>
>>>Указал на неточную формулировку
>>
>>В чем неточность?
>
>Выделена жирным шрифтом

А, я думал Вы постесняетесь так настойчиво признаваться в нарушении правил форума.

>>>>>Ни в теории, ни на практике.
>>>>
>>>>В теории вообще не имеет значения, потому что точность расчета будет одинаковая для любого угла положения самолета, а про практику я как раз Вас спросил.
>>>
>>>Нет, теория имеет значение, точность расчёта одинакова не будет.
>>
>>С чего ей не быть одинаковой в теории, если она считается по одним и тем же формулам, где угол пикирования входит значением тригонометрической функции.
>>А во на практике - да. Есть разница в точности измерений параметров (возможности и погрешности приборов), накопление этой погрешности при расчетах и нарастании при увеличении времени падения бомбы.
>
>Вам уже ответили выше.

Но это были не Вы! Причем ответ вобщем то и был про практику. И у меня написано "на практике - да".

>>>На практике от пикирования с большими углами (наклона траектории) вынуждены были отказаться в первую очередь по причине качественного и количественного улучшения/усиления МЗА, о чём я ранее вам и говорил. (см. выше).
>>
>>Я прочитал. Только не увидел под этим ни теоретических обоснований, ни фактических примеров, ни даже ссылки на сколь либо авторитетное мнение.
>
>Т.е., вы не заметили в период после ВМВ отсутствия специализированных пикировщиков как класса?

Ну вобщем да, не заметил.

>Не знаю, где вам найти авторитета, который своим мнением это вам подскажет.

Авторитетов нет и быть не может. Будем работать с источниками.

>>>>>Или вы этого не заметили?
>>>>
>>>>Что я должен был заметить?
>>>
>>>Что от данного приёма в авиации начали отказываться ещё в период ВМВ.
>>
>>Не начали. Наоборот советская авиация "отточила" этот прием к 1945, американцы, как замечено по ветке сохраняли в Корее для старых типов самолетов, а немцы с японцами просто потеряли авиацию, в первую очередь - ударную.
>
>Мягко говоря, не сильно отточила, а после войны из-за ветхости специализированного авиапарка (Пе-2, в основном) затупила и отточенное.
>А далее - и не вспоминали.

"Вам там выше ответили" :)



>>>В военной истории таких "забегов" с "откатами" масса - то от пушечного вооружения на истребителях отказывались, то от самолётов в пользу ракет и т.п.
>>
>>Это с кем и когда такое было?
>
>Хрестоматийный пример F-4 вас устроит?

Я имел ввиду от самолетов в пользу ракет.
От Митрофанище
К Дмитрий Козырев (28.06.2018 22:42:21)
Дата 29.06.2018 05:08:53

Re: Если вы...

...
>>>>Указал на неточную формулировку
>>>
>>>В чем неточность?
>>
>>Выделена жирным шрифтом
>
>А, я думал Вы постесняетесь так настойчиво признаваться в нарушении правил форума.

Вы слова привели в кавычках, тем самым придав форму цитаты (из моего поста), а в моем посте было другое написание, на что я и обратил ваше внимание.
Мелочь, но неприятно, всё имеет свое значение.


...
>>Вам уже ответили выше.
>
>Но это были не Вы! Причем ответ вобщем то и был про практику. И у меня написано "на практике - да".

Да, не я. Но реальность не изменилась.
Зачем мне повторять ранее кем-то правильно написанное?
Это будет явно не красиво по отношению к первосказавшему, да и в целом - излишне.
А что касается - практики, то она как раз и является критерием верности теоретических изысканий, не так ли?


...
>>Т.е., вы не заметили в период после ВМВ отсутствия специализированных пикировщиков как класса?
>
>Ну вобщем да, не заметил.

>>Не знаю, где вам найти авторитета, который своим мнением это вам подскажет.
>
>Авторитетов нет и быть не может. Будем работать с источниками.

Источники не появляются сами по себе. У них есть авторы.
Впрочем, авторов справочников по типам самолётов ВВС различных стран могут и не указывать.
Будет ли авторитетен для вас такой справочник?


>>>>>>Или вы этого не заметили?
>>>>>
>>>>>Что я должен был заметить?
>>>>
>>>>Что от данного приёма в авиации начали отказываться ещё в период ВМВ.
>>>
>>>Не начали. Наоборот советская авиация "отточила" этот прием к 1945, американцы, как замечено по ветке сохраняли в Корее для старых типов самолетов, а немцы с японцами просто потеряли авиацию, в первую очередь - ударную.
>>
>>Мягко говоря, не сильно отточила, а после войны из-за ветхости специализированного авиапарка (Пе-2, в основном) затупила и отточенное.
>>А далее - и не вспоминали.
>
>"Вам там выше ответили" :)

Кто-то написал, что опыт пикирования на Пе-2 пригодился пилотам Миг-23/27?
Можете точно указать автора поста и время?

>>>>В военной истории таких "забегов" с "откатами" масса - то от пушечного вооружения на истребителях отказывались, то от самолётов в пользу ракет и т.п.
>>>
>>>Это с кем и когда такое было?
>>
>>Хрестоматийный пример F-4 вас устроит?
>
>Я имел ввиду от самолетов в пользу ракет.

Опять не так и идут уточнения? )))
Ну хорошо, если кратко - Хрущев.
От SSC
К Дмитрий Козырев (28.06.2018 20:48:08)
Дата 28.06.2018 21:53:16

Re: Если вы...

Здравствуйте!

Зарёкся на форумах время терять, но уж совсем чушь пишете.

При пикировании и левел-бомбинге (со средних высот) - при одинаковых прицелах - в разы отличается время полёта бомбы, и в ещё более разы КВО. Ещё более потому, что ветровой снос влияет на КВО нелинейно, т.к. скорость сноса нарастает до скорости с некоторой постоянной времени (измеряемой секундами), поэтому сокращение времени полёта бомбы радикально этот снос сокращает. Кроме того, при БРЭО уровня до 2000х, прицеливание ИБ при левел бомбинге (а равно и при бомбинге с кабрирования) всё равно требовало от пилота предварительно навести нос на цель в пологом пикировании, и далее тёплыми ручками выдерживать курс и т.д. до точки сброса - что также происходило в среднем далеко не идеально и вносило доп. ошибку по сравнению с вышеуказанными.

Поэтому, вся ИБА (что советская, что НАТО, что еврейская) - до внедрения новейшего поколения БРЭО, т.е. до примерно 2000 - со средних-больших высот штатно бомбила (чугунием) в основном с пикирования, включая крутое и отвесное. От штук и хеллдайверов реактивные ИБ принципиально отличала только высота выхода из пике - не сотни метров, а тысячи.

С уважением, SSC
От jazzist
К SSC (28.06.2018 21:53:16)
Дата 29.06.2018 01:26:55

Re: Если вы...

>Здравствуйте!

>Зарёкся на форумах время терять, но уж совсем чушь пишете.

>При пикировании и левел-бомбинге (со средних высот) - при одинаковых прицелах - в разы отличается время полёта бомбы, и в ещё более разы КВО. Ещё более потому, что ветровой снос влияет на КВО нелинейно, т.к. скорость сноса нарастает до скорости с некоторой постоянной времени (измеряемой секундами), поэтому сокращение времени полёта бомбы радикально этот снос сокращает. Кроме того, при БРЭО уровня до 2000х, прицеливание ИБ при левел бомбинге (а равно и при бомбинге с кабрирования) всё равно требовало от пилота предварительно навести нос на цель в пологом пикировании, и далее тёплыми ручками выдерживать курс и т.д. до точки сброса - что также происходило в среднем далеко не идеально и вносило доп. ошибку по сравнению с вышеуказанными.

>Поэтому, вся ИБА (что советская, что НАТО, что еврейская) - до внедрения новейшего поколения БРЭО, т.е. до примерно 2000 - со средних-больших высот штатно бомбила (чугунием) в основном с пикирования, включая крутое и отвесное. От штук и хеллдайверов реактивные ИБ принципиально отличала только высота выхода из пике - не сотни метров, а тысячи.

О, давно Вас не было ))))

Но, все-таки, пмсм, Дм. Козырев вполне прав. Не знаю, как в Афганистане, но чаще всего атаки с пологих пикирований, градусов до 45, ну 45, не с крутых (а тут с этого спор пошел, с Ю-87). И БРЭО именно в эту сторону сильно развивалось. Разве не так?

ша-ба-да-ба-да фиА...
От Дмитрий Козырев
К SSC (28.06.2018 21:53:16)
Дата 28.06.2018 22:16:45

Re: Если вы...

>Здравствуйте!

>Зарёкся на форумах время терять, но уж совсем чушь пишете.

И я Вам тоже рад!

>При пикировании и левел-бомбинге (со средних высот) - при одинаковых прицелах - в разы отличается время полёта бомбы, и в ещё более разы КВО. Ещё более потому, что ветровой снос влияет на КВО нелинейно, т.к. скорость сноса нарастает до скорости с некоторой постоянной времени (измеряемой секундами), поэтому сокращение времени полёта бомбы радикально этот снос сокращает. Кроме того, при БРЭО уровня до 2000х, прицеливание ИБ при левел бомбинге (а равно и при бомбинге с кабрирования) всё равно требовало от пилота предварительно навести нос на цель в пологом пикировании, и далее тёплыми ручками выдерживать курс и т.д. до точки сброса - что также происходило в среднем далеко не идеально и вносило доп. ошибку по сравнению с вышеуказанными.

>Поэтому, вся ИБА (что советская, что НАТО, что еврейская) - до внедрения новейшего поколения БРЭО, т.е. до примерно 2000 - со средних-больших высот штатно бомбила (чугунием) в основном с пикирования, включая крутое и отвесное. От штук и хеллдайверов реактивные ИБ принципиально отличала только высота выхода из пике - не сотни метров, а тысячи.

А Вы знаете. Я с Вами соглашусь.
Во-1х я не отрицал применение пологого пикирования.
Во-2х с ваших слов получается что "чушь" пишу не я, а все участники этой ветки, т.к. спор становится беспредметным - никакие прицелы ЗА крутого пикирования не отменяли, лишь подняли его высоту.
Я по прежнему считаю, что это связано с частными условиями применения, ну да не суть.