>Что здесь непонятного?
НЕпонятно ВАше упорство в защите той ерунды, что Вы нагородили раньше.
>Если мы говорим про интенсивность использования авиации (т.е. тот самый коэффициент использования) то нас интересует только на каком уровне поддерживается численность подразделения (в данном случае ВВС вцелом) и сколько вылетов делает это подразделение.
Серьезно? А Вы можете привести документ, в котором коэффициент использования авиации для подразделения и для ВВС в целом рассчитывается именно по Вашей методике?
>Каким образом поддерживается эта численность, сколько служит отдельный самолет или пилот, до списания, госпиталя или гибели, с точки зрения рассчета интенсивности - значения не имеет.
Это Веше заявление, которое, увы, Вы ничем не подтверждаете. Дальнейшую очередную кривую аналогию я поскипал.
>Ну а, что хочет посчитать sas вообще не понятно. Фактически он предлагает считать не на каком уровне поддерживалась численность ВВС, а сколько через нее пропустили самолетов и пилотов.
Ответ неправильный. Я -то как раз предлагаю считать ту самую среднюю интенсивность использования.
> И сколько самолет/пилот успевал прослужить до своей гибели или, если выживал, то до конца расчетного периода.
То, что Вы не знаете, как именно расчитывается налет на одну потерю ВЫ уже показывали, не стоит демонстрировать это еще раз.
>Это будет характеризовать потери и способность их восполнять, но к расчету интенсивности использования авиации эта информация отношения вообще не имеет.
К расчету интенсивности использования никакого отношения не имеет ее средняя численность, тем более, рассчитываемая по Вашей "методике".
Собственно говоря, к чему сводятся все Ваши заявления:
1. Вы сами для себя придумали критерий эффективности действий ВВС в ВМВ и объявили его главным и определяющим.
2. Затем, Вы, также сами, разработали кривую методику оценки данного критерия.
3. Затем, Вы, опять-таки сами, дали качественные оценки числовым значениям данного критерия, полученным по Вашей кривой методике, и объявили одно из данных значений "оптимальным".
4. Таким образом, трижды применив прием "пол - палец - потолок", Вы обвинили руководство ВВС СССР в том, что оно не стремилось по выдуманному Вами критерию.
Отсюда вопрос, и каков же реальный вес Ваших "обвинений" из п. 4, с учетом всего вышеперечисленного? Правильно - нулевой.
Впрочем, я могу Вам порекомендовать способ как Вы можете более-менее верно определить интересующий Вас параметр. Едете в ЦАМО, берете документ советских авиачастей и соединений и день за днем выписываете, что-то типа: "Н-й иап на 1.07.41 - исправных самолетов - х, за день y самолетов сделало z вылетов." И так по каждой авиачасти за каждый летный день. Заодно можно отметить те летные дни, когда часть находилась на фронте, но вылетов не делала. После чего собираете всю информацию, обрабатываете ее и делаете выводы.
>Серьезно? А Вы можете привести документ, в котором коэффициент использования авиации для подразделения и для ВВС в целом рассчитывается именно по Вашей методике?
Здесь не документы нужны, а нужно просто включить голову и подумать, что оценивается.
Спор вообще то шел о том, на каком уровне нужно было поддерживать численность действующей авиации. Соответственно от нее и интенсивность считать надо, а не заниматься безумной математикой, считая непонятно что.
>Впрочем, я могу Вам порекомендовать способ как Вы можете более-менее верно определить интересующий Вас параметр. Едете в ЦАМО, берете документ советских авиачастей и соединений и день за днем выписываете, что-то типа: "Н-й иап на 1.07.41 - исправных самолетов - х, за день y самолетов сделало z вылетов."
Можно и так, если нужна точность "20 знаков после запятой".
>>Серьезно? А Вы можете привести документ, в котором коэффициент использования авиации для подразделения и для ВВС в целом рассчитывается именно по Вашей методике?
>Здесь не документы нужны, а нужно просто включить голову и подумать, что оценивается.
Вот и попробуйе включить голову и подумать, что оценивается.
>Спор вообще то шел о том, на каком уровне нужно было поддерживать численность действующей авиации. Соответственно от нее и интенсивность считать надо, а не заниматься безумной математикой, считая непонятно что.
Я уже понял, что Вы с математической статистикой не дружите, но не до такой же степени. Интенсивности глубоко наплевать о чем идет спор, от этого методика ее расчета не меняется. А то что Вы для подтверждения своих аргументов, попыталис придумать свою собственную "математику" - это исключительно Ваши проблемы.
>>Впрочем, я могу Вам порекомендовать способ как Вы можете более-менее верно определить интересующий Вас параметр. Едете в ЦАМО, берете документ советских авиачастей и соединений и день за днем выписываете, что-то типа: "Н-й иап на 1.07.41 - исправных самолетов - х, за день y самолетов сделало z вылетов."
>Можно и так, если нужна точность "20 знаков после запятой".
Не "можно и так", а только так и нужно. И уж во всяком случае точно не противопоказано использовать для этого Вашу "методику". Если, конечно, требуется получить оценку, близкую к реальности, а не понатягивать сову на глобус. Кстати, я не исключаю, что если таковая работа будет проделана, то Вы можете оказаться правым по поводу разницы в интенсивности. Вот только в этом случае у Вас будут в качестве доказательства реальные данные, а не сосание собственного пальца.