От sas
К Claus
Дата 05.07.2018 13:47:03
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Просто начало...

>3) Сохранение в строю (пусть и в тылу) большого количества устаревших самолетов, что в свою очередь требовало к ним большого количества пилотов. Если перед войной вовремя отказаться от старых модификаций СБ, И-15, И-16, Р-5, Дб-3 (как минимум законсервировать их) - то можно было бы высвободить порядка 5-6 тыс. пилотов для переобучения на новые типы, вместо подготовки "Кузнечиков" с нуля.
"Вовремя перед войной" - это когда? Плюс, не подскажете, сколько именно в строю было этих самых "старых модификаций"?


>4) Полный отказ от истребителей металлической конструкции или хотя бы с металлическим крылом перед ВОВ. До ВОВ все же был частично металлический И-16 и деревянный И-15/153, что логичнее. Ну и сама идея перепрофилировать завод с И-16 на деревянный ЛаГГ выглядит откровенным вредительством.
Вы предлагаете продолжать выпускать на нем И-16?


>4) С 1943 повторное раздувание численности действующих частей.
>В действующих ВВС (без ДА, ВМФ, ПВО, ГВФ) имело смысл держать не более 6 тыс. самолетов только новых и наиболее удачных типов, с полным комплектом радиооборудования.
Вам осталось только доказать, что данного количества хватило бы для решения задач, которые выполняли те ВВС, что были.

>Примерно так.
>Плюс Д. Козырев задавал вопрос - как должны были понять, что численность пора прекращать наращивать?
>Я бы сказал так - количество вылетов авиации у нас всю войну отслеживали. И вроде как понимали, что работу авиации характеризуют они. Соответственно отсутствие заметного роста числа этих вылетов и главное явная диспропорция между ростом численности и числом вылетов должна была навести на мысли, что что то у нас работает не оптимально.
Однако, не навела. Может быть дело в том, что мысли о том, что все это было настолько неоптимально наводятся только в Вашей голове? Это уже не говоря о том, что то, что для Вас не является "заметным ростом", для других могло выглядеть совершенно иначе.

> Второе событие - высокие потери и стачивание целых авиаполков за считанные недели (особенно в 1941-1942). Связать это с уровнем подготовки, не должно быть сложно. Тем более, что слабую подготовку летчиков у нас в общем то осознавали.
Вот только именно высокие потери и требуют замещения летчиков на фронте здесь и сейчас, что и ведет к снижению уровня подготовки.

>Плюс то, чьто курсантов уже в 1942м практически не набирали, в общем то явно говорит о том, что у нас понимали, что их слишком много. Тоже в общем то повод для принятия мер к оптимизации.
Так их и приняли - Вы их даже сами называете (если конечно верить Вашим данным).
От марат
К sas (05.07.2018 13:47:03)
Дата 05.07.2018 14:27:25

Re: Просто начало...

Здравствуйте!
100% радиофикация самолетов не панацея. Нужны авианаводчики для управления ими и наведения. А про это ничего не сказано.
С уважением, Марат
От sas
К марат (05.07.2018 14:27:25)
Дата 05.07.2018 14:34:43

Re: Просто начало...

>Здравствуйте!
>100% радиофикация самолетов не панацея. Нужны авианаводчики для управления ими и наведения. А про это ничего не сказано.

Да там много про что не сказано. Например, смогут ли наземные службы обеспечить требуемую интесивность вылетов... Одно дело, когда самолеты подготовлены заранее, и совсем другое, когда это надо делать на ходу...

Собственно, о чем можно говорить, если неверны сами расчеты, по которым делались гражданином Клаусом выводы...
От Claus
К sas (05.07.2018 14:34:43)
Дата 05.07.2018 15:37:25

Re: Просто начало...

>>Здравствуйте!
>>100% радиофикация самолетов не панацея.
Она просто нужна для повышения эффективности. И едва ли требуется доказывать, что самолёт оснащённый приёмником и передатчик ом будет эффективнее, чем самолёт оснащённый только приёмником.

>Нужны авианаводчики для управления ими и наведения. А про это ничего не сказано.
А что про них говорить? То что они нужны, очевидно. И их постепенно вводили. Факторов по ко орым их ввели бы более ускоренно, чем в реале, я не вижу.

>Да там много про что не сказано. Например, смогут ли наземные службы обеспечить требуемую интесивность вылетов... Одно дело, когда самолеты подготовлены заранее, и совсем другое, когда это надо делать на ходу...
Да, тяжёлый случай.
В 1941 по факту наземные службы обеспечили интенсивность в 4 раза большую, чем в 1943 при чуть меньшем общем числе вылетов, чем в 1943 если считать только по ВВС и чуть большем, если считать все рода авиации.

В 1942 наземные службы обеспечили в 2 раза большую интенсивность, чем в 1943.

Вопрос, могли ли они её обеспечить в 1943 на уровне 1942?

Вам самому то не смешно, такие вопросы задавать?

Какие проблемы с работой наземных служб, если по факту они с требуемой интенсивность работали?

А чтобы им проще работать было, просто не надо было число соединений в действующей армии плодить постоянно.
От sas
К Claus (05.07.2018 15:37:25)
Дата 05.07.2018 17:50:49

Re: Просто начало...


>Да, тяжёлый случай.
И не говорите.
>В 1941 по факту наземные службы обеспечили интенсивность в 4 раза большую, чем в 1943 при чуть меньшем общем числе вылетов, чем в 1943 если считать только по ВВС и чуть большем, если считать все рода авиации.
По факту Вы не знаете, какая была интесивность вылетов что в 1941, что в 1943.


>В 1942 наземные службы обеспечили в 2 раза большую интенсивность, чем в 1943.
Вы не знаете, какая была интесивность вылетов что в 1942, что в 1943.


>Вопрос, могли ли они её обеспечить в 1943 на уровне 1942?
Это пока что не вопрос, т.к. Вы не знаете, какая была интенсивность вылетов ни в 1941, ни в 1942, ни в 1943-м...

>Вам самому то не смешно, такие вопросы задавать?
Еще как! Мне очень смешно от Вашей вопиющей безграмотности, сравниться с которой может только Ваш апломб...

>Какие проблемы с работой наземных служб, если по факту они с требуемой интенсивность работали?
Никаких, потому что Вам просто неизвестно, с какой интенсивностью они работали :)

>А чтобы им проще работать было, просто не надо было число соединений в действующей армии плодить постоянно.
Вы сначала попробуйте интенсивность нормально подсчитать, а уж потом критиканствуйте.