до которых успели добраться антропологи в частности и европейские наблюдатели вообще.
>... есть мнение, что они вообще редко друг с другом конфликтовали.
Ну так чтоб самим не сильно напрягаться. но и чтоб скучно не было. Есть весьма поучительная история антрополога Наполеона Шаньона, которого рукопожато мыслящие коллеги затаскали по судам за его идеи о том, что первобытные охотники не цветочки собирали в часы своих обширных досугов: https://en.wikipedia.org/wiki/Napoleon_Chagnon https://en.wikipedia.org/wiki/Endemic_warfare
А уж как подгорает у современных кельтоманов при одном упоминании человеческих жертвоприношений у этих самых кельтов и какие чудеса адвокатской ловкости они при этом проявляют!
Гумилев (с) пишет, что это неправильные охотники, они устали от жизни и не пассионарные, потому не похожи на настоящих первобытных. Если серьезно, бывает очень по-разному в зависимости от 100500 факторов, а ученые любят натягивать сов на глобус.
>Гумилев (с) пишет, что это неправильные охотники, они устали от жизни и не пассионарные, потому не похожи на настоящих первобытных
Гумилёв не уточняет, в какой именно момент из 40000 лет обитания в Австралии австралийские аборигены устали?
>Если серьезно, бывает очень по-разному в зависимости от 100500 факторов
Задача науки как раз в том и заключается, чтобы 100500 факторов 1) пронаблюдать и описать; 2) систематизировать, выявляя среди факторов причинно-следственные связи; 3) построить модель, отсеивающую 100400 факторов как вторично-зависимые; 4) проверить модель путём эксперимента или наблюдения
>а ученые любят натягивать сов на глобус.
Как точно вы описали теорию пассионарности Гумилёва!