От sss
К Km
Дата 13.07.2018 13:15:09
Рубрики Прочее; Древняя история; 11-19 век; Современность;

Война это слишком широкое понятие(+)

По сути, это любой конфликт, разрешаемый силовым путем или с использованием военной силы.

Причем достаточно очевидно, что даже в пределах одной эпохи существует широкая градация таких конфликтов, и в зависимости от их типа и от их цели ожесточенность может очень и очень отличаться.

Завоевание какой-нибудь колонии с помощью пары канонерок и батальона экспедиционных сил может пройти почти бескровно (а может вообще быть где-то на грани между силовым отжимом контроля территории и торгово-коммерческим предприятием). В то же время, например, борьба господствующего класса за сохранение своей власти вполне может принять формы массового уничтожения и разрушений даже в собственной стране. (При этом дикари в колонии практически официальные недочеловеки, во всяком случае де-факто, а, например, вандейцы, или парижские рабочие времен Коммуны - официальные абсолютно нормальные полноправные граждане)

И между этими крайностями еще много вариантов, делающих применение силы более или менее жестким по отношению как к противнику, так и к населению.

Нельзя сказать, что в первобытном мире была в среднем вот такая брутальность, в античности другая, при феодализме третья, а в новое и новейшее время - еще какая-то. Крайние случаи всегда могли колебаться от примеров вполне достойного отношения к противнику до полной беспощадности, а все остальное - между этими точками.
От Km
К sss (13.07.2018 13:15:09)
Дата 13.07.2018 13:43:09

В целом, это верно

Добрый день!

И всё же среди этого разнообразия имхо можно выделить определённые закономерности.

Допустим, типичной войной мы считаем вооружённый конфликт двух характерных для данной эпохи социумов примерно одной структуры, ведущейся за главный ресурс данной эпохи:

- двух первобытных племён за природные ресурсы,
- двух рабовладельческих государств за территорию и рабов,
- двух феодалов за земли,
- двух капиталистических государств за рынки сбыта и источники сырья.

Гражданские, колониальные войны и столкновения кочевых народов с оседлыми исключаем.

С уважением, КМ
От sss
К Km (13.07.2018 13:43:09)
Дата 13.07.2018 14:25:05

ИМХО в условия надо добавить

>Допустим, типичной войной мы считаем вооружённый конфликт двух характерных для данной эпохи социумов примерно одной структуры, ведущейся за главный ресурс данной эпохи:

>- двух первобытных племён за природные ресурсы,
>- двух рабовладельческих государств за территорию и рабов,
>- двух феодалов за земли,
>- двух капиталистических государств за рынки сбыта и источники сырья.

>Гражданские, колониальные войны и столкновения кочевых народов с оседлыми исключаем.

...что оба участника должны быть более-менее сравнимы по силам (чтобы исключить случаи типа захвата Дании в 1940), и достаточно сильны/велики чтобы крах одного из них не зависел от случайных обстоятельств. Ну и развитие военного дела в них, желательно, должно быть на передовом уровне для своей эпохи - чтобы наиболее выраженно передать культурные особенности.

И даже в таком случае (ограничив список участников первоклассными военными державами своего времени) сделать какие-то однозначные заключения будет затруднительно и на любой пример можно будет привести свои контрпримеры...
От Km
К sss (13.07.2018 14:25:05)
Дата 13.07.2018 14:56:50

Re: ИМХО в...

Добрый день!
>>Допустим, типичной войной мы считаем вооружённый конфликт двух характерных для данной эпохи социумов примерно одной структуры, ведущейся за главный ресурс данной эпохи:
>
>>- двух первобытных племён за природные ресурсы,
>>- двух рабовладельческих государств за территорию и рабов,
>>- двух феодалов за земли,
>>- двух капиталистических государств за рынки сбыта и источники сырья.
>
>>Гражданские, колониальные войны и столкновения кочевых народов с оседлыми исключаем.
>
>...что оба участника должны быть более-менее сравнимы по силам (чтобы исключить случаи типа захвата Дании в 1940), и достаточно сильны/велики чтобы крах одного из них не зависел от случайных обстоятельств.

Мы всё же рассматриваем не результат войны, а отношения между воюющими сторонами. Германия/Дания-40 исключается просто потому, что там воружённого столкновения как такового практически не случилось. А вот отношения армии Германии к Бенилюксам в ПМВ надо признать типовым для эпохи несмотря на разномасштабность их армий.

>Ну и развитие военного дела в них, желательно, должно быть на передовом уровне для своей эпохи - чтобы наиболее выраженно передать культурные особенности.

Это так, но в общем-то само собой вытекает из "характерных социумов эпохи".

>И даже в таком случае (ограничив список участников первоклассными военными державами своего времени) сделать какие-то однозначные заключения будет затруднительно и на любой пример можно будет привести свои контрпримеры...

И всё же понятия признанной нормы отношений к противнику менялись. Примеры эксцессов вызывали рефлексию современников, из которой можно вывести эту норму.

С уважением, КМ
От sss
К Km (13.07.2018 14:56:50)
Дата 13.07.2018 15:20:15

Re: ИМХО в...

>Мы всё же рассматриваем не результат войны, а отношения между воюющими сторонами.

Дык "отношения" напрямую зависят от хода войны и её результата.

>Германия/Дания-40 исключается просто потому, что там воружённого столкновения как такового практически не случилось.

Вот и видим, где война "быстрая" - там она не очень кровопролитная и относительно "гуманная". Дания это просто крайний, вырожденный случай. Затягивание же влечет и рост ожесточенности, и арифметическое число жертв.

Франко-прусская война была при всех эксцессах, более-менее гуманной, и даже блицкриг на западе при всех эксцессах (и общей неприглядности нацистского режима, вполне сознательно генерировавшего ожесточение) был более-менее гуманной войной. А ПМВ стала супер-кровопролитной и существенно более ожесточенной.
А если бы её закончили до листопада, то могли бы и про неё потом вспоминать как всё было чинно-благородно "как в старые времена".

А вот отношения армии Германии к Бенилюксам в ПМВ надо признать типовым для эпохи несмотря на разномасштабность их армий.

К "бе" в ПМВ отношение было одно, к "люксу" - другое, а к "ни" - вообще третье (никакое). А в ВМВ - еще более другое. Какое из них следует признавать типовым, и почему именно его - затрудняюсь сказать, честно говоря.

>И всё же понятия признанной нормы отношений к противнику менялись. Примеры эксцессов вызывали рефлексию современников, из которой можно вывести эту норму.

Ну рефлексия современников она подобна энтропии, только нарастает)