От Дмитрий Козырев
К Vovs
Дата 31.07.2018 20:35:48
Рубрики WWII; Фортификация;

Re: Противотанковые рвы

>Противотанковые рвы строили многие участники Второй Мировой. СССР в 41 - 43 (не встречал упоминания о строительстве нашей стороной после 43го). Германия (и Италия) - в 43м - 45м.
>Затрачивались огромные человеческие ресурсы, причем, как гражданского населения, так и непосредственно войск.
>С другой стороны, каким-то непреодолимым препятствием они не являлись. Дед рассказывал такую байку - когда в 42м копали рвы у Грозного, гражданские спросили одного из военных, руководивших стройкой, на какое время эти рвы задержат немцев?
>Тот молча показал 3 пальца.
>- На 3 месяца?
>- Нет
>- На 3 недели?
>- Нет
>- На 3 дня?
>- Нет. На 3 часа.
>(Потом уже слышал от других вариации про 4 и 5 часов).

>Другими словами, обе стороны понимали, что серьёзным препятствием они не являются. Но продолжали строить (немцы так чуть-ли не до апреля 45го).
>Почему? Ведь затраченные силы и средства можно было употребить для других оборонительных сооружений (тех-же окопов, например)? Или нельзя?


Не то чтобы совсем нельзя, не всегда целесообразно. Тут надо учитывать следующие соображения:
1) трудоемкость отрывки рва расчитана и известна. Она действительно велика (большой объем извлекаемого грунта) и потому к их постройке прибегают конечно если есть "излишек" трудовых ресурсов или средств механизации. В любом случае отрывка рвов это оборонительные работы не первой и даже не второй очереди.
2) пассивные препятствия сами себя не обороняют поэтому глупо предполагать, что оно способно кого то "задержать" на время большее, чем оборудование прохода. Способы преодоления тоже известны и описаны, а мостоукладчик сократит время задержки до нескольких минут.
3) задача рва как раз в том, чтобы сбить темп движения наступающего и вынудить его или остановиться перед рвом под огнем ПТА (а они и за минуты способны набить, чтобы сорвать атаку), либо вынудить искать обход и двигаться в предсказуемом направлении (опять же под огонь пта, на минное поле или туда где оборона прочнее), либо оборудовать проход те самые "три часа" но опять же под огнем, который будет выбивать работающих саперов и силы противника, находящиеся в зоне досягаемости артиллерии (всякой разной)
От Inkler
К Дмитрий Козырев (31.07.2018 20:35:48)
Дата 03.08.2018 12:30:37

Re: Противотанковые рвы

>1) трудоемкость отрывки рва расчитана и известна. Она действительно велика (большой объем извлекаемого грунта)
А насколько целесообразно и возможно было тогда делать рвы, либо окопы посредством направленного взрыва? Особенно, когда нужно быстро занять и укрепиться на определенном участке. Понятно, это не готовый окоп, но уже яма, которую можно углубить, рыть навстречу подобной яме.
От Вельф
К Inkler (03.08.2018 12:30:37)
Дата 03.08.2018 18:14:37

Re: Противотанковые рвы

>>1) трудоемкость отрывки рва расчитана и известна. Она действительно велика (большой объем извлекаемого грунта)
>А насколько целесообразно и возможно было тогда делать рвы, либо окопы посредством направленного взрыва? Особенно, когда нужно быстро занять и укрепиться на определенном участке. Понятно, это не готовый окоп, но уже яма, которую можно углубить, рыть навстречу подобной яме.

даже сейчас окопные заряды - это не совсем айс и взрывной способ,сколько мне помнится, применяется в основном для рыхления мерзлых грунтов. При тогдашнем уровне механизации и номенклатуре зарядов - мне это кажется маловероятным
С уважением,
Вельф
От Пауль
К Inkler (03.08.2018 12:30:37)
Дата 03.08.2018 13:03:26

Не припоминаю такого в рекомендациях.


>А насколько целесообразно и возможно было тогда делать рвы, либо окопы посредством направленного взрыва? Особенно, когда нужно быстро занять и укрепиться на определенном участке. Понятно, это не готовый окоп, но уже яма, которую можно углубить, рыть навстречу подобной яме.

Окобы должны быть, в первую очередь, узкими. А взрыв этого не обеспечивает.

С уважением, Пауль.