От Melnikov
К Андю
Дата 22.08.2018 15:14:45
Рубрики 1941;

и еще один вопрос который терзает меня

Большое цитирование, но в нем суть:

> Приказ на ввод в действие плана прикрытия был отдан приграничным округам лишь поздно вечером 21 июня 1941 года. Естественно, что за короткую летнюю ночь они не успели произвести развертывания войск прикрытия, не говоря уж о главных силах приграничных округов, и оказались под ударами противника в невыгодной группировке, которая представлялась в следующем виде: из 170 дивизий, входивших в состав Ленинградского округа, Прибалтийского, Западного, Киевского Особых округов и Одесского военного округа, в их первом эшелоне к утру 22 июня на фронте от Балтийского моря до Карпат имелось только 56 дивизий (около 32 проц.). Остальные дивизии, входившие в состав этих округов, находились на марше или в районах сосредоточения на общей глубине от 300 до 400 км от границ. Противник же нанес свой удар, имея перед фронтом наших округов в первом эшелоне 63 проц. всех соединений «Восточного фронта».

> Имея мощные первые эшелоны, враг создал на узких участках фронта, где наносились главные удары, подавляющее превосходство в танках, пехоте и авиации. Это позволило германской армии нанести мощный первоначальный удар значительно превосходящими силами, захватить инициативу и атаковывать войска наших приграничных фронтов по мере их подхода из глубины, по частям. Такое положение лишило нас возможности в течение первых недель войны создать сильную ударную группировку и заставляло вводить силы последовательно, растянуто во времени. В результате противнику удалось за три недели войны вывести из строя 28 наших дивизий, свыше 70 дивизий потеряли от 50 проц. и более своего состава в людях и боевой технике.

Если кратко то суть фрагмента в том, что на начало войны на границе было 32% всех дивизий, а остальные где-то на подходе и попали под раздачу не в первый день, а позже.

Я правильно понял этот фрагмент?

т.е. обвиняется руководство страны (Сталин) в том, что он не скучковал на границе 90-100% своих войск? т.е. не подверг 90-100% своих дивизий риску быть окруженными в первые дни войны.
Я правильно понял, в этом обвинение?
Надо было 90-100% дивизий сразу поставить под первый удар, так было бы правильнее?

P.S. я почему то думаю, что "нет"...
От Андю
К Melnikov (22.08.2018 15:14:45)
Дата 22.08.2018 15:28:23

Все под Богом ходим. :-) (+)

Здравствуйте,

>Если кратко то суть фрагмента в том, что на начало войны на границе было 32% всех дивизий, а остальные где-то на подходе и попали под раздачу не в первый день, а позже.

>Я правильно понял этот фрагмент?

Судя по написанному потом, не совсем правильно.

>т.е. обвиняется руководство страны (Сталин) в том, что он не скучковал на границе 90-100% своих войск? т.е. не подверг 90-100% своих дивизий риску быть окруженными в первые дни войны.

Вы, извините, как себе части и соединения РККА представляете? Как такой большой пионэрлагерь для взрослых мужиков? Типа, "потусить на природе по приколу"?

Если же нет, то "расчётные плотности" обороны войсками первого стратегического эшелона Красной Армии не были достигнуты, и оборонительные позиции многие просто не заняли. Немцы получили возможность иметь локальные плотности всего (л/с, огня, танков) многократно превосходящие советские и, дополнительно, бить вводимые наспех в бой войска по частям. Всего _именно этого_ можно было избежать.

>Я правильно понял, в этом обвинение?
>Надо было 90-100% дивизий сразу поставить под первый удар, так было бы правильнее?

Скажите ещё "патронов им не дать". :-)

Всего хорошего, Андрей.
От Дмитрий Козырев
К Melnikov (22.08.2018 15:14:45)
Дата 22.08.2018 15:20:16

Re: и еще...


>Если кратко то суть фрагмента в том, что на начало войны на границе было 32% всех дивизий, а остальные где-то на подходе и попали под раздачу не в первый день, а позже.

>Я правильно понял этот фрагмент?

Правильно.

>т.е. обвиняется руководство страны (Сталин) в том, что он не скучковал на границе 90-100% своих войск? т.е. не подверг 90-100% своих дивизий риску быть окруженными в первые дни войны.
>Я правильно понял, в этом обвинение?

Неправильно.

>Надо было 90-100% дивизий сразу поставить под первый удар, так было бы правильнее?

Правильнее было бы развернуть группировки войск, чтобы они могли сражаться сообща (поддерживая друг друга и создавая плотность и глубину), а не по одиночке.
Ну или вообще никого не "подставлять под первый удар".
От объект 925
К Дмитрий Козырев (22.08.2018 15:20:16)
Дата 22.08.2018 15:24:18

и при каких условия возможно было глубокое предполье? Вы же о нем? (-)
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (22.08.2018 15:24:18)
Дата 22.08.2018 15:45:27

Не надо никаких "глубоких предполий"

Дислоцируя войска хотя бы вне досягаемости артогня (это во многом проблема г. Брест, но главные силы целой армии), а лучше на расстоянии превосходящей глубину задачи дня пехотного соединения, авиацию вне зоны "тактической внезапности налёта" - можно было снять изрядную часть проблемы "застигания врасплох", без ущерба для общей системы оперативных взглядов.
От объект 925
К Дмитрий Козырев (22.08.2018 15:45:27)
Дата 25.08.2018 12:48:27

есть вопрос, разговаривал с несколькими служившим на Дальвасе на китайской

границе в 70-е и 80-е.
То танковый полк в 100 метрах от границы. То батарея "Васильков" впереди заставы.
Не учитывали ошибки? Или ето само по себе не ошибка?

Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (25.08.2018 12:48:27)
Дата 25.08.2018 14:04:51

Re: есть вопрос,...

>границе в 70-е и 80-е.
>То танковый полк в 100 метрах от границы. То батарея "Васильков" впереди заставы.
>Не учитывали ошибки? Или ето само по себе не ошибка?

Если это позиции, то не ошибка. Если расположение по мирному времени - неосмотрительность, но нужно конечно учитывать и что там на сопредельной территории, уровень военной угрозы и т.п.
От Евгений Путилов
К объект 925 (25.08.2018 12:48:27)
Дата 25.08.2018 13:32:23

Re: есть вопрос,...


>Или ето само по себе не ошибка?

Это само по себе не ошибка. Все зависит от конкретной ситуации.
От объект 925
К Евгений Путилов (25.08.2018 13:32:23)
Дата 25.08.2018 13:47:31

Ре: есть вопрос,...

>Это само по себе не ошибка. Все зависит от конкретной ситуации.
++++
Дмитрий говорит что ошибка, все что моментально, из-за близости, давится артиллерией.
Алеxей
От Евгений Путилов
К объект 925 (25.08.2018 13:47:31)
Дата 25.08.2018 22:26:48

Ре: есть вопрос,...


>>Это само по себе не ошибка. Все зависит от конкретной ситуации.
>++++
>Дмитрий говорит что ошибка, все что моментально, из-за близости, давится артиллерией.

Дмитрий говорит, что нужно смотреть, что на той стороне?
У китайцев никогда не было ничего такого особенного, чтобы считать это ошибкой. Иногда в полосе 200 км от границы не было войсковых объединений.
Зато у нас было прямо возле границы достаточно всякого, что нуждалось в обороне или прикрытии.
От Паршев
К Дмитрий Козырев (22.08.2018 15:45:27)
Дата 25.08.2018 02:15:51

Да, но от такой авиации мало толку

>Дислоцируя войска хотя бы вне досягаемости артогня (это во многом проблема г. Брест, но главные силы целой армии), а лучше на расстоянии превосходящей глубину задачи дня пехотного соединения, авиацию вне зоны "тактической внезапности налёта" - можно было снять изрядную часть проблемы "застигания врасплох", без ущерба для общей системы оперативных взглядов.

то же самое касается и расположения артиллерии.
От Дмитрий Козырев
К Паршев (25.08.2018 02:15:51)
Дата 25.08.2018 07:54:03

Поясните свою мысль пожалуйста.

Почему мало? Как вы себе это видите?

>то же самое касается и расположения артиллерии.

Что тоже и почему?