От Пехота
К KJ
Дата 28.08.2018 15:15:10
Рубрики Современность; Флот;

Re: Потому, что...

Салам алейкум, аксакалы!
>Советское разделение кораблей на противолодочные и ударные признано неоптимальным.

А почему? Деление на ударные и противолодочные корабли понятно. А какое вместо него?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От KJ
К Пехота (28.08.2018 15:15:10)
Дата 30.08.2018 11:07:36

Re: Потому, что...

>>Советское разделение кораблей на противолодочные и ударные признано неоптимальным.
>
>А почему? Деление на ударные и противолодочные корабли понятно. А какое вместо него?
Многоцелевые: ФР и КРВ
От KGI
К Пехота (28.08.2018 15:15:10)
Дата 29.08.2018 11:55:43

Re: Потому, что...

>Салам алейкум, аксакалы!
>>Советское разделение кораблей на противолодочные и ударные признано неоптимальным.
>
>А почему?

Потому что советский опыт показал - ПЛО это та сфера, где существенный проигрыш противнику в качестве невозможно компенсировать никаким количеством. СССР построил ораву МПК, строил сериями БПК, а натовские ПЛА при этом делали у наших берегов, что хотели. Вот с УРО дело обстоит принципиально иначе. Даже несмотря на то что КР Калибр является достаточно примитивной ракетой, без теркома без DSMAC, при должном количестве ракет и их носителей способны нанести значительный урон, создать угрозу и фактор давления на психику. Именно поэтому все наши корабли должны быть ударными, ПЛО на них должно быть по остаточному принципу и с упором на ПТЗ. С танками та же история. Можно выставить 5000 Т72Б3 против 500 бу Леопардов и дело в шляпе. А в те области где все решает качество и только оно, нам лучше и не соваться. По крайней мере не следует туда вываливать десятки миллиардов - они бездарно пропадут.
От Flanker
К KGI (29.08.2018 11:55:43)
Дата 04.09.2018 20:46:42

Re: Потому, что...

>Потому что советский опыт показал - ПЛО это та сфера, где существенный проигрыш противнику в качестве невозможно компенсировать никаким количеством. СССР построил ораву МПК, строил сериями БПК, а натовские ПЛА при этом делали у наших берегов, что хотели. Вот с УРО дело обстоит принципиально иначе. Даже несмотря на то что КР Калибр является достаточно примитивной ракетой, без теркома без DSMAC, при должном количестве ракет и их носителей способны нанести
Ая яй яй такую ерунду нести. Надо дальше википедии лезть
"Коррекция траектории полета ракеты на маршевом участке осуществляется по данным подсистемы спутниковой навигации и подсистемы коррекции по рельефу местности. Принцип работы последней основан на сопоставлении рельефа местности конкретного района нахождения ракеты с эталонными картами рельефа местности по маршруту ее полета, предварительно заложенными в память бортовой системы управления."
От mina
К KGI (29.08.2018 11:55:43)
Дата 31.08.2018 11:12:34

чушь

>Потому что советский опыт показал - ПЛО это та сфера, где существенный проигрыш противнику в качестве невозможно компенсировать никаким количеством. СССР построил ораву МПК, строил сериями БПК, а натовские ПЛА при этом делали у наших берегов, что хотели.

ЧУШЬ
там где действительно занимались ПЛО (а не ее видимость) - там и шубу ПЛА ВМС США выворачивали
проблема была не в технике, а в первую очередь системе подготовки
От Jack30
К KGI (29.08.2018 11:55:43)
Дата 29.08.2018 13:44:36

Re: Потому, что...


>Потому что советский опыт показал - ПЛО это та сфера, где существенный проигрыш противнику в качестве невозможно компенсировать никаким количеством. СССР построил ораву МПК, строил сериями БПК, а натовские ПЛА при этом делали у наших берегов, что хотели.
А можно подробностей, когда их ПЛА "этом делали у наших берегов, что хотели"?

>Вот с УРО дело обстоит принципиально иначе. Даже несмотря на то что КР Калибр является достаточно примитивной ракетой, без теркома без DSMAC,
Эээээ, простите, а откуда информация что у Калибров нет теркома? Если оный терком стоял еще на Х-55?
Как я понимаю "Калибр", вернее "Club" это следующее поколение томагавкоподобных в России. Вполне может быть что терком не стоит на противокорабельных ракетах, но на стратегических то он стоять должен даже по логике.
От Slick
К Jack30 (29.08.2018 13:44:36)
Дата 29.08.2018 16:23:23

Re: Потому, что...


>Как я понимаю "Калибр", вернее "Club" это следующее поколение томагавкоподобных в России. Вполне может быть что терком не стоит на противокорабельных ракетах, но на стратегических то он стоять должен даже по логике.


зачем "терком" на стратегической ракете? инерциалки хватит, да Глонасс может не выбьют сразу, просто добавить еще 200 кт мощности и не изобретать велосипед.

Но вот по "Лос-анджелису" на каждую "Варшавянку" США выделить придется. и то не факт, что "Варшавянки" не убегут во внутренние озера и реки.
От Jack30
К Slick (29.08.2018 16:23:23)
Дата 29.08.2018 21:41:56

Re: Потому, что...


>>Как я понимаю "Калибр", вернее "Club" это следующее поколение томагавкоподобных в России. Вполне может быть что терком не стоит на противокорабельных ракетах, но на стратегических то он стоять должен даже по логике.
>

>зачем "терком" на стратегической ракете? инерциалки хватит, да Глонасс может не выбьют сразу, просто добавить еще 200 кт мощности и не изобретать велосипед.

Потому что инерциалка давала точность в два..три км. А голова у Томагавков в 450кт, ЕМНИП. И терком на стратегических томагавкоподобных КР стоял изначально.
От tarasv
К Jack30 (29.08.2018 21:41:56)
Дата 30.08.2018 00:01:07

Re: Потому, что...

> А голова у Томагавков в 450кт, ЕМНИП.

Изменяет - на всех КР, кроме сухопутных, была W80 изменяемой мощности 5-150кт, на сухопутных W84 - 0.3-150кт. В СССР было принято считать обе как 200кт мощности.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Slick
К Пехота (28.08.2018 15:15:10)
Дата 28.08.2018 20:28:13

Re: Потому, что...


>А почему? Деление на ударные и противолодочные корабли понятно. А какое вместо него?

К примеру: Крейсер - способен вести бой одновременно с ПЛ, авиацией и кораблями противника.
Эсминец - одновременно с одним из вышеуказанных ;)
От Дмитрий Козырев
К Slick (28.08.2018 20:28:13)
Дата 28.08.2018 21:51:53

Re: Потому, что...


>>А почему? Деление на ударные и противолодочные корабли понятно. А какое вместо него?
>
>К примеру: Крейсер - способен вести бой одновременно с ПЛ, авиацией и кораблями противника.
>Эсминец - одновременно с одним из вышеуказанных ;)

Крейсеров в составе флота не может быть много.
С другой стороны - задача поиска и слежения за ПЛ актуальна и в мирное время (когда не требуется выполнение ударных задач). Для закрытых морей она может решаться кораблями небольшого вдм, которых можно построить существенно больше, чем крейсеров.