От vavilon
К Инженер-109
Дата 04.09.2018 14:40:55
Рубрики Современность; Космос;

Это наружная оболочка?

или только внутренняя герметичная, а снаружи есть еще куча слоев, которые не обеспечивают герметичности, но дают защиту от других факторов?
От Keu
К vavilon (04.09.2018 14:40:55)
Дата 04.09.2018 14:58:05

Да, снаружи как минимум ещё тряпочная термоизоляция. (-)
От vavilon
К Keu (04.09.2018 14:58:05)
Дата 04.09.2018 15:33:15

Т.е.вся нагрузка держится этими 2 мм легкого сплава?

На фото толщина металла примерно равна диаметру отверстия. Может меньше.
От Инженер-109
К vavilon (04.09.2018 15:33:15)
Дата 04.09.2018 19:07:05

Вы в самолетах летаете? Думаете там стенка толще?

>На фото толщина металла примерно равна диаметру отверстия. Может меньше.

2-3 мм на обшивку - "наше фсе"
У Мессершмита обшивка задней части фюзеляжа была и вовсе 0,8мм
От vavilon
К Инженер-109 (04.09.2018 19:07:05)
Дата 05.09.2018 08:50:30

У самолета за бортом атмосфера все же.

И маски кислородные есть, и снизится можно при разгерметизации.

PS Это не оспаривание конструкторской мысли, а так - эмоции
От badger
К vavilon (05.09.2018 08:50:30)
Дата 06.09.2018 12:57:23

Re: У самолета...

>И маски кислородные есть,

А у космонавтов есть скафандры.


> и снизится можно при разгерметизации.

А с МКС можно "снизится" на том самом "Союзе".
От марат
К vavilon (05.09.2018 08:50:30)
Дата 05.09.2018 09:25:59

Re: У самолета...

>И маски кислородные есть, и снизится можно при разгерметизации.
Суровая необходимость. Титан дорого и весит больше, сталь еще больше весит, а грузы поднимать в космос как? Одна оболочка все съест.
>PS Это не оспаривание конструкторской мысли, а так - эмоции
С уважением, Марат
От Llandaff
К vavilon (04.09.2018 15:33:15)
Дата 04.09.2018 16:34:53

А зачем больше? Там давление-то небольше, меньше 1 атмосферы (-)
От vavilon
К Llandaff (04.09.2018 16:34:53)
Дата 05.09.2018 08:51:12

Разумо м онимаю, а эмоциями - нет (-)
От Паршев
К vavilon (05.09.2018 08:51:12)
Дата 05.09.2018 15:05:41

Там каждый грамм дороже золота, а то бы конечно прочные корпуса делали

как на подводной лодке.
От sss
К Паршев (05.09.2018 15:05:41)
Дата 06.09.2018 11:41:00

дешевле

Подъем 1 килограмма на МКС емнип рассчитывался ~25.000usd лет 5 назад.

Причем это "нетто" грузы, т.е. доставляемое оборудование (в смысле не отношение стоимости запуска ко всей массе транспортника или выводимого модуля, а только полезная нагрузка, то, что внутри транспортника можно поместить)
От Паршев
К sss (06.09.2018 11:41:00)
Дата 07.09.2018 16:37:29

Re: дешевле

>Подъем 1 килограмма на МКС емнип рассчитывался ~25.000usd лет 5 назад.

>Причем это "нетто" грузы, т.е. доставляемое оборудование (в смысле не отношение стоимости запуска ко всей массе транспортника или выводимого модуля, а только полезная нагрузка, то, что внутри транспортника можно поместить)

Грамм лишний на конструкцию - минус 1 грамм полезной нагрузки.
1 кг золота 6 лет назад - тысяч 50. Это вдвое дороже разовой доставки килограмма на МКС, но это же конструкционные граммы, которые отнимают граммы полезной нагрузки каждый запуск. Так что эти граммы не просто дороже золота, а много дороже.
От Денис Лобко
К vavilon (04.09.2018 15:33:15)
Дата 04.09.2018 16:02:35

Re: Т.е.вся нагрузка...

Wazzup, bro?

>На фото толщина металла примерно равна диаметру отверстия. Может меньше.

Да, в бытовом отсеке КК "Союз" вот такая тонкая обшивка + силовой набор. В спускаемом аппатаре вроде толще, и на орбитальной станции вроде как 3мм или 4 мм, но зуб не дам, пруфы искать времени нет.

С уважением, Денис Лобко.
От Keu
К vavilon (04.09.2018 15:33:15)
Дата 04.09.2018 15:38:31

Там же шпангоуты ещё есть. (-)