От Сибиряк
К И. Кошкин
Дата 23.09.2018 07:48:29
Рубрики Современность;

а существуют ли исторические примеры подобного дробления?

>...четыреста четвертых - это все не прекратится.

А существуют ли исторические примеры подобного дробления национальных государств, потерпевших поражение в мировых конфликтах? Германия и Япония, даже пережив безоговорочную капитуляцию и оккупацию, в основном сохранили свою национальную территорию (Германия конечно потеряла ряд областей - в основном аграрных, за исключением Силезии, но в современном индустриальном мире эта потеря принципиального значения не имела). В общем-то понятно, что дробление на сотню независимых субъектов неудобно для победителей по целому ряду причин: во-первых, эффективное управление и эксплуатация побеждённого требуют очень высокой централизации (первые-то управители - военные из единого штаба!), во-вторых, дробление побеждённого создаёт политический вакуум, который немедленно заполнят другие потенциальные противники - тут тебе и Китай с Ираном, и Турция, и даже Пакистан... Урок послевоенной Германии и Кореи, от которых СССР в своё время отщепил частички, создавшие острейшие проблемы на много-много десятилетий, достаточно показателен. Поэтому из соображений сохранения равновесия просто необходимо иметь крупный и жизнеспособный дружественный субъект, и даже обладающий ядерным оружием (в разумных масштабах, естественно). В общем, не вижу объективных причин, препятствующих восстановлению мирных отношений с западным миром - в первую очередь с США, как очевидным лидером.
От Llandaff
К Сибиряк (23.09.2018 07:48:29)
Дата 24.09.2018 11:47:54

Китай. Дробился и сливался, дробился и сливался многократно (-)
От И. Кошкин
К Сибиряк (23.09.2018 07:48:29)
Дата 23.09.2018 14:23:19

Австро-Венгрия, Югославия, Турция. Речь Посполита. (-)
От Сибиряк
К И. Кошкин (23.09.2018 14:23:19)
Дата 23.09.2018 19:43:56

Re: Австро-Венгрия, Югославия,...

Здесь единственный интересный пример - Речь Посполитая, т.к. расчленению действительно подверглась единая нация (в 18-м веке - ещё только дворянская нация, но на протяжении 19-го сложившаяся в нацию современного типа). Но это была именно оккупация, затянувшаяся на столетие. Возможность столь длительной оккупации обеспечивалась компактностью территории и относительной малочисленностью населения (4-5 млн поляков во всей Речи Посполитой на рубеже 18-19-го веков)
От СОР
К И. Кошкин (23.09.2018 14:23:19)
Дата 23.09.2018 15:07:14

Не годные примеры

В случае России деление русских на части возможно, но маловероятно без желания оных.
От Александр Солдаткичев
К СОР (23.09.2018 15:07:14)
Дата 23.09.2018 15:29:17

Re: Не годные...

Здравствуйте

>В случае России деление русских на части возможно, но маловероятно без желания оных.

На Украине довольно просто отделились.

С уважением, Александр Солдаткичев
От СОР
К Александр Солдаткичев (23.09.2018 15:29:17)
Дата 23.09.2018 16:29:47

Re: Не годные...

>Здравствуйте

>>В случае России деление русских на части возможно, но маловероятно без желания оных.
>
>На Украине довольно просто отделились.

Я же написал - без желания оных.
От Александр Солдаткичев
К СОР (23.09.2018 16:29:47)
Дата 23.09.2018 17:22:33

Ну так желание есть и мы его видим в реальности.

Здравствуйте

Поэтому ваш комментарий про маловероятность раздела лишается смысла.

С уважением, Александр Солдаткичев
От СОР
К Александр Солдаткичев (23.09.2018 17:22:33)
Дата 23.09.2018 23:02:49

Где и чего вы видите?

Если русские будут против раздела страны, то разделить ее почти невозможно.
От Администрация (Дмитрий Козырев)
К СОР (23.09.2018 23:02:49)
Дата 24.09.2018 11:40:20

И здесь тоже прекращаем оффтопик и агитацию (-)
От Александр Солдаткичев
К СОР (23.09.2018 23:02:49)
Дата 24.09.2018 10:45:57

А что, блин, если нет? Что делать, если нет?

Здравствуйте

>Если русские будут против раздела страны, то разделить ее почти невозможно.

Всего 30 лет назад русские не были против раздела страны. Что изменилось?
Уже сейчас видно, что русские на Украине ничего не имеют против жизни во враждебном России государстве, а многие даже и поддерживают такую жизнь.

С уважением, Александр Солдаткичев
От марат
К СОР (23.09.2018 23:02:49)
Дата 24.09.2018 09:18:37

Re: Где и...

>Если русские будут против раздела страны, то разделить ее почти невозможно.
Здравствуйте!
Ээээ, на референдуме 90-х большинство населения выступило против раздела Союза. И ничего, разделили. Что мешает в многонациональной России провести подобный сценарий? Только сильная центральная власть.
С уважением, Марат
От landman
К Александр Солдаткичев (23.09.2018 17:22:33)
Дата 23.09.2018 18:12:06

Re: Ну так...

Доброго всем времени суток
>Здравствуйте

***Более того, есть и экономическая целесообразность. Достаточно вспомнить последние терки Москвы и Сахалина по налогам. Поэтому при любых смутах и ослаблении контроля центра велика вероятность попыток местных элит урвать кусочек ресурсного пирога.


>С уважением, Александр Солдаткичев

Олег
От объект 925
К Александр Солдаткичев (23.09.2018 15:29:17)
Дата 23.09.2018 16:27:51

Ре: Не годные...

>На Украине довольно просто отделились.
+++
30 % были против. Ето наверно русские и были. Все.
Алеxей
От Вася Куролесов
К Сибиряк (23.09.2018 07:48:29)
Дата 23.09.2018 14:09:40

Re: а существуют...

>А существуют ли исторические примеры подобного дробления национальных государств, потерпевших поражение в мировых конфликтах?

А почему именно в мировых? В рассматриваемом случае конфликт вида "НАТО vs отдельная страна". И да, прецеденты есть - Сербия.

>В общем-то понятно, что дробление на сотню независимых субъектов неудобно для победителей по целому ряду причин:

Вообще-то строго наоборот. Искусственно создавая и поддерживая противоречия между независимыми субъектами, победители гарантируют, что субъекты не объединятся, а на победителей будут смотреть как на арбитров в спорах с другими субъектами, и защитников - если споры зайдут слишком далеко.

>во-первых, эффективное управление и эксплуатация побеждённого требуют очень высокой централизации (первые-то управители - военные из единого штаба!)

А зачем оно нужно, это эффективное управление? Задача - держать унтерменшей под шконкой, а не добиваться их процветания.

>во-вторых, дробление побеждённого создаёт политический вакуум

Да с чего вдруг, если на тронах в этих бантустанах сидят строго свои люди, и стоят свои базы?

>Урок послевоенной Германии и Кореи, от которых СССР в своё время отщепил частички, создавшие острейшие проблемы на много-много десятилетий, достаточно показателен.

Именно. Поэтому объединение двух Корей с изгнанием иностранных контингентов - сценарий, которого США не допустят.

>Поэтому из соображений сохранения равновесия просто необходимо иметь крупный и жизнеспособный дружественный субъект, и даже обладающий ядерным оружием (в разумных масштабах, естественно).

Вот ровно то же самое говорили про СССР. Вот ровно теми же словами.

>В общем, не вижу объективных причин, препятствующих восстановлению мирных отношений с западным миром - в первую очередь с США, как очевидным лидером.

Объективных и нет. Вот субъективные вполне наличествуют. А именно - абсолютный гегемонизм США и тщательно пестуемая русофобия значительной части западных стран.
От Gylippus
К Сибиряк (23.09.2018 07:48:29)
Дата 23.09.2018 10:05:33

Re: а существуют...

>>...четыреста четвертых - это все не прекратится.
>
>А существуют ли исторические примеры подобного дробления национальных государств, потерпевших поражение в мировых конфликтах? Германия и Япония, даже пережив безоговорочную капитуляцию и оккупацию, в основном сохранили свою национальную территорию (Германия конечно потеряла ряд областей - в основном аграрных, за исключением Силезии, но в современном индустриальном мире эта потеря принципиального значения не имела).

Для начала, именно по итогам поражения в мировом конфликте, Германия, как национальное государство перестало существовать, превратившись в пять оккупационных зон (американская, британская, французская, советская и польская). Причем на территории последней и частично советской было наглядно продемонстрировано, как решается вопрос в случае численного преобладания неправильного этнического населения. Все дальнейшие преобразования на германской территории не следствия поражения в мировом конфликте, а совсем других процессов.
Ну а кроме того, современная территория Германии 357,4 тысячи км2. Это составляет 76% от территории Германии по итогам Первой мировой до всяческих аншлюстов. И 66% от территории Германии к августу 1914 года.
Следует ли Вас понимать в тои смысле, что потеря Россией по результатам оккупации 25 - 33% территории - это в общем нечего страшного. Особенно если это будут национально неоднородные территории, такие как Ханты-Мансийский автономный округ, Краснодарский край, Ямало-Ненецкий автономный округ, Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Республика Саха, Республика Дагестан, Республика Коми, Удмуртская Республика, Калининградская область, Республика Крым, Чувашская Республика, Ненецкий автономный округ, Республика Карелия, республика Бурятия, Республика Мордовия, Севастополь (это как-раз полтора десятка новых "государств"). Это всего 20% общего ВРП современной России (зато каких) и только какие-то жалкие 17% территории.

>В общем-то понятно, что дробление на сотню независимых субъектов неудобно для победителей по целому ряду причин: во-первых, эффективное управление и эксплуатация побеждённого требуют очень высокой централизации (первые-то управители - военные из единого штаба!),

Опять-таки для начала никто про СОТНЮ и тем более НЕЗАВИСИМЫХ субъектов не говорил. Их будет десяток - полтора и все они будут зависимы от "освободителей".
Что же касается эффективности управления... А кому нужно чтобы побежденные собой эффективно управлялись?
И наконец, зоны-то оккупации будут иметь единое управление, а вот зачем при этом туземцам единое управление - это только будет осложнять управление оккупантам.

>во-вторых, дробление побеждённого создаёт политический вакуум, который немедленно заполнят другие потенциальные противники - тут тебе и Китай с Ираном, и Турция, и даже Пакистан...

А почему Вы решили, что правовой статус оккупированных территорий должен предоставлять им какие-то политические возможности для контактов с "осью зла"?


>Урок послевоенной Германии и Кореи, от которых СССР в своё время отщепил частички, создавшие острейшие проблемы на много-много десятилетий, достаточно показателен. Поэтому из соображений сохранения равновесия просто необходимо иметь крупный и жизнеспособный дружественный субъект, и даже обладающий ядерным оружием (в разумных масштабах, естественно). В общем, не вижу объективных причин, препятствующих восстановлению мирных отношений с западным миром - в первую очередь с США, как очевидным лидером.

Такие соображения, конечно, возможны и даже могут быть присущи тем или иным индивидуумам. Вот только цели США в этом вопросе совершенно четко определены публичным законом PL-86-90. И именно законом, а не рассуждениями туземцев, администрация США должна и будет руководствоваться. И очень зря, что Вы не считаете американские законы объективными причинами. Я бы даже сказал напрасно. В прочем администрация США сейчас как раз и дает предметный урок того, что именно американские законы и являются объективными причинами.
От Сибиряк
К Gylippus (23.09.2018 10:05:33)
Дата 23.09.2018 19:15:13

Re: а существуют...


>
>Для начала, именно по итогам поражения в мировом конфликте, Германия, как национальное государство перестало существовать, превратившись в пять оккупационных зон (американская, британская, французская, советская и польская).

Однако, пяти государств на месте Германии не возникло.


>Ну а кроме того, современная территория Германии 357,4 тысячи км2. Это составляет 76% от территории Германии по итогам Первой мировой до всяческих аншлюстов. И 66% от территории Германии к августу 1914 года.

Пример Германии как раз и показывает бессмысленность войн за "жизненное пространство", и что даже потеря части имеюшегося пространства позволяет оставться региональным лидером.

>Следует ли Вас понимать в тои смысле, что потеря Россией по результатам оккупации 25 - 33% территории - это в общем нечего страшного.

Я вам больше скажу - даже полное разрушение 100 крупнейщих городов и гибель трети населения в ядерной войне - это ещё не конец истории России, если вдруг.


>Опять-таки для начала никто про СОТНЮ и тем более НЕЗАВИСИМЫХ субъектов не говорил. Их будет десяток - полтора и все они будут зависимы от "освободителей".
>Что же касается эффективности управления... А кому нужно чтобы побежденные собой эффективно управлялись?

Я имел в виду эффективность управления (контроля) именно в интересах победителей. При дроблении даже на полтора десятка повышается вероятность, что в какой-то части утвердится какой-нибудь очередной трудно или вообще неуправляемый батька.

>И наконец, зоны-то оккупации будут иметь единое управление, а вот зачем при этом туземцам единое управление - это только будет осложнять управление оккупантам.

Оккупация всей России невозможна, т.к. потребует слишком сил и средств. Оккупировать можно было Ирак или Афганистан, но в отношении России - нереально.

>А почему Вы решили, что правовой статус оккупированных территорий должен предоставлять им какие-то политические возможности для контактов с "осью зла"?

А причём тут правовой статус? Жизнь идёт своим чередом, независимо от правовых статусов. Если образовался вакуум, то он будет заполнен.


>Такие соображения, конечно, возможны и даже могут быть присущи тем или иным индивидуумам. Вот только цели США в этом вопросе совершенно четко определены публичным законом PL-86-90. И именно законом, а не рассуждениями туземцев, администрация США должна и будет руководствоваться. И очень зря, что Вы не считаете американские законы объективными причинами. Я бы даже сказал напрасно. В прочем администрация США сейчас как раз и дает предметный урок того, что именно американские законы и являются объективными причинами.

разумеется, государственные законы нельзя считать объективными факторами, в отличие от законов природы или законов общественного развития.
От Gylippus
К Сибиряк (23.09.2018 19:15:13)
Дата 23.09.2018 21:08:54

Re: а существуют...


>>
>>Для начала, именно по итогам поражения в мировом конфликте, Германия, как национальное государство перестало существовать, превратившись в пять оккупационных зон (американская, британская, французская, советская и польская).
>
>Однако, пяти государств на месте Германии не возникло.

Возникло три на территории в 357 тысяч км2, почему бы не возникнуть полутора десяткам на территории в 17 млн. км"? Я уж не говорю, сколько государств возникло на территории СССР, Австро-Венгрии, Российской империи.

>>Ну а кроме того, современная территория Германии 357,4 тысячи км2. Это составляет 76% от территории Германии по итогам Первой мировой до всяческих аншлюстов. И 66% от территории Германии к августу 1914 года.
>
>Пример Германии как раз и показывает бессмысленность войн за "жизненное пространство", и что даже потеря части имеюшегося пространства позволяет оставться региональным лидером.

Уточните пожалуйста региональным лидером какого региона была ФРГ (или ГДР или может быть Западный Берлин) в период 1945 - 1991 годов.
Я уже не касаюсь того, что Германия и в 1914 и в 1939 не за региональное лидерство собиралась бороться, а за мировое господство. Войны-то мировые, а не региональные.

>>Следует ли Вас понимать в тои смысле, что потеря Россией по результатам оккупации 25 - 33% территории - это в общем нечего страшного.
>
>Я вам больше скажу - даже полное разрушение 100 крупнейщих городов и гибель трети населения в ядерной войне - это ещё не конец истории России, если вдруг.

Ну тогда непонятно, что Вы вообще переживаете. Все чудесно. Хуже чем массированный ядерный удар по нашей территории наши американские партнеры вряд ли что придумают.
Хотя что-то мне подсказывает, что высказанный Вами оптимизм не основан на историческом опыте. Так как по монголо-татарскому нашествию у Вас вряд ли есть демографические данные, а художества "регионального лидера" в 1941-45 на территории СССР явно не дотягивают до гибели трети населения.

>>Опять-таки для начала никто про СОТНЮ и тем более НЕЗАВИСИМЫХ субъектов не говорил. Их будет десяток - полтора и все они будут зависимы от "освободителей".
>>Что же касается эффективности управления... А кому нужно чтобы побежденные собой эффективно управлялись?
>
>Я имел в виду эффективность управления (контроля) именно в интересах победителей. При дроблении даже на полтора десятка повышается вероятность, что в какой-то части утвердится какой-нибудь очередной трудно или вообще неуправляемый батька.

Исторический опыт показал, что ни во французской, ни в американской, ни в британской, ни в советской зоне оккупации трудно или вообще неуправляемый батька не то, что не утвердился, а даже не появился.

>>И наконец, зоны-то оккупации будут иметь единое управление, а вот зачем при этом туземцам единое управление - это только будет осложнять управление оккупантам.
>
>Оккупация всей России невозможна, т.к. потребует слишком сил и средств. Оккупировать можно было Ирак или Афганистан, но в отношении России - нереально.

Занюханная Британская Империя оккупировала в начале XX века куда большие по площади и населению колонии по всему миру (раза так в два). А тут вот так после ядерной бомбардировки коллективный Запад не сможет оккупировать...
К стати, говоря в Британской Империи централизованными были именно оккупационные органы, а туземцы управлялись, кто во что горазд. Главное чтобы компрадоры и туземные элитки твердо верили, что оккупация это даже хорошо.

>>А почему Вы решили, что правовой статус оккупированных территорий должен предоставлять им какие-то политические возможности для контактов с "осью зла"?
>
>А причём тут правовой статус? Жизнь идёт своим чередом, независимо от правовых статусов. Если образовался вакуум, то он будет заполнен.

Никакого вакуума оккупационная администрация не оставит. Чуть что, Гуантаномо или Абу-Грейв.

>>Такие соображения, конечно, возможны и даже могут быть присущи тем или иным индивидуумам. Вот только цели США в этом вопросе совершенно четко определены публичным законом PL-86-90. И именно законом, а не рассуждениями туземцев, администрация США должна и будет руководствоваться. И очень зря, что Вы не считаете американские законы объективными причинами. Я бы даже сказал напрасно. В прочем администрация США сейчас как раз и дает предметный урок того, что именно американские законы и являются объективными причинами.
>
>разумеется, государственные законы нельзя считать объективными факторами, в отличие от законов природы или законов общественного развития.

Разумеется можно, так как законы США от воли и желания туземцев, в том числе и туземцев евроазатского пространства никак не зависят.
От Gylippus
К Gylippus (23.09.2018 10:05:33)
Дата 23.09.2018 14:12:30

Re: а существуют...

>Следует ли Вас понимать в тои смысле, что потеря Россией по результатам оккупации 25 - 33% территории - это в общем нечего страшного. Особенно если это будут национально неоднородные территории, такие как Ханты-Мансийский автономный округ, Краснодарский край, Ямало-Ненецкий автономный округ, Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Республика Саха, Республика Дагестан, Республика Коми, Удмуртская Республика, Калининградская область, Республика Крым, Чувашская Республика, Ненецкий автономный округ, Республика Карелия, республика Бурятия, Республика Мордовия, Севастополь (это как-раз полтора десятка новых "государств"). Это всего 20% общего ВРП современной России (зато каких) и только какие-то жалкие 17% территории.

Республика Саха включена в перечень ошибочно, так как доля в ВРП и в территории посчитана без нее.
От Nagel
К Сибиряк (23.09.2018 07:48:29)
Дата 23.09.2018 08:11:46

Re: а существуют...

>>...четыреста четвертых - это все не прекратится.
>
>А существуют ли исторические примеры подобного дробления национальных государств, потерпевших поражение в мировых конфликтах? Г
А что мешает признать РФ не "национальным госудраством" а "зловредной мордоро-московской империей, угнетающей свободные народы Идель-Урала, Казакии, Сайбирии, Уралии"?
СССР тоже на словах уважали. Пока был силен. А надеяться что после поражения победители будут добренькими и кинут кому то пожеванной корки со стола - последнее дело.
Не для того Россию гнобят, чтобы откармливать после поражения. Дело отнюдь не в "режиме Путина". А в Стране, сам факт существования которой угрожает диктатуре США - т.н. "монополярному миру".
От Администрация (Дмитрий Козырев)
К Nagel (23.09.2018 08:11:46)
Дата 23.09.2018 10:09:46

Так, прекращаем оффтопик. Вопрос был про исторические примеры. (-)
От Сибиряк
К Nagel (23.09.2018 08:11:46)
Дата 23.09.2018 08:47:35

Re: а существуют...


>А что мешает признать РФ не "национальным госудраством" а "зловредной мордоро-московской империей, угнетающей свободные народы Идель-Урала, Казакии, Сайбирии, Уралии"?

Прагматические соображения мешают. Совершенно понятно, московское государство по своей культуре, идеологии, экономике более пригодно для встраивания в мировую систему, чем непонятная и загадочная Идель-Казакия.

>СССР тоже на словах уважали. Пока был силен. А надеяться что после поражения победители будут добренькими и кинут кому то пожеванной корки со стола - последнее дело.

а не нужно доводить дело до полного поражения. Нужно использовать существующие возможности на более ранних этапах, а не уповать на то, что США распадутся раньше, чем сдохнет экономика РФ.

>Не для того Россию гнобят, чтобы откармливать после поражения. Дело отнюдь не в "режиме Путина". А в Стране, сам факт существования которой угрожает диктатуре США - т.н. "монополярному миру".

Ерунда это, никак Россия не угрожает диктатуре США. И монополярный мир - тоже ерунда, т.к. мир очевидно многополярен, просто США - наиболее значимый полюс этого мира, хотя ЕС и Китай, пожалуй, уже не уступают по значимости.

Даже попытки СССР предложить альтернативный западному миру проект были достаточно нелепы и очень мало кого заинтересовали вне зоны прямого военного контроля СССР, а уж про нынешнюю РФ и говорить нечего.
От Nagel
К Сибиряк (23.09.2018 08:47:35)
Дата 23.09.2018 09:12:50

Re: а существуют...


>>А что мешает признать РФ не "национальным госудраством" а "зловредной мордоро-московской империей, угнетающей свободные народы Идель-Урала, Казакии, Сайбирии, Уралии"?
>
>Прагматические соображения мешают. Совершенно понятно, московское государство по своей культуре, идеологии, экономике более пригодно для встраивания в мировую систему, чем непонятная и загадочная Идель-Казакия.

>>СССР тоже на словах уважали. Пока был силен. А надеяться что после поражения победители будут добренькими и кинут кому то пожеванной корки со стола - последнее дело.
>
>а не нужно доводить дело до полного поражения. Нужно использовать существующие возможности на более ранних этапах, а не уповать на то, что США распадутся раньше, чем сдохнет экономика РФ.
Это вы США скажите. Это они решают. Мнение России им совершенно одно...ственно.


>
>Ерунда это, никак Россия не угрожает диктатуре США. И монополярный мир - тоже ерунда, т.к. мир очевидно многополярен, просто США - наиболее значимый полюс этого мира, хотя ЕС и Китай, пожалуй, уже не уступают по значимости.

Ну на форуме проговаривалось мнение амреиканских экспертов, что полная блокада Китая невозможна, пока есть дружественная Китаю Россия.
А теперь представим, что с севера Китай граничит не с Россией, а с американскими сателлитами - "независимыми" "Демократической Сайбирией" и "Дальневосточной республикой"? Которые готовы воевать с КНР до последнего русского за интересы Вашингтона.
>Даже попытки СССР предложить альтернативный западному миру проект были достаточно нелепы и очень мало кого заинтересовали вне зоны прямого военного контроля СССР, а уж про нынешнюю РФ и говорить нечего.
А неважно. Любая независимая от США сила на этой планете = помеха США. А помехи они устраняют. Как Милошевича. Как Саддама. Как Каддафи. Чем они угрожали США напрямую?
От Iva
К Nagel (23.09.2018 09:12:50)
Дата 23.09.2018 09:40:54

Re: а существуют...

Привет!

>Ну на форуме проговаривалось мнение амреиканских экспертов, что полная блокада Китая невозможна, пока есть дружественная Китаю Россия.
>А теперь представим, что с севера Китай граничит не с Россией, а с американскими сателлитами - "независимыми" "Демократической Сайбирией" и "Дальневосточной республикой"? Которые готовы воевать с КНР до последнего русского за интересы Вашингтона.

и сколько они продержатся против Китая до последнего жителя?

по этому они на хрен амерам не нужны. Нужна единая РФ, которая будет оборонять свои ресурсы до последнего русского :(
желательно дружественная сША, но стравить с Китаем можно и недружественную :(


Владимир
От Nagel
К Iva (23.09.2018 09:40:54)
Дата 23.09.2018 10:06:08

Re: а существуют...

>Привет!

>>Ну на форуме проговаривалось мнение амреиканских экспертов, что полная блокада Китая невозможна, пока есть дружественная Китаю Россия.
>>А теперь представим, что с севера Китай граничит не с Россией, а с американскими сателлитами - "независимыми" "Демократической Сайбирией" и "Дальневосточной республикой"? Которые готовы воевать с КНР до последнего русского за интересы Вашингтона.
>
>и сколько они продержатся против Китая до последнего жителя?
А это дяде Сэму в общем пофиг. Сколько то да продержатся. Тем более - за ними будет США и НАТО. И другие их холопы. У Китая вместо дружественной границы будет недружественная. На которой нужно разворачивать войска.
А ещё при отсутствии РОссии все среднеазиатские царьки автоматически переходят под крылышко США. Значит - прощай "Пояс и Путь". Новый Шелковый Путь точно будет невозможен.

>по этому они на хрен амерам не нужны. Нужна единая РФ, которая будет оборонять свои ресурсы до последнего русского :(
А зачем им целая РФ? Важны не лозунги. Важны возможности. Единая РФ даже с проамериканским правительством слишком большая страна. Перейдет под США, откормится - а потом марионеточные правители почувствовав силу, захотят стать независимыми. Что и случилось с нынешней РФ. Её "элита" тоже когда то помогала США разваливать СССР. Но потом она сама дорвалась до власти, и теперь сама хочет "править" и "иметь интересы".
Вот поэтому они хотят уничтожить Россию, а не поменять правительство. Чтобы навсегда исключить любые неожиданности с нашей стороны.
Тем более мировой войны как ВМВ или ПМВ не будет. ЛОкальные войны, мятежи, "инциденты", пропаганда, экономическая борьба.
>желательно дружественная сША, но стравить с Китаем можно и недружественную :(

Если РФ недружествена США, и КНР недружествены США - а зачем им воевать перед лицом столь мощного врага?
>Владимир
От Iva
К Nagel (23.09.2018 10:06:08)
Дата 23.09.2018 10:32:47

Re: а существуют...

Привет!

>Если РФ недружествена США, и КНР недружествены США - а зачем им воевать перед лицом столь мощного врага?

обсуждалось здесь на исторических примерах :(

как то не получалось у России выскочить из войны континентального и морского гегемона. Ни в наполеонику, ни во ВМВ. Пришлось воевать на стороне морского гегемона.
Союз с континенталом не спасал.

Владимир