От Пауль
К Паршев
Дата 12.09.2018 18:28:20
Рубрики Танки; 1941; Артиллерия;

Зачем придумывать иное объяснение,

>именно из-за дефицита тягачей?

если чёрным по белому написано, что с танками будут бороться танки, которых в дивизии много?

>В стрелковых-то частях, в котороых были моторизованные подразделения - такие тягачи для ПТО использовались же?

Такие же. И? Стрелковые дивизии как раз и оснащали ими в последнюю очередь.

С уважением, Пауль.
От Evg
К Пауль (12.09.2018 18:28:20)
Дата 13.09.2018 06:08:06

Re: Зачем иное объяснение

>>именно из-за дефицита тягачей?
>
>если чёрным по белому написано, что с танками будут бороться танки, которых в дивизии много?

Это может быть не объяснением, а оправданием.
"Давайте не будем включать в штат полка пушки на дефицитных тягачах, а задачи ПТО возложим на танки, которых у него много".
От Пауль
К Evg (13.09.2018 06:08:06)
Дата 13.09.2018 08:41:25

Re: Зачем иное...

>>>именно из-за дефицита тягачей?
>>
>>если чёрным по белому написано, что с танками будут бороться танки, которых в дивизии много?
>
>Это может быть не объяснением, а оправданием.
>"Давайте не будем включать в штат полка пушки на дефицитных тягачах, а задачи ПТО возложим на танки, которых у него много".

Какая-то экономия на спичках получается.

С уважением, Пауль.
От марат
К Evg (13.09.2018 06:08:06)
Дата 13.09.2018 08:40:24

Re: Зачем иное...

Здравствуйте!

>"Давайте не будем включать в штат полка пушки на дефицитных тягачах, а задачи ПТО возложим на танки, которых у него много".
Т-20 "Комсомолец" было больше потребного по штату в/в процентов на 60.
С уважением, Марат
От Паршев
К Пауль (12.09.2018 18:28:20)
Дата 12.09.2018 19:14:44

Re: Зачем придумывать...

>>именно из-за дефицита тягачей?
>
>если чёрным по белому написано, что с танками будут бороться танки, которых в дивизии много?

И? Так танки-то дивизионные не в мотострелковом полку, это приданные, т.е. это в любом случае в той или иной мере запрограммированный дефицит средств ПТО. Вот и нужна версия, почему так.

>>В стрелковых-то частях, в котороых были моторизованные подразделения - такие тягачи для ПТО использовались же?
>
>Такие же. И? Стрелковые дивизии как раз и оснащали ими в последнюю очередь.

Если в ТД не было ПТА, и в стрелковых дивизиях "в последнюю очередь", то куда же они шли? Пишут же, что Комсомольцы как раз для полковой артиллерии предназначались:
"В состав каждой стрелковой дивизии должно было входить как минимум 60 тягачей этого типа. Иногда вместо них применяли танкетку Т-27. До начала войны советская промышленность не смогла полностью обеспечить потребности армии. Поэтому на практике «Комсомольцами» были укомплектованы только ударные части, а также подразделения мотопехоты в составе стрелковых частей".
Что в данном пассаже неправильно (кроме "мотопехоты")?
От Пауль
К Паршев (12.09.2018 19:14:44)
Дата 12.09.2018 19:44:15

Re: Зачем придумывать...

>И? Так танки-то дивизионные не в мотострелковом полку, это приданные, т.е. это в любом случае в той или иной мере запрограммированный дефицит средств ПТО. Вот и нужна версия, почему так.

Потому что лучшее средство ПТО - танки. В случае необходимости дадут полку одну-две танковые роты или даже батальон. Включать танковую роту в мотострелковый полк на постоянной основе не видели смысла.

>>Такие же. И? Стрелковые дивизии как раз и оснащали ими в последнюю очередь.
>
>Если в ТД не было ПТА, и в стрелковых дивизиях "в последнюю очередь", то куда же они шли?

В моторизованные, мотострелковые и танковые дивизии в первую очередь, в стрелковые - в последнюю.

С уважением, Пауль.
От Паршев
К Пауль (12.09.2018 19:44:15)
Дата 12.09.2018 21:49:45

Re: Зачем придумывать...

>>И? Так танки-то дивизионные не в мотострелковом полку, это приданные, т.е. это в любом случае в той или иной мере запрограммированный дефицит средств ПТО. Вот и нужна версия, почему так.
>
>Потому что лучшее средство ПТО - танки.

Это точно? Такая была концепция в 40-41 гг?


>В моторизованные, мотострелковые и танковые дивизии в первую очередь, в стрелковые - в последнюю.

Т.е. в цитируемом выше тексте - ошибка?
От Пауль
К Паршев (12.09.2018 21:49:45)
Дата 13.09.2018 00:32:23

Re: Зачем придумывать...

>>Потому что лучшее средство ПТО - танки.
>
>Это точно? Такая была концепция в 40-41 гг?

"Наиболее опасным противником танка является танк". (Игнатьев А. Танки в общевойсковом бою (Очерки тактики танковых частей). М., 1939. С. 100).

"Основная задача танков - борьба с танками противника".

http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2603/2603964.htm

"Танки с тяжелой броней и мощным артиллерийским вооружением являются действительным средством борьбы против танков противника". (проект Полевого устава, 1941).

>>В моторизованные, мотострелковые и танковые дивизии в первую очередь, в стрелковые - в последнюю.
>
>Т.е. в цитируемом выше тексте - ошибка?

Там ошибка, начиная с положенного количества "Комсомольцев" в стрелковой дивизии - не 60, а 21 (по штату апреля 41 г.).

С уважением, Пауль.
От Паршев
К Пауль (13.09.2018 00:32:23)
Дата 13.09.2018 15:30:52

Re: Зачем придумывать...



>"Основная задача танков - борьба с танками противника".

> http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2603/2603964.htm

Ну ОК, но всё-таки статья о соединении действующем в развитие успеха.

>"Танки с тяжелой броней и мощным артиллерийским вооружением являются действительным средством борьбы против танков противника". (проект Полевого устава, 1941).

это действительно так, кто же спорит - действительное средство. Но ПТА тоже довольно действительное средство.


>Там ошибка, начиная с положенного количества "Комсомольцев" в стрелковой дивизии - не 60, а 21 (по штату апреля 41 г.).

Ну хорошо, не 60 - но 21-то была. И я так думаю, что дали бы лучше танки, но 45-ка + тягач - существенно дешевле танка.

>С уважением, Пауль.

В общем на сколько-то процентов остается подозрение, что у мотострелков ТД не было ПТА не потому, что танков было много, а потому что мехтяги в РККА было мало.
От Prepod
К Паршев (13.09.2018 15:30:52)
Дата 13.09.2018 16:06:55

Re: Зачем придумывать...


>
>В общем на сколько-то процентов остается подозрение, что у мотострелков ТД не было ПТА не потому, что танков было много, а потому что мехтяги в РККА было мало.
Танки по штату есть, танков по штату много. Артиллерия вечно затруняет движение и создает заторы. Если задача МСП действовать вместе с танками, то логично его максимальнвм образом облегчать, чтобы он мог следовать за танками и не отставать. Если танки собирались применять совместно с пехотой, а пехоту совместно с танками, то это значит, что отдельно от танков МСП не применять не собирались, и ПТА им действительно не очень нужна. Зечем, когда кругом табуны танков? Да и пехоты кругом тоже много, поскольку МК включали в состав общевойсковых армий и воевать они должны были во взаимодействии со стредковыми дивизиями, где ПТА не то чтобы навалом, но есть.
В ТД был тяжелый ГАП, который сам по себе отъедал по-настоящему дефицитные тяжелые тягачи, на этом фоне "комсомольцы" в ПТА - сущая мелочь. Если экономить тягачи, то логичнее облегчить артполк, чего тоже не было. Тем более что комсомольцы можно практически без потреи качества заменить хоть грузоваками, хоть хоть легкими тракторами времен первой пятилетки на каросине, хоть Т-27 приспособить.
От марат
К Паршев (13.09.2018 15:30:52)
Дата 13.09.2018 16:02:34

Re: Зачем придумывать...

Здравствуйте!
>В общем на сколько-то процентов остается подозрение, что у мотострелков ТД не было ПТА не потому, что танков было много, а потому что мехтяги в РККА было мало.
61 тд это 61 мсп, это 61 батарея ПТА, это 305 тягачей Т-20(4+1 запасной). При излишке по записке Федоренко по мобплану 41 год в 2 с лишним тысячи это ни о чем.
С уважением, Марат