От Alexeich
К Михельсон
Дата 19.11.2018 13:14:09
Рубрики WWI;

Re: Как кто-то...

>>"Подскок" в 1916 и отскок в 1917. Т-же подскок в 1909.
>
>Так в 1917 отскок из-за того, что учитывалось меньшее кол-во губерний в Европейской России, нет?

Так о том и речь - статистические шатания.
От Михельсон
К Alexeich (19.11.2018 13:14:09)
Дата 19.11.2018 13:19:35

Re: Как кто-то...

>>>"Подскок" в 1916 и отскок в 1917. Т-же подскок в 1909.
>>
>>Так в 1917 отскок из-за того, что учитывалось меньшее кол-во губерний в Европейской России, нет?
>
>Так о том и речь - статистические шатания.

О чем "о том"?? Не было никакого "отскока" в 1917, просто данные за меньшее кол-во губерний.
От Alexeich
К Михельсон (19.11.2018 13:19:35)
Дата 19.11.2018 13:36:27

Re: Как кто-то...

>>Так о том и речь - статистические шатания.
>
>О чем "о том"?? Не было никакого "отскока" в 1917, просто данные за меньшее кол-во губерний.

О том что некоторые некритически настроеные граждане вроде обсуждаемого автора вовсю махают этими цифирями.
Об "отскоке" 17 года. Надо рассматривать в совокупности статистический выброс 1916-1917. Сначала видим скачок по европейским российским губерниями в 1915-16 на немыслимые во время войны 8 миллионов - т.е. over максимума естественного прироста (при том что объектов учета стало 48 вместо 51 в сравнении с 1914), потом резкое падение в 1917, вполне объяснимое в сравнении с 1916 (на 9 губерний меньше), но вызывающее недоумение при сравнении с данными 1914.
Ну не нравится вам слово "отскок" в отню 1917, пусть будет "выброс" в 1916. В любом случае, даже с учетом числа губерний - со статистикой по европейской России непорядок. Различие данных 1916-17 "по разным источникам" на 10-15% тоже не добавляет оптимизма.
От Михельсон
К Alexeich (19.11.2018 13:36:27)
Дата 19.11.2018 13:40:05

Re: Как кто-то...

>>>Так о том и речь - статистические шатания.
>>
>>О чем "о том"?? Не было никакого "отскока" в 1917, просто данные за меньшее кол-во губерний.
>
>О том что некоторые некритически настроеные граждане вроде обсуждаемого автора вовсю махают этими цифирями.
>Об "отскоке" 17 года. Надо рассматривать в совокупности статистический выброс 1916-1917. Сначала видим скачок по европейским российским губерниями в 1915-16 на немыслимые во время войны 8 миллионов - т.е. over максимума естественного прироста (при том что объектов учета стало 48 вместо 51 в сравнении с 1914), потом резкое падение в 1917, вполне объяснимое в сравнении с 1916 (на 9 губерний меньше), но вызывающее недоумение при сравнении с данными 1914.
>Ну не нравится вам слово "отскок" в отню 1917, пусть будет "выброс" в 1916. В любом случае, даже с учетом числа губерний - со статистикой по европейской России непорядок. Различие данных 1916-17 "по разным источникам" на 10-15% тоже не добавляет оптимизма.


С 1914 все понятно - типа нет корректных данных. Т.е. был отскок или прирост - сказать сложно. Прирост наблюдается, но из-за недоучета в 1914 возможно его и не было. Падение еще менее вероятно.
Отскок в 1917 логичен и объясним меньшим количеством губерний при подсчете.
От Alexeich
К Михельсон (19.11.2018 13:40:05)
Дата 19.11.2018 14:12:00

Re: Как кто-то...

>С 1914 все понятно - типа нет корректных данных.

? Почему данные 1914 вдруг менее корректны чем данные 1915-16? Методика другая. но неустоявшаяся и никто не гарантирует, что более корректная, выброс 1915-1916 кагбэ не в пользу корректности методики.

> Т.е. был отскок или прирост - сказать сложно. Прирост наблюдается, но из-за недоучета в 1914 возможно его и не было.

наблюдается в статистических таблицах, уточним. А по факту "темна вода в облацех"

>Падение еще менее вероятно.

Фактическое падение как раз весьма вероятно. Падение числа рабочих рук, рост забоя скота. С другой стороны конечно ориентация на рост спроса могла подстегнуть производство, но тут не количество штампуемых бамперов увеличить, обеспечить быстрый рост поголовья скота без "внешних вливаний" - нетривиальная задача.

>Отскок в 1917 логичен и объясним меньшим количеством губерний при подсчете.

Меньшим оп сравнению с 1916, да. Допустим.

Ну т.е. Ваша обобщенная опзиция. Рост в 1916 - следствие изменения методики учета, падение в 1917 - следствие уменьшения учетной базы?
Ну может быть. Беда в том, что к пониманию реального положения дел (не с учетом а с фактическим количеством и качеством поголовья) это нас не приближает.