>>Сейчас, конечно, приятнее думать, что мы его разбили в 1812.
>
>Провал похода в Россию в 1812 - это крупнейшая катастрофа Наполеона, пусть и не приведшая к его поражению прямо сейчас, но изменившая в корне расклад сил и во многом предрешившая исход его дальнейшей борьбы.
Да, катастрофа, с этим никто не спорит. Но вот разбили к этому не имеет отношения. К гибели ВА привели вопросы снабжения - бедность российской территории продовольствием.
>И уж во всяком случае - это очень плохой пример полководческого искусства Наполеона: будучи и очевидно сильнейшей стороной, и очевидно инициативной стороной в деле начала войны - он не решил тех задач которые себе поставил, угробил большую и лучшую часть своих сил и оказался по итогам кампании в несравненно худшем положении, чем был перед её началом. Это настолько очевидные факты, что их оспаривать как-то даже несерьезно.
С этим тоже не спорю. Как император он кампанию провалил.
>В доиндустриальную эпоху практически во всех войнах и у всех армий большая часть потерь - небоевые. Зачастую - таки именно подавляющая часть. Русская кампания Наполеона никак не исключение.
Исключение, так как там одно нерешенное сражение и исчезновение 400 тыс армии.
>Да, катастрофа, с этим никто не спорит. Но вот разбили к этому не имеет отношения. К гибели ВА привели вопросы снабжения - бедность российской территории продовольствием.
Ну как же не имеет, русское командование придерживалось в целом правильной стратегической линии и сумело заставить Великую армию победить самое себя. ("в целом" - это потому, что чисто рационалистически могли бы и при Бородино сражения не давать, результат был бы тем же. Несколько десятков тысяч русских солдат погибли ибо оставить без боя еще и Москву не позволяли лишь некие идеалистические соображения). Ну напишите не "разбили", а "победили".
>С этим тоже не спорю. Как император он кампанию провалил.
Как военачальник - тоже, если даже не в еще большей степени.
>Исключение, так как там одно нерешенное сражение и исчезновение 400 тыс армии.
Сражение таки было не одно.
А для сравнения - ну смотрите поход Дибича на Константинополь в 1829, или поход в Польшу в 1831, или экспедицию союзников на Дунай летом 1854, или вымирание британской армии под Севастополем зимой 1854-55. И это все первоклассные армии уже после 1812 года.
Ну полумиллионных армий от небоевых (в основном) потерь никому не пришлось больше угробить - ну так их ни у кого кроме Наполеона и не было вплоть до 1914 года.
>Ну как же не имеет, русское командование придерживалось в целом правильной стратегической линии и сумело заставить Великую армию победить самое себя.
против такой формулировки возражений нет.
>Как военачальник - тоже, если даже не в еще большей степени.
в общем да, даже для генерала Наполеона 1812 год - очень слабый.
Но именно император Наполеон ему сильно мешал. При Бородино просто император Н раздавил генерала Н. "Я не могу рисковать последним резервом в 2000 лье от Парижа"
>Сражение таки было не одно.
остальные мелочь по сравнению с Бородино.
>Ну полумиллионных армий от небоевых (в основном) потерь никому не пришлось больше угробить - ну так их ни у кого кроме Наполеона и не было вплоть до 1914 года.
ну так количество перешло в качество :). Слишком большая армия на бедной территории и вся система снабжения полетела в тартарары.
Здравствуйте!
>ну так количество перешло в качество :). Слишком большая армия на бедной территории и вся система снабжения полетела в тартарары.
Такое уже было в истории не раз. Начиная от Александра Великого, когда пришлось свернуть индийский поход.
Или в 16 веке Сулейман Великолепный несколько раз пытался нагнуть Персию, трижды брал Тебриз, но персы не принимали генерального сражения, отлавливали фуражиров, разоряли местность и султан трижды бежал из-за бескормицы, теряя по пути армию. Типа конница спасалась, а пехота уничтожалась персами. "Собачья война".
>Владимир
С уважением, Марат