>Да, пыталось, получило по мордасам. Русская армия пыталась воевать с Наполеоном до 1812, получила по мордасам. Но опять же, что это меняет? Речь не о том, будет ли беда при большом вторжении - а о том, что неспособность армии защитить страну и население от такого вторжения говорит о том, что она свою задачу по защите страны выполняет плохо.
Тем не менее, по итогам 1812 года Наполеон был побеждён. И далеко не только русской природой.
>Если считать невоенными методами всё кроме как махать секирой а ля папа в первых рядах - то да, безусловно невоенными.
Вполне невоенными, ИМХО: Ces nouvelles ressources lui permettent de doter la France d'une armée permanente qui, associée aux armées de ses frères, permet de se débarrasser des Grandes Compagnies qui ruinent le pays, puis de vaincre les Anglais. Cette victoire est aussi acquise par les succès diplomatiques qu'il obtient en retournant les vassaux gascons favorables à l'Angleterre et en isolant celle-ci du reste de l'Europe. Cette reconquête s'effectue en grande partie en encourageant le sentiment national naissant, transformant les Anglais en envahisseurs (wiki).
>Тем не менее, по итогам 1812 года Наполеон был побеждён. И далеко не только русской природой.
Не мне вам пояснять за "необходимые" и "достаточные" условия. Расстояния и погода вполне могли быть необходимы для того, что произошло. Но, конечно, только их бы не хватило, и наличие противостоящей Наполеону русской армии тоже было необходимо, и воля А1, и так далее.
>Вполне невоенными, ИМХО:
Ну пардон, даже если оценивать эту фразу - наличие вполне военных методов поминается.
>Не мне вам пояснять за "необходимые" и "достаточные" условия. Расстояния и погода вполне могли быть необходимы для того, что произошло. Но, конечно, только их бы не хватило, и наличие противостоящей Наполеону русской армии тоже было необходимо, и воля А1, и так далее.
А если "наличие противостоящей Наполеону русской армии тоже было необходимо", то зачем Вы вообще писали данное сообщение?