От AMX
К Дмитрий Козырев
Дата 29.11.2018 08:31:17
Рубрики WWII; Танки; Артиллерия;

Re: Потому что...

>Потому что буксировка прицепов такой массы на расстояния в сотни км приводило бы к повышенному расходу моторесурса.

Ну как-бы использование танков без поддержки приводило к повышенному расходу танков целиком и безвозвратно.
И уж повышенный расход моторесурса тут беда где-то на десятом месте. К тому же еще и спорная.
От Дмитрий Козырев
К AMX (29.11.2018 08:31:17)
Дата 29.11.2018 18:20:42

Re: Потому что...

>Ну как-бы использование танков без поддержки приводило к повышенному расходу танков целиком и безвозвратно.

Задача "поддержки" слишком широка, чтобы сводить ее к наличию/отсутствию быстроходных тягачей, которыми предполагается тянуть гаубичную артиллерию.

Заявленная топикстартером борьба с птп может решаться самими танками.
Поддержка танкам в глубине обороны противника может оказываться авиацией, но она предъявляет повышенные требования к взаимодействию.
Можно поговорить о том, что в танковых соединениях (бригадах и корпусах) после 1941 г отсутствовали артиллерийские подразделения вообще. Хотя например 120 мм минометы или 76 мм пушки вполне могли успевать за танками со штатными средствами буксировки.
Так что проблема тут несколько сложнее чем "нет тягачей".
От certero
К Дмитрий Козырев (29.11.2018 18:20:42)
Дата 29.11.2018 23:26:43

Re: Потому что...

>>Ну как-бы использование танков без поддержки приводило к повышенному расходу танков целиком и безвозвратно.
>
>Задача "поддержки" слишком широка, чтобы сводить ее к наличию/отсутствию быстроходных тягачей, которыми предполагается тянуть гаубичную артиллерию.

>Заявленная топикстартером борьба с птп может решаться самими танками.
>Поддержка танкам в глубине обороны противника может оказываться авиацией, но она предъявляет повышенные требования к взаимодействию.

Речь шла о том, что у мехкорпусов в штате была артиллерия. Которая отставала от танков из-за медленных тягачей. Поэтому атака на неподавленную оборону немецкой пехоты приводила к большим потерям танков и в результате контудар не приносил тех результатов, которые ожидались от него.
Я не предполагал обсуждать, нужна или нет артиллерия в мехкорпусах. Я основывался на мнении господина Исаева о том, что именно отставшая артиллерия и нехватка пехоты не давала им проявить себя как следует. А артиллерия отставала по причине медленных тягачей или отсутствия таковых.
Вот и возник вопрос - почему бы вместо тягачей не тащить пушки танками?
От Пауль
К Дмитрий Козырев (29.11.2018 18:20:42)
Дата 29.11.2018 18:46:59

Re: Потому что...

>Можно поговорить о том, что в танковых соединениях (бригадах и корпусах) после 1941 г отсутствовали артиллерийские подразделения вообще. Хотя например 120 мм минометы или 76 мм пушки вполне могли успевать за танками со штатными средствами буксировки.

По танковым бригадам согласен, а по корпусам нет. В январе 43-го в штат танкового корпуса включён миномётный полк РГК (36 120-мм миномётов). Ближе к концу войны (август 44-го) добавили лап (24 76-мм пушки).

С уважением, Пауль.
От Дмитрий Козырев
К Пауль (29.11.2018 18:46:59)
Дата 29.11.2018 22:00:28

Re: Потому что...

>>Можно поговорить о том, что в танковых соединениях (бригадах и корпусах) после 1941 г отсутствовали артиллерийские подразделения вообще. Хотя например 120 мм минометы или 76 мм пушки вполне могли успевать за танками со штатными средствами буксировки.
>
>По танковым бригадам согласен, а по корпусам нет. В январе 43-го в штат танкового корпуса включён миномётный полк РГК (36 120-мм миномётов). Ближе к концу войны (август 44-го) добавили лап (24 76-мм пушки).

Почему мнилось что они были в ТА, но тогда все логично.