От Дмитрий Козырев
К SSC
Дата 29.11.2018 18:25:41
Рубрики WWII; Танки; Артиллерия;

Re: Потому что...



>У Т-26 тяга также была порядка 50% от массы, соответственно, в режиме обычного грузовика он мог бы буксировать до ~9-10т, буксировка М-30 (2.5т) его мотор заметно не нагружала и, очевидно, к заметному перерасходу моторесурса не привела бы.

С оценкой т-26 тем проще, что существовал тягач намего базе. Он действительно мог технически буксировать системы до корпусного звена, но переставал быть "быстрохолным".
В отношении же т-34 емнип Поппель в мемуарах писал, что в распутицу танки привлекались для буксировки а/м с грузами ввиду безвыходности ситуации, но командованием это пресекалось по названной мной причине.
Так что здесь известный риск между "война все спишет" и "грубым нарушением правил эксплуатации".
От SSC
К Дмитрий Козырев (29.11.2018 18:25:41)
Дата 30.11.2018 00:17:31

Re: Потому что...

Здравствуйте!


>>У Т-26 тяга также была порядка 50% от массы, соответственно, в режиме обычного грузовика он мог бы буксировать до ~9-10т, буксировка М-30 (2.5т) его мотор заметно не нагружала и, очевидно, к заметному перерасходу моторесурса не привела бы.
>
>С оценкой т-26 тем проще, что существовал тягач намего базе. Он действительно мог технически буксировать системы до корпусного звена, но переставал быть "быстрохолным".

С М-30 он вполне оставался быстроходным, по меркам РККА (т.е. 15-18 км/ч по дороге).

>В отношении же т-34 емнип Поппель в мемуарах писал, что в распутицу танки привлекались для буксировки а/м с грузами ввиду безвыходности ситуации, но командованием это пресекалось по названной мной причине.
>Так что здесь известный риск между "война все спишет" и "грубым нарушением правил эксплуатации".

Это уже другой вопрос. Технически же Т-34 вполне могли корпусные орудия потаскать по дорогам и расход моторесурса на км движения при этом заметно не увеличивался.

С уважением, SSC
От Дмитрий Козырев
К SSC (30.11.2018 00:17:31)
Дата 30.11.2018 07:56:35

Re: Потому что...


>Это уже другой вопрос. Технически же Т-34

С т-34 еще проще. Если говорить про 1941 г, когда поставленный вопрос был актуален, то нехватало Т-34 (их впрочем вплоть до 1943 не хватало), а потом уже появились тягачи.
Я думал речь про начальный период войны и очередная попытка "выплыть Чапаю".
От SSC
К Дмитрий Козырев (30.11.2018 07:56:35)
Дата 30.11.2018 09:53:26

Re: Потому что...

Здравствуйте!

P.S. Ну и позднее выпуск ГАЗовского арттягача вместо малополезного Т-60 был конечно куда разумнее.

С уважением, SSC
От марат
К SSC (30.11.2018 09:53:26)
Дата 30.11.2018 12:39:39

Re: Потому что...


Здравствуйте!
>P.S. Ну и позднее выпуск ГАЗовского арттягача вместо малополезного Т-60 был конечно куда разумнее.
Т-60 танк военного времени. Планировалось до конца 1941 г выпустить 10 тыс танков для пополнения танковых войск. не осилили. Какие еще тут арттягачи?
>С уважением, SSC
С уважением, Марат
От SSC
К Дмитрий Козырев (30.11.2018 07:56:35)
Дата 30.11.2018 09:48:14

Re: Потому что...

Здравствуйте!

>>Это уже другой вопрос. Технически же Т-34
>
>С т-34 еще проще. Если говорить про 1941 г, когда поставленный вопрос был актуален, то нехватало Т-34 (их впрочем вплоть до 1943 не хватало), а потом уже появились тягачи.
>Я думал речь про начальный период войны и очередная попытка "выплыть Чапаю".

Я думаю, что речь в основном про первые дни войны и конкретный 4МК, и в том конкретном случае выделение части лёгкой БТТ на буксировку орудий было бы, очевидно, вполне оправданной и полезной импровизацией.

С уважением, SSC
От john1973
К Дмитрий Козырев (29.11.2018 18:25:41)
Дата 29.11.2018 19:56:52

Re: Потому что...

>Так что здесь известный риск между "война все спишет" и "грубым нарушением правил эксплуатации".
Часовой ресурс танков такая же ценность, как и доставленные на передок снаряды. Условия марша штабу танковой/самоходной части априори известны. Мухлевать с буксировкой можно исключительно по инициативе на уровня взвода-роты-батареи, да и то молчи-молчи очень рьяно начнет копать - вредительство!