От AMX
К А.Никольский
Дата 29.11.2018 08:47:16
Рубрики WWII; Танки; Артиллерия;

Re: потому что...

>напомню, что ресурс двигателя Т-34 - В-2 был менее 100 часов, у моторов "легких и устаревших" был не радикально больше. Ресурс ходовой был сравним

Там где это правда пониженный моторесурс был вызван несовершенством конструкции и косяков изготовления и не зависел от нагрузок на танк.
Если, например, мотор глотает пыль из-за плохого воздушного фильтра, то он кончится одинаково быстро как с "прицепом", так и без.
И этот аргумент больше за "прицеп", чем против.
От john1973
К AMX (29.11.2018 08:47:16)
Дата 29.11.2018 18:14:43

Re: потому что...

>Если, например, мотор глотает пыль из-за плохого воздушного фильтра, то он кончится одинаково быстро как с "прицепом", так и без.
Тут уж совершенно непонятно, отчего на В-2-34 не был принят изначально бумажный воздухофильтр. Места под крышей МТО предостаточно
От AMX
К john1973 (29.11.2018 18:14:43)
Дата 30.11.2018 08:59:11

Re: потому что...

>Тут уж совершенно непонятно, отчего на В-2-34 не был принят изначально бумажный воздухофильтр. Места под крышей МТО предостаточно

По поводу бумажного уже ответили, их тогда просто не было, прицеплюсь еще к "изначально".
Вы с циклонами бумажный фильтр не попутали?
От RTY
К john1973 (29.11.2018 18:14:43)
Дата 29.11.2018 19:53:37

Re: потому что...

>>Если, например, мотор глотает пыль из-за плохого воздушного фильтра, то он кончится одинаково быстро как с "прицепом", так и без.
>Тут уж совершенно непонятно, отчего на В-2-34 не был принят изначально бумажный воздухофильтр. Места под крышей МТО предостаточно

А с какого перепуга на танке тех времен мог появиться бумажный воздухофильтр?