От СанитарЖеня
К john1973
Дата 16.12.2018 11:00:37
Рубрики WWI; Флот; Артиллерия;

Я вообще предполагаю, что была оптимизация под две задачи.

>>>На один дредноут при 300 бронебойных и 1265 фугасных снарядов это составляло 1,427 млн руб. при стоимости линкора в 30 млн руб.
>>Соотношение, кстати интересное - 80% боекомплекта фугасные снаряды.
>Цели для линкоров на Балтике тоже мягкие, тральные отряды немцев, прикрывающие их эсминцы и легкие крейсера, и транспорты с войсками. В 1917 появление линейных сил немцев стало неожиданностью для командования Балтфлота. Еще и чисто технический момент, при стрельбе на предельную дальность (что в реальности и было, немецкие линкоры стреляли с предельной дальности, поддерживая траление) эффективны как раз фугасные снаряды, падающие на цели на излете с растраченной кинетической энергией. В целом все предельно логично, переход на ББ снаряды при стрельбе произойдет при прорыве линейных сил противника, что вероятно считалось исключительным случаем.

1. Воюем против Германии (возможно, Швеция её союзник) при Англии на нашей стороне. Тогда основные линкорные силы немцев где-то в Северном море, в Балтике лишь второклассные броненосцы немцев (и, возможно, шведские БРБО). Линкорам РИФ основная задача - поддержка сил на берегу, гоняние конвоев, обстрелы портов. Нужны фугасные. Если вдруг встретится неудачливый панцершифф - тут бронебойные, но расход мал, можно, пользуясь преимуществом в скорости и бронированием, достаточным для противостояния пушкам старых БРБО, сблизиться и расстреливать, как в тире.
2. Воюем против Германии (и, возможно, Швеции) при уклонившейся от "союзнического долга" Англии. ФОМ в Балтике, поэтому отсиживаемся за ЦМАП, и задача линкоров - усиление прикрытия позиции там, где артиллерия с берега недостреливает. Основная цель - вражеские тральщики, по которым фугасы. С неприятельскими линкорами тоже перестрелка фугасными, поэтому предпочтена броня тонкая, но везде, а не основательное прикрытие лишь важнейших частей. Бронебойные на крайний случай, если вдруг прорвутся. Но в этом случае бой долго не продлится...
От Flanker
К СанитарЖеня (16.12.2018 11:00:37)
Дата 17.12.2018 21:45:48

Re: Я вообще...

Цусимский синдром это КМК :) а не эти ваши глубокие теории :))
От Claus
К СанитарЖеня (16.12.2018 11:00:37)
Дата 16.12.2018 22:56:53

Re: Я вообще...

>Линкорам РИФ основная задача - поддержка сил на берегу, гоняние конвоев, обстрелы портов. Нужны фугасные.
Эти фугасные снаряды слишком дорого стоили для стрельбы ими по тральщикам тем более по берегу. Это были специальные противолинкорные фугасные снаряды.

>2. Воюем против Германии (и, возможно, Швеции) при уклонившейся от "союзнического долга" Англии. ФОМ в Балтике, поэтому отсиживаемся за ЦМАП, и задача линкоров - усиление прикрытия позиции там, где артиллерия с берега недостреливает. Основная цель - вражеские тральщики, по которым фугасы.
По тральщикам у нас хотели что то промежуточное между 152 и 203мм, собственно советская 180мм из этих хотелок выросла.
По тральщикам из 12" палить - это очень жирно.
Ну и Севастополи изначально делались как "свободная морская сила" а не линкор прикрытия ЦМАП.

>С неприятельскими линкорами тоже перестрелка фугасными, поэтому предпочтена броня тонкая, но везде, а не основательное прикрытие лишь важнейших частей.
На момент проектирования Севастополей 225мм это в общем то вполне терпимая броня, а не тонкая. У тех же Орионов большая часть главного пояса это отнюдь не 12" была, а 9" и меньше.
У Куин Элизабет был переходный участок в главном поясе, с толщиной еще меньшей чем у Севастополей. Причем Уорсапайта в Ютланде через него пробить сумели.
Ну и насчет брони везде - у тех же немцев площадь бронирования даже побольше была, чем у Севастополей.
Просто у Севастополей многие части, имевшиеся у Кайзеров и Кенигов, просто отсутствовали (полубак, надстройка, верхний каземат) - отсюда и чисто внешнее впечатление, что броня везде. В реальности же, там где была броня у Севастополей, практически всегда там же она была и у немцев. Но у немцев еще казематы над верхней палубой были бронированы.
От john1973
К Claus (16.12.2018 22:56:53)
Дата 16.12.2018 23:29:08

Re: Я вообще...

>Ну и Севастополи изначально делались как "свободная морская сила" а не линкор прикрытия ЦМАП.
Ох как сильно потом, фактически под задачу противодействия турецкому флоту, уже однозначно усиливаемому немецкими кораблями. Например до Балканских войн 12-13 года политика Турции была вовсе не ультра-прогерманской. Строительство и ввод Марии и заказ Екатерины, а потом Николая прекрасно бьется с данной хронологией.
От john1973
К john1973 (16.12.2018 23:29:08)
Дата 16.12.2018 23:34:47

Re: Я вообще...

>>Ну и Севастополи изначально делались как "свободная морская сила" а не линкор прикрытия ЦМАП.
>Ох как сильно потом, фактически под задачу противодействия турецкому флоту, уже однозначно усиливаемому немецкими кораблями. Например до Балканских войн 12-13 года политика Турции была вовсе не ультра-прогерманской. Строительство и ввод Марии и заказ Екатерины, а потом Николая прекрасно бьется с данной хронологией.
Собственно и балтийские Севастополи рождены как корабли ограниченного театра, уже Северное море для них в исходном виде - совершенно непроходим. Какая там свободная сила, максимум оперировать у Швеции. Дальность плавания ко всему смешная. Разве что более поздние Измаилы вполне себе корабли для северной Атлантики (против Англии, например). Но сильно потом, в начале 20-х по планам.
От john1973
К Claus (16.12.2018 22:56:53)
Дата 16.12.2018 23:20:49

Re: Я вообще...

>>Линкорам РИФ основная задача - поддержка сил на берегу, гоняние конвоев, обстрелы портов. Нужны фугасные.
>Эти фугасные снаряды слишком дорого стоили для стрельбы ими по тральщикам тем более по берегу. Это были специальные противолинкорные фугасные снаряды.
Да окститесь. Это стволы орудий золотые по весу! Из них стрелять хоть деревяшками, с мощным пороховым зарядом - жечь стволы и так, и так. Напомню, что Парижанка на ЧФ расстреливала стволы до предельного предела (что ночью были видны вылетающие с потоком дульных газов - куски металла и окалины), вываливая все наличные фугасы по площадям, лишь поддерживая политморсос флота и Крымского фронта))
От john1973
К СанитарЖеня (16.12.2018 11:00:37)
Дата 16.12.2018 11:54:57

Re: Я вообще...

>>>>На один дредноут при 300 бронебойных и 1265 фугасных снарядов это составляло 1,427 млн руб. при стоимости линкора в 30 млн руб.
>>>Соотношение, кстати интересное - 80% боекомплекта фугасные снаряды.
>>Цели для линкоров на Балтике тоже мягкие, тральные отряды немцев, прикрывающие их эсминцы и легкие крейсера, и транспорты с войсками. В 1917 появление линейных сил немцев стало неожиданностью для командования Балтфлота. Еще и чисто технический момент, при стрельбе на предельную дальность (что в реальности и было, немецкие линкоры стреляли с предельной дальности, поддерживая траление) эффективны как раз фугасные снаряды, падающие на цели на излете с растраченной кинетической энергией. В целом все предельно логично, переход на ББ снаряды при стрельбе произойдет при прорыве линейных сил противника, что вероятно считалось исключительным случаем.
>
>1. Воюем против Германии (возможно, Швеция её союзник) при Англии на нашей стороне. Тогда основные линкорные силы немцев где-то в Северном море, в Балтике лишь второклассные броненосцы немцев (и, возможно, шведские БРБО). Линкорам РИФ основная задача - поддержка сил на берегу, гоняние конвоев, обстрелы портов. Нужны фугасные. Если вдруг встретится неудачливый панцершифф - тут бронебойные, но расход мал, можно, пользуясь преимуществом в скорости и бронированием, достаточным для противостояния пушкам старых БРБО, сблизиться и расстреливать, как в тире.
>2. Воюем против Германии (и, возможно, Швеции) при уклонившейся от "союзнического долга" Англии. ФОМ в Балтике, поэтому отсиживаемся за ЦМАП, и задача линкоров - усиление прикрытия позиции там, где артиллерия с берега недостреливает. Основная цель - вражеские тральщики, по которым фугасы. С неприятельскими линкорами тоже перестрелка фугасными, поэтому предпочтена броня тонкая, но везде, а не основательное прикрытие лишь важнейших частей. Бронебойные на крайний случай, если вдруг прорвутся. Но в этом случае бой долго не продлится...
Совершенно согласен, добавил бы -
3. Прохлопали подход линейной эскадры немцев (что в реальности и было в 15 и 17 гг.), работали по п.1, но внезапно ситуация опрокинулась в п.2 и в самом жестком варианте Цусимы (что тоже в реальности было и 15 и 17 гг.). В этом случае тоже не надо много ББ снарядов, возможно что не наличные успеют расстрелять до момента "погибаю, но не сдаюсь"
От john1973
К john1973 (16.12.2018 11:54:57)
Дата 16.12.2018 11:59:58

Re: Я вообще...

>3. Прохлопали подход линейной эскадры немцев (что в реальности и было в 15 и 17 гг.), работали по п.1, но внезапно ситуация опрокинулась в п.2 и в самом жестком варианте Цусимы (что тоже в реальности было и 15 и 17 гг.). В этом случае тоже не надо много ББ снарядов, возможно что не наличные успеют расстрелять до момента "погибаю, но не сдаюсь"
В этом случае и логика "сбережения новейших ЛК" тоже становится предельно прозрачной, ввод в бой оправдан только при сформированном направлении удара противника. И в этом случае много ББ снарядов не надо, поскольку ослабленное бронирование будет работать только на предельных дальностях боя, а там нужны фугасы. При развитии событий по пп.2 и 3 бронебойные снаряды нужны только в финальной стадии боя.