>Армия в постоянной боеготовности должна уверенно превосходить "локальных" противников (типа Украины или Польши), что вполне достигается без развертывания,
Вот, собственно, не очень достигается, поэтому сейчас и предусматривают такое "микроразвертывание", чтобы уверенно превзойти Польшу и Украину на случай чего. Речь идет, напомню, всего о единицах соединений неполного штата.
> а против великих держав есть ядерное оружие. У страны есть более насущные вопросы, на которые можно потратить деньги.
По сути, именно этой доктрины и придерживаются, просто не в настолько рафинированном виде. Если половину соединений содержать в полном штате, а половину - в объемах батальонных и полковых групп со сроком полного развертывания в течение месяца - это хороший компромисс и большая экономия.
>>Армия в постоянной боеготовности должна уверенно превосходить "локальных" противников (типа Украины или Польши), что вполне достигается без развертывания,
>Вот, собственно, не очень достигается,
На мой взгляд, вполне достигается. Единственное, что на западной границе раньше было маловато соединений (из-за якобы дружественной Украины), поэтому формирование новых частей или передислокация старых выглядит вполне логично. Но боеготовых, и в меру.
>По сути, именно этой доктрины и придерживаются, просто не в настолько рафинированном виде. Если половину соединений содержать в полном штате, а половину - в объемах батальонных и полковых групп со сроком полного развертывания в течение месяца - это хороший компромисс и большая экономия.
Не вижу компромисса. Вижу напрасную трату денег. Практика показала, что для локальных войн такие соединения малопригодны, при этом для глобальной в принципе не нужны.