>Это неправильный расчет. Правильный расчет это если у вас ресурсов 100, а у соседа 250, то сосед может ужаться и выделить 100 на какую-то хрень, а вы 100 физически выделить не можете.
Вы, сами того не поняв, воспользовались именно моим расчетом. Китай не сможет выделить на какую-то хрень больше ресурсов, потому что нужно банально кормить в пять раз больше населения. Т.е., львиная доля ВВП уйдет на прокорм. У США в этом смысле большой "жировой запас". Ужимаясь ниже определенного уровня потребления государство рискует потерять социальную стабильность.
>Вы, сами того не поняв, воспользовались именно моим расчетом. Китай не сможет выделить на какую-то хрень больше ресурсов, потому что нужно банально кормить в пять раз больше населения. Т.е., львиная доля ВВП уйдет на прокорм. У США в этом смысле большой "жировой запас". Ужимаясь ниже определенного уровня потребления государство рискует потерять социальную стабильность.
Тут важны не только абсолютный уровень - "минимальные физиологические потребности", но относительные масштабы ужимания. Чтиобы ужаться до одинакого с китайцамми "физиологического миниумума" американцам с вдвое большего уровня потребления ужиматься гораздо сложнее с точки зрения этой самой "социальной стабильности". Опять же ваши умозрительные цифры предполагают, что китайцам ужиматься просто некуда, но это же явно не так: обсуждаемый подушевой ровень ВВП - вдвое выше текущего реального.
А вот если обе стороны ужмут потребление в процентном оношения одинаково - то у Китая как было ресурсов в 2,5 раза больше, так и будет.