>>Скажем прямо, в период 20х-30х годов краснофлотцы страдали зашкаливающим вундерваффелизмом, что при одновременном низком интеллектуальном уровне и/или кругозоре привело к опошлению даже здравых идей, и построению флота, не отвечавшего актуальным задачам войны с официальным главным потенциальным противником (Германией и её восточными союзниками-лимитрофами).
>
>Какой "вундерваффелизм" в 20-е, когда денег едва хватало.
Такой, какой был - не имеющие аналогов (тм) Г-5, которые не могли на волне и дальше чем около базы; пушки высокой и сверхвысокой баллистики, с низким ресурсом и низкой кучностью; лидеры со сверхвысокими скоростями, которые не управлялись за тральщиками; мощные СКР со слабым корпусом и мизерной дальностью, не выносящие даже близкого подрыва мины; и т.д.
>А впоследствии в тех обстоятельствах стратегия была в общем правильная.
Стратегия была правильной вначале, пока молодая школа и теория малой морской войны. Но реализация плохая. А потом пошла и стратегия плохая, и реализация плохая - в результате построенный до 1941 корабельный состав стал почти бесполезным для реальных задач СССР. Поэтому на Балтике войну заканчивали малые силы в основном военной постройки по оригинальным проектам, а на ЧМ флот вообще к 1943 перестал представлять из себя значимую военную силу.
>Крейсера были нужны везде.
Крейсера вообще были не нужны СССР. И как мы видим на практике, начиная с 1943 не использовались.
>Как раз огромные усилия во всякие малютки оказались бессмысленными.
>>Какой "вундерваффелизм" в 20-е, когда денег едва хватало.
>
>Такой, какой был - не имеющие аналогов (тм) Г-5, которые не могли на волне и дальше чем около базы; пушки высокой и сверхвысокой баллистики, с низким ресурсом и низкой кучностью; лидеры со сверхвысокими скоростями, которые не управлялись за тральщиками; мощные СКР со слабым корпусом и мизерной дальностью, не выносящие даже близкого подрыва мины; и т.д.
Какие "лидеры со сверхвысокими скоростями" в 20-е?
>>А впоследствии в тех обстоятельствах стратегия была в общем правильная.
>
>Стратегия была правильной вначале, пока молодая школа и теория малой морской войны. Но реализация плохая. А потом пошла и стратегия плохая, и реализация плохая - в результате построенный до 1941 корабельный состав стал почти бесполезным для реальных задач СССР. Поэтому на Балтике войну заканчивали малые силы в основном военной постройки по оригинальным проектам, а на ЧМ флот вообще к 1943 перестал представлять из себя значимую военную силу.
До того как надводные корабли были заперты в ГВМБ крейсера на Балтике напряженно воевали, поддерживали сухопутные войска, защищали эти же малые силы.
В конце войны на Балтике для возможности применения крейсеров необходимы были огромные работы по разминированию. Как только эти работы были выполнены крейсера продолжали строить. Почему то приняв во внимание военный опыт, а не ваши идеи.
На ЧМ все определялось невозможностью нашей авиации обеспечить прикрытие крупных надводных кораблей. Опять же с решением этой проблемы крейсера стали строить вновь.
>Крейсера вообще были не нужны СССР. И как мы видим на практике, начиная с 1943 не использовались.
Я объяснил почему. И строительство так называемых "ненужных кораблей" возобновили в разы больше
>Малютки - правильная идея, но плохая реализация.
Нигде эта "правильная идея" особого вреда противнику не принесла. Ни на Пасифике, ни в Средиземноморье, ни в Нормандии.