От объект 925
К Дмитрий Козырев
Дата 16.04.2019 21:32:45
Рубрики WWII; Флот;

Re: Про "умелую"...

>Не кажется. "Еще давно Куртуков написал" почему соотношение потерь не является оценочной характеристикой.
+++
"соотношение кровавых потерь может (со многими оговорками) служить лишь для качественной оценки относительного уровня противостоящих "
Alexej
От Александр Солдаткичев
К объект 925 (16.04.2019 21:32:45)
Дата 17.04.2019 07:38:00

С качественной оценкой и так всё понятно.

Здравствуйте

>>Не кажется. "Еще давно Куртуков написал" почему соотношение потерь не является оценочной характеристикой.

>"соотношение кровавых потерь может (со многими оговорками) служить лишь для качественной оценки относительного уровня противостоящих "

Немецкая армия превосходила нашу по качеству почти до самого конца войны.
Дальше то что из этого следует?

С уважением, Александр Солдаткичев
От Пехота
К Александр Солдаткичев (17.04.2019 07:38:00)
Дата 21.04.2019 05:44:11

Re: С качественной...

Салам алейкум, аксакалы!

>Немецкая армия превосходила нашу по качеству почти до самого конца войны.
>Дальше то что из этого следует?

Согласен. Немецкая армия очень качественно проиграла войну.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Iva
К Пехота (21.04.2019 05:44:11)
Дата 21.04.2019 17:15:53

Re: С качественной...

Привет!

>Согласен. Немецкая армия очень качественно проиграла войну.

именно так.
Только вы немного запутываете Германия проиграла войну, которую у нее шансов выиграть не было.
И высокое качество ее армии дало Германии возможность трепыхаться до 1945 года, а не быть разгромленной еще в 1940.


Владимир
От Rwester
К Пехота (21.04.2019 05:44:11)
Дата 21.04.2019 08:01:47

ну да, собственно о том и спич

Здравствуйте!

>Согласен. Немецкая армия очень качественно проиграла войну.

никакая армия не панацея, если экономика дрянная. Проиграли? Да. И дальше все байки про "умелую армию" нужны чтобы в кружке лузеров выступать.

Рвестер, с уважением
От sas
К Александр Солдаткичев (17.04.2019 07:38:00)
Дата 17.04.2019 08:31:27

Re: С качественной...


>Немецкая армия превосходила нашу по качеству почти до самого конца войны.
"Почти" - это сколько в месяцах?
От объект 925
К Александр Солдаткичев (17.04.2019 07:38:00)
Дата 17.04.2019 08:09:39

Ре: С качественной...

>Дальше то что из этого следует?
+++
ничего.
Мы ищем критерий успешности армии.
Алеxей
От Александр Солдаткичев
К объект 925 (17.04.2019 08:09:39)
Дата 17.04.2019 08:17:42

Ре: С качественной...

Здравствуйте

>>Дальше то что из этого следует?
>+++
>ничего.
>Мы ищем критерий успешности армии.

Критерий успешности - способность выполнять свои задачи.
Армия свои задачи могла выполнять с самого начала войны, флот - нет.
Потери критерием успешности быть не могут, они, как выше и сказали, могут только показать, что качество советской армии было ниже, чем немецкой.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Claus
К Александр Солдаткичев (17.04.2019 08:17:42)
Дата 18.04.2019 12:27:04

Ре: С качественной...

>Армия свои задачи могла выполнять с самого начала войны,
При условии непрерывного потока пополнение, которые в итоге превысили первоначальный состав минимум вчетверо.

>флот - нет.
В условиях когда потери коиабельного состава практически не компенсировались, а опытный личный состав сдергивался на сушу.

Т.е. условия сравнения явно не равные.

От Дмитрий Козырев
К Claus (18.04.2019 12:27:04)
Дата 18.04.2019 13:31:09

Ре: С качественной...

>>Армия свои задачи могла выполнять с самого начала войны,
>При условии непрерывного потока пополнение, которые в итоге превысили первоначальный состав минимум вчетверо.

Так и сражаться приходилось с главными силами вермахта. При этом нанося решительное поражение этим главным силам.

>>флот - нет.
>В условиях когда потери коиабельного состава практически не компенсировались, а опытный личный состав сдергивался на сушу.

Ну зачем повторять зады пропаганды? Какой опытный личной состав?
Неужели корабли оставались без экипажей? Такое разве что в Ленинграде было, когда корабли уже не плавали.
Береговые и тыловые части уходили.



От Макс
К Александр Солдаткичев (17.04.2019 08:17:42)
Дата 17.04.2019 13:33:52

Ре: С качественной...

Здравствуйте!

>Критерий успешности - способность выполнять свои задачи.

При условии адекватности задач.
А то можно поставить флоту задачу "Назавтра взять Берлин"...


С уважением. Макс.
От ttt2
К Александр Солдаткичев (17.04.2019 08:17:42)
Дата 17.04.2019 08:43:57

Ре: С качественной...

>Критерий успешности - способность выполнять свои задачи.
>Армия свои задачи могла выполнять с самого начала войны, флот - нет.

Это неправда. Флот выполнял свои задачи примерно на уровне выполнения их армией.

Арт поддержку оказывал, десанты высаживал, войска перебрасывал, транспорты топил, маршруты ленд-Лиза защищал.

Достаточно коряво, я и не спорю, но если и хуже армии то не особо.

Просто выяснилось то что умному человеку сразу было очевидно - для страны где главное сухопутные угрозы мощный флот фигура побочная, есть - хорошо, нет - переживем как нибудь.

>С уважением, Александр Солдаткичев
С уважением
От Blitz.
К ttt2 (17.04.2019 08:43:57)
Дата 18.04.2019 15:55:57

Ре: С качественной...

>Это неправда. Флот выполнял свои задачи примерно на уровне выполнения их армией.
Ложь-не выполнял, сначала сидел большими силами на одном месте, потом стал безсмысленно набигать, отгреб, после чего начал рватся на минах, местах своих. Все ето при минимальных силах противника. Напомнить что было у армии с ВВС, с какими силами они сражались и как?

>Арт поддержку оказывал, десанты высаживал, войска перебрасывал, транспорты топил, маршруты ленд-Лиза защищал.
Так оказывал поодержку что немцы раз за разом наступали на приморском фланге. Десанты-ет про высадки людей в никуда с забыванием о их сушествовании?
От объект 925
К Blitz. (18.04.2019 15:55:57)
Дата 18.04.2019 20:26:34

Ре: С качественной...

>> Напомнить что было у армии с ВВС, с какими силами они сражались и как?
+++
24 000 танков и емнип 3-е превосходство в самолётах...

Алеxей
От Blitz.
К объект 925 (18.04.2019 20:26:34)
Дата 19.04.2019 02:02:14

Ре: С качественной...

>24 000 танков и емнип 3-е превосходство в самолётах...

Хотите сказать что большиство Вермахта в 41м выступало не против РККА?
От Dr Strangelove
К Blitz. (19.04.2019 02:02:14)
Дата 19.04.2019 09:48:33

Ре: С качественной...

>>24 000 танков и емнип 3-е превосходство в самолётах...
>
>Хотите сказать что большиство Вермахта в 41м выступало не против РККА?
Количество танков в вермахте и самолетов в люфтваффе? Как ни крути - РККА потеряла за 1941 20.5 тысяч танков,
это во сколько там раз боьше, нежели весь танковый парк вермахта?
То же можно сказать и про ВВС РККА.
И да, кмк, ваша ошибка в том, что вы считает флот каким-то отдельным государством.
На самом деле флот делал, что прикажут сверху. Как и РККА. Как И ВВС.

'Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!'
От Blitz.
К Dr Strangelove (19.04.2019 09:48:33)
Дата 20.04.2019 01:40:43

Ре: С качественной...

>Количество танков в вермахте и самолетов в люфтваффе? Как ни крути - РККА потеряла за 1941 20.5 тысяч танков,
>это во сколько там раз боьше, нежели весь танковый парк вермахта?
>То же можно сказать и про ВВС РККА.
Вы не количество РККА vs Вермахт сравнивайте, а количество сил выставленных немцами против РККА, внезапно окажется что подавляющие большиство, когда против флота крохи.

>И да, кмк, ваша ошибка в том, что вы считает флот каким-то отдельным государством.
Он так и был отдельным государством, со своим управлением, и делал что хотел до Войны, облажался в итоге.
От марат
К Blitz. (18.04.2019 15:55:57)
Дата 18.04.2019 16:37:05

Ре: С качественной...

>>Это неправда. Флот выполнял свои задачи примерно на уровне выполнения их армией.
>Ложь-не выполнял, сначала сидел большими силами на одном месте, потом стал безсмысленно набигать, отгреб, после чего начал рватся на минах, местах своих. Все ето при минимальных силах противника. Напомнить что было у армии с ВВС, с какими силами они сражались и как?
В принципе простое не понимание условий войны на море. Это не линия окопов на суше. )))
>>Арт поддержку оказывал, десанты высаживал, войска перебрасывал, транспорты топил, маршруты ленд-Лиза защищал.
>Так оказывал поодержку что немцы раз за разом наступали на приморском фланге. Десанты-ет про высадки людей в никуда с забыванием о их сушествовании?
Так кто должен был на суше сражаться? Отходили из-за обходов. вы карту сражений посмотрите - львов-Николаев. А флот Одессу снабжает, приморский фланг как раз удержали. Или Таллин - армия к Пскову-Кингисеппу бежала, а флот снабжал Таллин(куда уж примористее).
И Рыбачий удержали благодаря флоту.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (18.04.2019 16:37:05)
Дата 19.04.2019 02:01:02

Ре: С качественной...

>В принципе простое не понимание условий войны на море. Это не линия окопов на суше. )))
Меняйте лозунги-они не работают)

>Так кто должен был на суше сражаться? Отходили из-за обходов. вы карту сражений посмотрите - львов-Николаев. А флот Одессу снабжает, приморский фланг как раз удержали. Или Таллин - армия к Пскову-Кингисеппу бежала, а флот снабжал Таллин(куда уж примористее).

Сражались, и надеялись что флот на фланге морском поможет, но флот не явился стрелять немцев у себя под носом. Писали про огневую поддержку-мифическую поскольку немцы на берегу её совсем не боялись, обналглев настолько что на моторках десанты высаживали.

>И Рыбачий удержали благодаря флоту.
Крым нет.
От марат
К Blitz. (19.04.2019 02:01:02)
Дата 19.04.2019 11:59:31

Ре: С качественной...

>>В принципе простое не понимание условий войны на море. Это не линия окопов на суше. )))
>Меняйте лозунги-они не работают)
Лозунги у вас. Как мне их поменять?

>Сражались, и надеялись что флот на фланге морском поможет, но флот не явился стрелять немцев у себя под носом. Писали про огневую поддержку-мифическую поскольку немцы на берегу её совсем не боялись, обналглев настолько что на моторках десанты высаживали.
Конечно поможет. Одесса, Севастополь. Новороссийск...Только вот армия бежала, боясь окружения.
>>И Рыбачий удержали благодаря флоту.
>Крым нет.
Крым армия не смогла. В очередной раз профукала все полимеры и бежала к Дону и Волге. Потребовалось все ресурсы опять бросить на реорганизацию реорганизованной в пятый раз армии. Которая все равно не могла. На Крым просто не хватило ресурсов.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (19.04.2019 11:59:31)
Дата 19.04.2019 23:56:29

Ре: С качественной...

>Лозунги у вас. Как мне их поменять?
У Вас, и только у Вас)

>Конечно поможет. Одесса, Севастополь. Новороссийск...Только вот армия бежала, боясь окружения.
А дальше? В Севастополе так помогал, что армию не чем было снабжать, и не чем было вывозить, зато горшочки сберегли.

>Крым армия не смогла. В очередной раз профукала все полимеры и бежала к Дону и Волге. Потребовалось все ресурсы опять бросить на реорганизацию реорганизованной в пятый раз армии. Которая все равно не могла. На Крым просто не хватило ресурсов.
Ей никто не помог, в очередной раз. Дальше уже на флот не расчитывали совсем.
От марат
К Blitz. (19.04.2019 23:56:29)
Дата 20.04.2019 09:49:50

Ре: С качественной...

>>Лозунги у вас. Как мне их поменять?
>У Вас, и только у Вас)

>>Конечно поможет. Одесса, Севастополь. Новороссийск...Только вот армия бежала, боясь окружения.
>А дальше? В Севастополе так помогал, что армию не чем было снабжать, и не чем было вывозить, зато горшочки сберегли.
Флот виноват? Надо было больше транспортов строить взамен 25000 танков.
>>Крым армия не смогла. В очередной раз профукала все полимеры и бежала к Дону и Волге. Потребовалось все ресурсы опять бросить на реорганизацию реорганизованной в пятый раз армии. Которая все равно не могла. На Крым просто не хватило ресурсов.
>Ей никто не помог, в очередной раз. Дальше уже на флот не расчитывали совсем.
А флоту кто помог? Армия несколько раз бежала позорно. Несмотря на вливания людей, танков и самолетов с пушкам после каждого прос.ра.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (20.04.2019 09:49:50)
Дата 21.04.2019 02:23:17

Ре: С качественной...

>Флот виноват? Надо было больше транспортов строить взамен 25000 танков.
Ну кто еще виноват в потоплении транспортов в море и не обеспечении ПВО своих портов.

>А флоту кто помог? Армия несколько раз бежала позорно. Несмотря на вливания людей, танков и самолетов с пушкам после каждого прос.ра.
ВВС помогали, армия помогала-иначе флот перетопили еще в начале ВОВ еще на базах
От марат
К Blitz. (21.04.2019 02:23:17)
Дата 21.04.2019 10:07:18

Ре: С качественной...

>>Флот виноват? Надо было больше транспортов строить взамен 25000 танков.
>Ну кто еще виноват в потоплении транспортов в море и не обеспечении ПВО своих портов.
А вы как думаете? Флот сам не строил, это рукожопы из завода №8 им Калинина 10 лет осваивали автомат 70-К. 45-мм автомат так вообще после войны осилили.
>>А флоту кто помог? Армия несколько раз бежала позорно. Несмотря на вливания людей, танков и самолетов с пушкам после каждого прос.ра.
>ВВС помогали, армия помогала-иначе флот перетопили еще в начале ВОВ еще на базах
Канешно, перетопили. Это флот подставлялся под бомбы, чтобы удержать Одессу, Таллин и Севастополь. Армейская авиация там что-то не блеснула. Это флот бомбил переправы через Двину, Берлин, когда армия доблестно драпала.
Когда 23 сентября бомбили Кронштадт армейскую авиация не видели.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (21.04.2019 10:07:18)
Дата 21.04.2019 17:11:45

Ре: С качественной...

>А вы как думаете? Флот сам не строил, это рукожопы из завода №8 им Калинина 10 лет осваивали автомат 70-К. 45-мм автомат так вообще после войны осилили.
Опять кто-то виноват что флот в небесах парит)

>Канешно, перетопили. Это флот подставлялся под бомбы, чтобы удержать Одессу, Таллин и Севастополь. Армейская авиация там что-то не блеснула. Это флот бомбил переправы через Двину, Берлин, когда армия доблестно драпала.
В Одессе он не подставлялся, в Талинне тоже-бросили транспорты спасая себя любимых на не мение любых горшках, в Севастполе-противник явился, но опять не честно.
С кораблей бомбили?!

>Когда 23 сентября бомбили Кронштадт армейскую авиация не видели.
А флотская зачем нужна?
От марат
К Blitz. (21.04.2019 17:11:45)
Дата 21.04.2019 18:51:16

Ре: С качественной...

Я так подумал, как будет скучно, что-нибудь напишу.

С уважением, Марат
От Dr Strangelove
К Blitz. (19.04.2019 02:01:02)
Дата 19.04.2019 09:40:34

Ре: С качественной...


>>И Рыбачий удержали благодаря флоту.
>Крым нет.
Крым не удержали благодаря армии. Что в 1941, что в 1942.
А в разгроме крымского фронта тоже флот виноват?
Я далеко не флотофил, но у вас флотофобия перешла в клинику...

'Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!'
От Blitz.
К Dr Strangelove (19.04.2019 09:40:34)
Дата 19.04.2019 23:54:46

Ре: С качественной...

>Крым не удержали благодаря армии. Что в 1941, что в 1942.
При большой непомощи флота которые не сделал ничего что б помочь армии, ни в 41м, ни в 42м.

>А в разгроме крымского фронта тоже флот виноват?
В том числе-мало того что дал немцем безнаказано наступать по берегу моря, так еще зимой ни оказал ни какой помощи по подавлению немецкой обороны на том же берегу, приплыл пару раз-отрелялся по квадратам и уплыл.

>Я далеко не флотофил, но у вас флотофобия перешла в клинику...
Надо смотреть правде в глаза.
>'Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!'
От Сибиряк
К Blitz. (19.04.2019 02:01:02)
Дата 19.04.2019 06:55:14

Ре: С качественной...


>Сражались, и надеялись что флот на фланге морском поможет, но флот не явился стрелять немцев у себя под носом. Писали про огневую поддержку-мифическую поскольку немцы на берегу её совсем не боялись, обналглев настолько что на моторках десанты высаживали.

Вау! Для отражения десанта на моторках тоже требуется участие флота? Без флота никак?


От Blitz.
К Сибиряк (19.04.2019 06:55:14)
Дата 19.04.2019 23:52:55

Ре: С качественной...

>Вау! Для отражения десанта на моторках тоже требуется участие флота? Без флота никак?
Для чего флот тогда нажуен если не может десант противника на моторках перетопить? Может лутше спустить моряков на берег и заткнуть слабоприкрытое проборежьё ими.
От марат
К Blitz. (19.04.2019 23:52:55)
Дата 20.04.2019 09:51:46

Ре: С качественной...

>>Вау! Для отражения десанта на моторках тоже требуется участие флота? Без флота никак?
>Для чего флот тогда нажуен если не может десант противника на моторках перетопить? Может лутше спустить моряков на берег и заткнуть слабоприкрытое проборежьё ими.
Может. А армия для чего в таком случае - тактический десант в 500 человек не способна уничтожить.
В таком случае надо было не 25000 танков строить, а 5000 кораблей для контроля за каждым килметром побережья.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (20.04.2019 09:51:46)
Дата 21.04.2019 02:24:19

Ре: С качественной...

>Может. А армия для чего в таком случае - тактический десант в 500 человек не способна уничтожить.
Армия понадеялась на флот-ресурсов прикрыть все у неё не было, толпа народа сидела во флоте.

>В таком случае надо было не 25000 танков строить, а 5000 кораблей для контроля за каждым килметром побережья.
Они были, но использовались по флотски)
От марат
К Blitz. (21.04.2019 02:24:19)
Дата 21.04.2019 10:09:35

Ре: С качественной...

>>Может. А армия для чего в таком случае - тактический десант в 500 человек не способна уничтожить.
>Армия понадеялась на флот-ресурсов прикрыть все у неё не было, толпа народа сидела во флоте.
Надеялась? А с чего бы это вдруг? 500 тыс человек с флота перешли в армию. И это флот должен был окопы держать? Впрочем, в Крыму Левченко и командовал одно время. Видимо не доверяли рукожопам из армии в Москве.
>>В таком случае надо было не 25000 танков строить, а 5000 кораблей для контроля за каждым километром побережья.
>Они были, но использовались по флотски)
5000? Вы гоните.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (21.04.2019 10:09:35)
Дата 21.04.2019 17:14:55

Ре: С качественной...

>Надеялась? А с чего бы это вдруг? 500 тыс человек с флота перешли в армию. И это флот должен был окопы держать? Впрочем, в Крыму Левченко и командовал одно время. Видимо не доверяли рукожопам из армии в Москве.
Тук-тук, сейчас речь за поражение Крымского фронта, а не события второй половине 42го. Хватит уже пригать с темы на тему.

>5000? Вы гоните.
На ЧМ у ЧФ было подалвяющие преймушество в силах-результат шлюпочный десант под носом. Ой забыл-ето ж так сложно на море найти несколько десятков моторок плыващих едак 100 км.
Как-то у правильных моряков не было проблем с обнаружением противника в условиях Атлантики и ТО.
От Сибиряк
К ttt2 (17.04.2019 08:43:57)
Дата 18.04.2019 11:25:12

Ре: С качественной...

>Просто выяснилось то что умному человеку сразу было очевидно - для страны где главное сухопутные угрозы мощный флот фигура побочная, есть - хорошо, нет - переживем как нибудь.

Умный человек, надо полагать, тот, кто с самого начала понимал, что СССР будет в воевать против Германии, Италии и Японии в тесном союзе с двумя сильнейшими морскими державами, которые и будут решать все задачи на море, включая (помимо уничтожения основных морских сил Германии, Японии и Италии) проводку северных конвоев в Мурманск и недопущение вступления в войну Турции. Много ли было таких умных (действительно умных - без всякой издёвки!) с самого начала, и где искать это самое начало?
От марат
К Сибиряк (18.04.2019 11:25:12)
Дата 18.04.2019 13:55:18

Ре: С качественной...


Откуда ж таких тогда взять. Если Англия подписала договор в мае 1942 г, а США так и не подписали, все на словах.
А вот еще интересный факт - весной 1943 г в КА возникли проблемы с комплектованием войск импортной техникой - союзники взяли паузу в поставках. И не важно по какой причине.
С уважением, Марат
От марат
К Александр Солдаткичев (17.04.2019 08:17:42)
Дата 17.04.2019 08:42:47

Ре: С качественной...

Здравствуйте!
>Критерий успешности - способность выполнять свои задачи.
>Армия свои задачи могла выполнять с самого начала войны, флот - нет.
Осталось выяснить какие-же задачи ставились армии и флоту перед войной.
Так-то безобразная и безрезультативная организация контрударов под Гродно(6 мк), Радзехув-Дубно-Берестечно-Новоград Волынский-Луцк(15, 8, 19, 9, 22 мк), Сенно-Лепель(5 и 7 мк) это нормально. А безрезультативная и плохо организованная борьба с конвоями в Рижском заливе это плохо.
Задача флота - не допустить противника к советскому побережью и обеспечить проводку транспортов с десантом в Констанцу и на Ханко.

>С уважением, Александр Солдаткичев
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (17.04.2019 08:42:47)
Дата 18.04.2019 15:52:35

Ре: С качественной...

>Осталось выяснить какие-же задачи ставились армии и флоту перед войной.

Разгромить финский флот...результат 2 минзага нанесли поражение БФ. Р-результат.
От марат
К Blitz. (18.04.2019 15:52:35)
Дата 18.04.2019 16:38:22

Ре: С качественной...

>>Осталось выяснить какие-же задачи ставились армии и флоту перед войной.
>
>Разгромить финский флот...результат 2 минзага нанесли поражение БФ. Р-результат.
Покажите где такая задача была поставлена. )))
Армии вон тоже ставили задачу выход к Люблину: концентрическими ударами разгромить противника
По флоту можете цитату предоставить?
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (18.04.2019 16:38:22)
Дата 19.04.2019 01:58:41

Ре: С качественной...

>Покажите где такая задача была поставлена. )))

"Краснознаменный Балтийский флот должен был не допустить высадку морских десантов немцев на побережье Латвийской и Эстонской ССР, на острова Моонзундского архипелага; совместно с ВВС Красной Армии нанести поражение германскому флоту при его попытках пройти в Финский залив; не допустить корабли противника в Рижский залив; содействовать сухопутным войскам на побережье Финского залива и на полуострове Ханко, обеспечивая их фланги, а также в случае выступления против СССР Финляндии уничтожать береговую оборону финнов; уничтожать боевые флоты Финляндии и Швеции при их выступлении [391] против СССР; обеспечить в первые же дни войны переброску одной стрелковой дивизии с северного побережья Эстонии на полуостров Ханко, а также быть готовым к высадке десанта на Аландские острова; прервать морские коммуникации неприятеля в Балтийском море и Ботническом заливе."
http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/10.html
От марат
К Blitz. (19.04.2019 01:58:41)
Дата 19.04.2019 12:06:03

Ре: С качественной...

>>Покажите где такая задача была поставлена. )))
>
>"Краснознаменный Балтийский флот должен был не допустить высадку морских десантов немцев на побережье Латвийской и Эстонской ССР, на острова Моонзундского архипелага;
Не допустил
>совместно с ВВС Красной Армии нанести поражение германскому флоту при его попытках пройти в Финский залив;
Попыток пройти не было
>не допустить корабли противника в Рижский залив;
> Пока армия не ушла к Пскову-Ленинграду не допускал
>содействовать сухопутным войскам на побережье Финского залива и на полуострове Ханко, обеспечивая их фланги,
Содействовал
>а также в случае выступления против СССР Финляндии уничтожать береговую оборону финнов;
Ну не сказано же уничтожить одному и до конца. Уничтожал по мере возможности
>уничтожать боевые флоты Финляндии и Швеции при их выступлении [391] против СССР;
Не пришли на бой. Но броненосец удалось потопить. Шведы отмазались, решив не воевать
>обеспечить в первые же дни войны переброску одной стрелковой дивизии с северного побережья Эстонии на полуостров Ханко, а также быть готовым к высадке десанта на Аландские острова;
Вот армия лоханулась по полной
>прервать морские коммуникации неприятеля в Балтийском море и Ботническом заливе.
Прервал одним фактом своего существоания - немцы не планировали использование в первые недели войну. Ну а потом армия во всей красе с развернутыми знаменами бежала до Ленинграда. "
> http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/10.html
Все выполнил.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (19.04.2019 12:06:03)
Дата 21.04.2019 02:21:49

Ре: С качественной...

>Не допустил
Пока немцам не надо было, допускал, когда понадобилось высадить десант, не помешал.

>Попыток пройти не было
Были-заминировали все в доль и поперек.

>Содействовал
Нет, против финов ничего не предприняли, дошло до наглых десантов в тыл.

>Ну не сказано же уничтожить одному и до конца. Уничтожал по мере возможности
Опять брехня-ничего не уничтожал, сделал вид что финов нет

>Не пришли на бой. Но броненосец удалось потопить. Шведы отмазались, решив не воевать
Конечно-надо было в Кроштад приплыть. Фины явились, и ничего им не было

>Вот армия лоханулась по полной
Казалось бы причем тут армия.

>Прервал одним фактом своего существоания - немцы не планировали использование в первые недели войну. Ну а потом армия во всей красе с развернутыми знаменами бежала до Ленинграда. "
Так прервал что через две недели етого прерывания и след простыл. Мало того, в попытках что-то сделать флот поучил позорные поражения. И как там насчет Ботчнического пролива-прервали.

>Все выполнил.
И снова флотофильская ложь. Пора вводить поговорку-врет как флотофил, воистину правда)
От марат
К Blitz. (21.04.2019 02:21:49)
Дата 21.04.2019 10:14:28

Ре: С качественной...

>>Не допустил
>Пока немцам не надо было, допускал, когда понадобилось высадить десант, не помешал.
А, флот должен был шлюпки стеречь и тактическую зоны обороны обеспечивать? А рукожопы армейские задачу флоту озвучили или он сам должен был догадаться?
>>Попыток пройти не было
>Были-заминировали все в доль и поперек.
До начала войны. 21-22.06 и до 27.06. При этом финны о войне объявили 25 вечером.
Заминировали это не попытки прорыва в ФЗ.
>>Содействовал
>Нет, против финов ничего не предприняли, дошло до наглых десантов в тыл.
Ничего что в это время флот был в устье ФЗ и поддерживал армию, которая не смогла в Лиепае, Риге и Таллине?
>>Ну не сказано же уничтожить одному и до конца. Уничтожал по мере возможности
>Опять брехня-ничего не уничтожал, сделал вид что финов нет
Брехня у вас. Илмариен смотрит с недоумением.
>>Не пришли на бой. Но броненосец удалось потопить. Шведы отмазались, решив не воевать
>Конечно-надо было в Кроштад приплыть. Фины явились, и ничего им не было
А вы как хотели - чтобы флот в Стокгольм? Но да, армия на Ханко под Хельсинки не захотела. Зассали, похоже. )))
>>Вот армия лоханулась по полной
>Казалось бы причем тут армия.

>>Прервал одним фактом своего существоания - немцы не планировали использование в первые недели войну. Ну а потом армия во всей красе с развернутыми знаменами бежала до Ленинграда. "
>Так прервал что через две недели етого прерывания и след простыл. Мало того, в попытках что-то сделать флот поучил позорные поражения. И как там насчет Ботчнического пролива-прервали.

>>Все выполнил.
>И снова флотофильская ложь. Пора вводить поговорку-врет как флотофил, воистину правда)
Да это с вашей стороны завывания без единого факта.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (21.04.2019 10:14:28)
Дата 21.04.2019 17:09:01

Ре: С качественной...

>А, флот должен был шлюпки стеречь и тактическую зоны обороны обеспечивать? А рукожопы армейские задачу флоту озвучили или он сам должен был догадаться?
Представляете таки да-должен вести патрулирование, что по словам немцев и было, но кто-то был или слишком туп для исполнения своих обязаностей или труслив. Оба-оказывается армия еще должна моряков учить как на море действовать, браво!

>До начала войны. 21-22.06 и до 27.06. При этом финны о войне объявили 25 вечером.
Опять нечестный противник-при етом финов видели, но додуматся что они могли выставить мины...стоп ето ж флот, там же наявные джентельмены сидят.

>Заминировали это не попытки прорыва в ФЗ.
Опять противник не тот. Кстати где там в ланах ограничения действий по противнику только в рамках его прорыва в ФЗ?

>Ничего что в это время флот был в устье ФЗ и поддерживал армию, которая не смогла в Лиепае, Риге и Таллине?
Он не поддерживал армию, а думал как ему драпануть подальше. На другой стороне было все тоже самое, только немцы не были такими наглыми как фины.

>Брехня у вас. Илмариен смотрит с недоумением.
Снова потверждаете кредо что флотофилы сплошь врунишки.

>А вы как хотели - чтобы флот в Стокгольм? Но да, армия на Ханко под Хельсинки не захотела. Зассали, похоже. )))
Хотел бы что б он действовал согласно его задачам, но опять армия виновата)

>Да это с вашей стороны завывания без единого факта.
Фактов опять же нет у Вас-только завывания и подгол.
От объект 925
К Александр Солдаткичев (17.04.2019 08:17:42)
Дата 17.04.2019 08:26:49

Ре: С качественной...

>Критерий успешности - способность выполнять свои задачи.
>Армия свои задачи могла выполнять с самого начала войны, флот - нет.
+++
ето не поможет выяснить степень рукожопости.
Так как нужны дополнительные критерии что-бы понять в одинаковых ли условиях находилась армия и флот.
Есть предложение что за критерии ето могут быт?
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (16.04.2019 21:32:45)
Дата 16.04.2019 22:00:56

Re: Про "умелую"...

>>Не кажется. "Еще давно Куртуков написал" почему соотношение потерь не является оценочной характеристикой.
>+++
>"соотношение кровавых потерь может (со многими оговорками) служить лишь для качественной оценки относительного уровня противостоящих "

"Со многими оговорками". Т.е. с одной стороны победивший своими потерями "оплачивает" достижение победы, с другой стороны если одна из сторон отступает и капитулирует без боя - ее минимальные потери никак о качестве не свидетельствуют.
От объект 925
К Дмитрий Козырев (16.04.2019 22:00:56)
Дата 16.04.2019 22:05:48

Ре: Про "умелую"...

>"Со многими оговорками". Т.е. с одной стороны победивший своими потерями "оплачивает" достижение победы, с другой стороны если одна из сторон отступает и капитулирует без боя - ее минимальные потери никак о качестве не свидетельствуют.
+++
свидетельствует число пленных.
Так как сравнивать надо _все_ потери.
Алеxей
От sas
К объект 925 (16.04.2019 21:32:45)
Дата 16.04.2019 21:54:49

Re: Про "умелую"...

>>Не кажется. "Еще давно Куртуков написал" почему соотношение потерь не является оценочной характеристикой.
>+++
>"соотношение кровавых потерь может (со многими оговорками) служить лишь для качественной оценки относительного уровня противостоящих "
Осталось только привести в порядок те самые "многие оговорки" и можно начинать делать "качественную оценку относительного уровня противостоящих".
От объект 925
К sas (16.04.2019 21:54:49)
Дата 16.04.2019 21:58:11

Re: Про "умелую"...

>Осталось только привести в порядок те самые "многие оговорки"
+++
"И только в случае если армии примеро равны по численности, либо же если сторона несущая меньшие потери также и менее многочисленна."
Alexej
От Iva
К объект 925 (16.04.2019 21:58:11)
Дата 21.04.2019 23:03:47

Re: Про "умелую"...

Привет!

>"И только в случае если армии примеро равны по численности, либо же если сторона несущая меньшие потери также и менее многочисленна."
>Alexej

абсолютно необязательно иметь равные численности. Все рассчитывается, численности обязательно должны учитываться. В идеале расход боеприпасов.

Владимир
От sas
К объект 925 (16.04.2019 21:58:11)
Дата 16.04.2019 22:12:56

Re: Про "умелую"...

>>Осталось только привести в порядок те самые "многие оговорки"
>+++
>"И только в случае если армии примеро равны по численности, либо же если сторона несущая меньшие потери также и менее многочисленна."
А с чего Вы взяли, что это все "многие оговорки". Только с того, что Куртуков упомянул только про численность?
От объект 925
К sas (16.04.2019 22:12:56)
Дата 16.04.2019 22:15:49

Ре: Про "умелую"...

>А с чего Вы взяли, что это все "многие оговорки". Только с того, что Куртуков упомянул только про численность?
+++
ну да. Можете привести больше, приведите.
Алеxей
От sas
К объект 925 (16.04.2019 22:15:49)
Дата 16.04.2019 22:24:48

Ре: Про "умелую"...

>>А с чего Вы взяли, что это все "многие оговорки". Только с того, что Куртуков упомянул только про численность?
>+++
>ну да. Можете привести больше, приведите.

Я Вам пример приведу, ок? Пусть воюют две армии равной численности и равной подготовки, но одна из них может расходовать боеприпасов в несколько раз больше, чем вторая. Как Вы думаете. в чью пользу будет соотношение потерь и адекватно ли оно отражает "качественную оценку относительного уровня противостоящих"?
От Claus
К sas (16.04.2019 22:24:48)
Дата 18.04.2019 12:42:44

Ре: Про "умелую"...

>Я Вам пример приведу, ок? Пусть воюют две армии равной численности и равной подготовки, но одна из них может расходовать боеприпасов в несколько раз больше, чем вторая.
Армия не существует в вакууме, а обеспечивается промышленностью. Соответственно у армии не имеющей дефицита боеприпасов качество выше. Точно также, как у преп рано подготовленный армии туземцев с копья и, качество для современной войны будет явно низким.
От объект 925
К sas (16.04.2019 22:24:48)
Дата 16.04.2019 22:30:50

Ре: Про "умелую"...

>Как Вы думаете. в чью пользу будет соотношение потерь и адекватно ли оно отражает "качественную оценку относительного уровня противостоящих"?
+++
у меня есть предположение, что пример чисто умозрительный, так как статистикой не подкреплен.
Допустим, будет больше. И на сколько?
И отчего же нельзя будет ето учесть при сравнении?
Алеxей
От sas
К объект 925 (16.04.2019 22:30:50)
Дата 16.04.2019 22:49:25

Ре: Про "умелую"...

>>Как Вы думаете. в чью пользу будет соотношение потерь и адекватно ли оно отражает "качественную оценку относительного уровня противостоящих"?
>+++
>у меня есть предположение, что пример чисто умозрительный, так как статистикой не подкреплен.
А это не столько пример. сколько намек. И то-ли Вы делаете вид, что намеков не понимаете, то ли вообще не знакомы со статистикой расхода боеприпасов на советско-германском фронте во время ВМВ. А ведь она на формуе приводилась.

>Допустим, будет больше. И на сколько?
А это все зависит от следующих факторов:
- насколько больше боеприпасов настреливает одна сторона;
- какой процент потерь приходится на данные боеприпасы на том уровне ведения боевых действий;
- как сказался эффект от данного превосходства на результатах операций (тоже количество пленных).
И это я еще, возможно, не все вспомнил.

>И отчего же нельзя будет ето учесть при сравнении?
Ну. расскажите. каким образом Вы все это собираетесь учитывать? Это ведь в моем примере все просто - уровень подоготовки одинаков. и численность армий одинакова. А в реальности. и численность разная, и уровни подготовки нам в общем случае неизвестны, т.к. именно их "сравнительной качественной оценкой" Вы предлагаете заняться на основании данных о потерях. Это не говоря уже о том, что и с этими самыми данными о потерях может быть такая штука, что Вы начнете проводить сравнения, имея либо просто неверные эти самые данные, либо данные, подсчитанные по разным методикам....
От объект 925
К sas (16.04.2019 22:49:25)
Дата 16.04.2019 23:21:22

Ре: и да, т.е. вы согласны

что "наступать и побеждать" является обьективным критерием/показателем умелости или рукожопости армии, а не показателем той же логистики?
Не согласны?
Ну предлагайте ваш оценочный критерий.
Алеxей
От sas
К объект 925 (16.04.2019 23:21:22)
Дата 16.04.2019 23:44:31

Ре: и да,...

>что "наступать и побеждать" является обьективным критерием/показателем умелости или рукожопости армии, а не показателем той же логистики?
>Не согласны?
Конечно, не согласен. зачем Вы пытаетесь искусственно разделить комплексное понятие? в рассматриваемой войне "наступать и побеждать" - это и умелость, и логистика, и производство, даже, пожалуй, политика.
Так что я согласен с тем, что Вы в пылу полемической борьбы пытаетесь из сложного вопроса сделать простой понятный и, естественно, неправильный.

>Ну предлагайте ваш оценочный критерий.
А мне-то зачем? Я стараюсь не лезть в "борьбу" флотофилов и флотофобов за бессмысленностью данного занятия. Поэтому на данном этапе придумывать в полемическом задоре какие-то критерии мне не нужно.
От объект 925
К sas (16.04.2019 23:44:31)
Дата 16.04.2019 23:47:31

Ре: и да,...

>Так что я согласен с тем, что Вы в пылу полемической борьбы пытаетесь из сложного вопроса сделать простой понятный и, естественно, неправильный.
+++
начнём с того, что ето был __вопрос__. В дискуссии о критерии выдвинутом Козыревым.

Алеxей
От sas
К объект 925 (16.04.2019 23:47:31)
Дата 17.04.2019 00:02:34

Ре: и да,...

>>Так что я согласен с тем, что Вы в пылу полемической борьбы пытаетесь из сложного вопроса сделать простой понятный и, естественно, неправильный.
>+++
>начнём с того, что ето был __вопрос__. В дискуссии о критерии выдвинутом Козыревым.
Начнем с того. что это у Вас полемическая борьба.
От объект 925
К sas (17.04.2019 00:02:34)
Дата 17.04.2019 00:12:37

Ре: и да,...

>Начнем с того. что это у Вас полемическая борьба.
+++
начнем с того, что нашлись люди на форуме, признающие что народ был малограмотный, отсюда и большинство проблем. Но почему то считающие, что чaсть етого народа попавшая на флот, отличалась особо отрицательными качествами.
Алеxей
От sas
К объект 925 (17.04.2019 00:12:37)
Дата 17.04.2019 00:34:02

Ре: и да,...

>>Начнем с того. что это у Вас полемическая борьба.
>+++
>начнем с того, что нашлись люди на форуме, признающие что народ был малограмотный, отсюда и большинство проблем. Но почему то считающие, что чaсть етого народа попавшая на флот, отличалась особо отрицательными качествами.

Хм, Вы решили провести полемический бой "про флот" с тенью? Приводите этот аргумент Вашим оппонентам по борьбе.
От объект 925
К sas (16.04.2019 22:49:25)
Дата 16.04.2019 23:02:10

Ре: Про "умелую"...

>А это не столько пример. сколько намек. И то-ли Вы делаете вид, что намеков не понимаете, то ли вообще не знакомы со статистикой расхода боеприпасов на советско-германском фронте во время ВМВ. А ведь она на формуе приводилась.
+++
вы не поняли. Цифры по корреляции есть?
Ну например в 2 раза больше боеприпасов, на 10 % больше убитых.

>И это я еще, возможно, не все вспомнил.
+++
вот ето ваше "всё", ето что?
Ну что вы сейчас рассказываете? Учебник по артиллерии? Научное исследование по еффективности огня?

>Ну. расскажите. каким образом Вы все это собираетесь учитывать?
+++
есть огневая производительность дивизии. Есть обеспеченность боеприпасами. И есть потери.
Алеxей
От sas
К объект 925 (16.04.2019 23:02:10)
Дата 16.04.2019 23:35:18

Ре: Про "умелую"...

>>А это не столько пример. сколько намек. И то-ли Вы делаете вид, что намеков не понимаете, то ли вообще не знакомы со статистикой расхода боеприпасов на советско-германском фронте во время ВМВ. А ведь она на формуе приводилась.
>+++
>вы не поняли.
Значит, Вы плохо объяснили.

>Цифры по корреляции есть?
>Ну например в 2 раза больше боеприпасов, на 10 % больше убитых.
А как Вы сможете определить, какая часть превышения потерь за счет увеличения расхода, а какая за счет лучшей обученности? Методикой не поделитесь?


>>И это я еще, возможно, не все вспомнил.
>+++
>вот ето ваше "всё", ето что?
Это те факторы, которые я не вспомнил, естественно.

>Ну что вы сейчас рассказываете? Учебник по артиллерии? Научное исследование по еффективности огня?
Я Вам привожу пример, который Вы просили привести. А именно: пример фактора, влияющего на соотношение потерь воюющих армий, кроме их численности и обученности.


>>Ну. расскажите. каким образом Вы все это собираетесь учитывать?
>+++
>есть огневая производительность дивизии. Есть обеспеченность боеприпасами. И есть потери.
1. Вы сейчас вообще ничего не рассказали, как Вы собираетесь учитывать разницу в расходе боеприпасов при "качественной оценке относительного уровня противостоящих". Вы просто написали три предложения из репертуара Капитана Очевидность.
2. В исходном сообщении у вас речь идет не о дивизии, а о КА в целом. Надеюсь, Вы в курсе принципа перехода количественных изменений в качественные?
От объект 925
К sas (16.04.2019 23:35:18)
Дата 16.04.2019 23:44:34

Ре: Про "умелую"...

>Значит, Вы плохо объяснили.
+++
может быть.

>А как Вы сможете определить, какая часть превышения потерь за счет увеличения расхода, а какая за счет лучшей обученности? Методикой не поделитесь?
+++
а не надо определять. Не требуется.

>Я Вам привожу пример, который Вы просили привести. А именно: пример фактора, влияющего на соотношение потерь воюющих армий, кроме их численности и обученности.
+++
а еще погода может влиять.
Я думаю, что все ети ___мелкие__ частности, не имеют __решающего__ значения.

>1. Вы сейчас вообще ничего не рассказали, как Вы собираетесь учитывать разницу в расходе боеприпасов при "качественной оценке относительного уровня противостоящих".
+++
можно ввести коеффициент. Но для етого надо знаеть соотношение/корреляцию между рашодом боеприпасов и числом потерь.

>2. В исходном сообщении у вас речь идет не о дивизии, а о КА в целом. Надеюсь, Вы в курсе принципа перехода количественных изменений в качественные?
+++
речь всё-таки о наступательных и оборонительных операциях проводимых фронтами
Алеxей
От sas
К объект 925 (16.04.2019 23:44:34)
Дата 17.04.2019 00:01:27

Ре: Про "умелую"...


>>А как Вы сможете определить, какая часть превышения потерь за счет увеличения расхода, а какая за счет лучшей обученности? Методикой не поделитесь?
>+++
>а не надо определять. Не требуется.
Серьезно? А какая же тогда точность будет у Вашей "качественной оценки относительного уровня противостоящих"? Примерно никакая?


>а еще погода может влиять.
Конечно.
>Я думаю, что все ети ___мелкие__ частности, не имеют __решающего__ значения.
А, понятно: "если факты не соответствуют гипотезе, то тем хуже для фактов".

>>1. Вы сейчас вообще ничего не рассказали, как Вы собираетесь учитывать разницу в расходе боеприпасов при "качественной оценке относительного уровня противостоящих".
>+++
>можно ввести коеффициент. Но для етого надо знаеть соотношение/корреляцию между рашодом боеприпасов и числом потерь.
Вы опять ничего не сказали про то. как именно Вы собираетесь определять данный "коэффициент" при неивестном Вам "относительном уровне противостоящих", который по Вашим же заявлениям, тоже влияет на соотношение потерь.


>>2. В исходном сообщении у вас речь идет не о дивизии, а о КА в целом. Надеюсь, Вы в курсе принципа перехода количественных изменений в качественные?
>+++
>речь всё-таки о наступательных и оборонительных операциях проводимых фронтами
1. Из исходного сообщения этого не следует.
2. Вы считаете, что снизив уровень задачи до фронта, Вы качественно опустились на уровень дивизии? Жаль Вас разочаровывать, но это не так.
От объект 925
К sas (17.04.2019 00:01:27)
Дата 17.04.2019 00:17:54

Ре: Про "умелую"...

>2. Вы считаете, что снизив уровень задачи до фронта, Вы качественно опустились на уровень дивизии? Жаль Вас разочаровывать, но это не так.
+++
нет. Я считаю, что для фронта так же как и для дивизии можно расчитать огневые возможности.
http://rkka.ru/org/str/zalp.gif


Теоретические и реальные.

Алеxей
От sas
К объект 925 (17.04.2019 00:17:54)
Дата 17.04.2019 00:40:13

Ре: Про "умелую"...

>>2. Вы считаете, что снизив уровень задачи до фронта, Вы качественно опустились на уровень дивизии? Жаль Вас разочаровывать, но это не так.
>+++
>нет. Я считаю, что для фронта так же как и для дивизии можно расчитать огневые возможности.
>
http://rkka.ru/org/str/zalp.gif

>Теоретические и реальные.
1. Зачем? Вас должен интересовать расход, а не возможности.
2. Ві опять привели картинку. не имеющую отношения к обсуждаемому вопросу. Зачем?
От объект 925
К sas (17.04.2019 00:01:27)
Дата 17.04.2019 00:10:00

Ре: Про "умелую"...

>Серьезно? А какая же тогда точность будет у Вашей "качественной оценки относительного уровня противостоящих"? Примерно никакая?
+++
я думаю достаточная.
Основные количественные критерии битвы ето численность сторон, их потери. Можно ввести рас ход боеприпасов. Всё остальное важно, но только в совокупности. По отдельности они никакой роли не играют.

>Вы опять ничего не сказали про то. как именно Вы собираетесь определять данный "коэффициент" при неивестном Вам "относительном уровне противостоящих", который по Вашим же заявлениям, тоже влияет на соотношение потерь.
+++
чего то я ваш пост не понял.
Коеффициент определяется путем деления-множения тонн боеприпасов на потери в людях.

>1. Из исходного сообщения этого не следует.
>2. Вы считаете, что снизив уровень задачи до фронта, Вы качественно опустились на уровень дивизии? Жаль Вас разочаровывать, но это не так.
+++
Нет. Ето был пример как считают огневую мощ.
Можно считать в тоннах. Или вагонах.
Алеxей
От sas
К объект 925 (17.04.2019 00:10:00)
Дата 17.04.2019 00:32:07

Ре: Про "умелую"...

>>Серьезно? А какая же тогда точность будет у Вашей "качественной оценки относительного уровня противостоящих"? Примерно никакая?
>+++
>я думаю достаточная.
Простите, доказать Вы это сможете?

>Основные количественные критерии битвы ето численность сторон, их потери.
Нет. Это не основные количественные критерии, а те, которые чаще всего приводятся в литературе. А то Вы сейчас возвращаетесь к тем самым рассказам про 20 тыс. советских танков на начало войны.

> Можно ввести рас ход боеприпасов.
Вообще-то не можно, а нужно, т.к. в рассматриваемый период основной урон противнику наносили как раз боеприпасами.

> Всё остальное важно, но только в совокупности. По отдельности они никакой роли не играют.
Извините, но так не бывает. Если какой-то фактор сам по себе не играет никакой роли, то и "в совокупности" он ее играть не будет.

>>Вы опять ничего не сказали про то. как именно Вы собираетесь определять данный "коэффициент" при неивестном Вам "относительном уровне противостоящих", который по Вашим же заявлениям, тоже влияет на соотношение потерь.
>+++
>чего то я ваш пост не понял.
Возможно потому, что у Вас с математикой не очень хорошо.
>Коеффициент определяется путем деления-множения тонн боеприпасов на потери в людях.
Таким расчетом Вы признаете расход боеприпасов единственным фактором, определяющим данные потери в людях. Необходимость "качественной оценки относительного уровня противостоящих" просто отпадает. Это я уже не говорю о том, что боеприпасы тратилисиь и на технику, и что для начала необходимо корректные данные и о расходе, и о потерях иметь.

>>1. Из исходного сообщения этого не следует.
>>2. Вы считаете, что снизив уровень задачи до фронта, Вы качественно опустились на уровень дивизии? Жаль Вас разочаровывать, но это не так.
>+++
>Нет. Ето был пример как считают огневую мощ.
>Можно считать в тоннах. Или вагонах.
Зачем Вы привели данный пример? Вас кто-то просил? Нет. Вас просили показать, как Вы собираетесь учитывать разницу в расходе боеприпасов при "качественной оценке относительного уровня противостоящих". Кстати. ответа нет до сих пор. Вы пока даже не определились, делить или умножать.
От объект 925
К sas (17.04.2019 00:32:07)
Дата 17.04.2019 00:45:12

Ре: Про "умелую"...

>Простите, доказать Вы это сможете?
+++
ето основные количественные критерии.
Остальные второстепенные.
А значит можно попробовать обойтись только ими.

>Нет. Это не основные количественные критерии, а те, которые чаще всего приводятся в литературе.
+++
а они секретные? Ну вы их отчего-то не называете.

>Извините, но так не бывает. Если какой-то фактор сам по себе не играет никакой роли, то и "в совокупности" он ее играть не будет.
+++
не играет _решающей_ роли. Я же написал.

>Таким расчетом Вы признаете расход боеприпасов единственным фактором, определяющим данные потери в людях.
+++
не единственным, а основным. Согласно статистики потерь от различных видов огневого воздействия.

>Зачем Вы привели данный пример? Вас кто-то просил? Нет.
+++
ето был пример того, что огневая мощ может выражаться в тоннах и килограммах. Т.е. количествнных показателях легко учитываемых.
Но вам оно не надо, вы же не просили.

Вас просили показать, как Вы собираетесь учитывать разницу в расходе боеприпасов при "качественной оценке относительного уровня противостоящих". Кстати. ответа нет до сих пор. Вы пока даже не определились, делить или умножать.
+++
отнимать буду.
Задачка для 6-го класса. Ахренеть как сложно.
Алеxей
От sas
К объект 925 (17.04.2019 00:45:12)
Дата 17.04.2019 08:30:44

Ре: Про "умелую"...

>>Простите, доказать Вы это сможете?
>+++
>ето основные количественные критерии.
>Остальные второстепенные.
На основании чего Вы так решили?

>А значит можно попробовать обойтись только ими.
Попробовать можно все, что угодно. Например, можно попробовать обойтись без "качественных оценок относительного уровня противостоящих".

>>Нет. Это не основные количественные критерии, а те, которые чаще всего приводятся в литературе.
>+++
>а они секретные? Ну вы их отчего-то не называете.
Кто "они"?

>>Извините, но так не бывает. Если какой-то фактор сам по себе не играет никакой роли, то и "в совокупности" он ее играть не будет.
>+++
>не играет _решающей_ роли. Я же написал.
1. Вы написали нечто совершенно иное.
2. А какую роль играет? И насколько она "не решающая"?

>>Таким расчетом Вы признаете расход боеприпасов единственным фактором, определяющим данные потери в людях.
>+++
>не единственным, а основным.
Вообще-то единственным. Я что-то не вижу в предложенном Вами методе учета каких-то иных факторов.
> Согласно статистики потерь от различных видов огневого воздействия.
Т.е. "качественная оценка относительного уровня противостоящих" не нужна.

>>Зачем Вы привели данный пример? Вас кто-то просил? Нет.
>+++
>ето был пример того, что огневая мощ может выражаться в тоннах и килограммах. Т.е. количествнных показателях легко учитываемых.
Простите, а зачем приводить примеры не того, о чем Вас спрашивали, причем в стиле Капитана Очевидность?

>Но вам оно не надо, вы же не просили.
Зачем мне у Вас узнавать то, что я и так знаю?

> Вас просили показать, как Вы собираетесь учитывать разницу в расходе боеприпасов при "качественной оценке относительного уровня противостоящих". Кстати. ответа нет до сих пор. Вы пока даже не определились, делить или умножать.
>+++
>отнимать буду.
>Задачка для 6-го класса. Ахренеть как сложно.
Ну, давайте, отнимайте. А я посмотрю, что у Вас получится...