От Дмитрий Козырев
К марат
Дата 18.04.2019 22:26:45
Рубрики WWII; Флот;

Re: Хорошо когда...



>>>Так он до 1939 г и не ставил и возможность такую бы не имел.
>>
>>Я писал про имевшиеся оперативные планы.
>И я про них. Ставить задачу минирования побережья Финляндии и Прибалтики,

... в финском заливе.

>базируясь на Кронштадт с тихоходных слабовооруженных минзагов...

Вы удивитесь, но большинство заграждений выставлено с "тихоходных слабовооруженных минзагов".

>Быстроходные крейсера-минзаги по типу германских Бремен и английских Эбдиелов или французских. Но вам не нравится - в войну не пригодились.

Они нужны, но не "вместо", а "вместе" и в основном не на балтийском твд.

>Надо было москиты строить. А как с них минировать?

Все наши москиты были способны нести мины. И точно также немцы минировали с рауботов и бдб.

>>>Зачем ему тихоходные мелкосидящие МЗ?
>>
>>Затем, что они соответсвуют условиям войны на театре.
>В каком году?

В любом. Гидрография не менялась.

>Кто-то высказывал претензии по периодизации.

Вы невнимательны.


>>Вы предлог "до" не видите или цифр не различаете?
>А вы? У меня написано до 1939 г, а не в 1941-1945 гг)))

У меня приведена перодизация, которой Вы не видите.


>>Как набегают эсминцы в условиях минной опасности мы хорошо знаем из практики.
>>"Враг то не передает планы минных заграждений".
>Ну так значит вообще задача минирования в условиях владениях обоих берегов противником неактуальна.

Актуальна. Об этом еще Соболев в "Летучем голландце" писал.

>Ни тихоходными минзагами, ни эсминцами. зачем вы это упомянули - не понятно.

Затем, что для ФЗ тихоходный мелкосидящий минзаг лучше быстроходного ЭМ.

>>>Зачем строить тихоходные мелкосидящие МЗ?
>>
>>Затем что они соответствуют условиям войны на театре.
>В какой период?

В любой.

>До 1939 г они просто не успевают минировать базы и коммуникации противника ввиду тихоходности.

А к какому сроку они должны "успеть"?


>>Ну да "не окопы", но можно спрятаться, можно пройти не "от устья до кронштадта", а от ханко до поркаллаудд и от Хельсинки до Выборга, но "не разбираюсь" - я.
>Ну а кто пишет почему? )))
>>Карту хоть бы посмотрели.
>>Артиллерии у финов тоже наверное до пупа раз перекрыты все шхеры.
>А там особо и не надо.

Артиллерия там перекрывает ключевые проходы - где могут идти корабли с большой осадкой и входы в заливы. В шхерах места много.

>Навигационное обеспечение знаете что такое? русские при царе-батюшке целенаправленно годами изучали фарватеры и практиковались в хождении. Но с 1917 г опыт был утрачен. Да и береговая оборона от царя-батюшки осталась.

Это какой то "умняк".


>>Во-1х эти проходы были по крайней мере задокументированы, во-2х в эту игру можно играть вдвоем, в-3х как раз малая осадка отчасти как раз страхует от навигационных аварий.
>Это заблуждение. Как с джипом- чем круче джип, тем дальше бежать за трактором. Так и здесь, ну сядет не сразу, а через полчаса.

Есть такая книга, называется лоция. И ландшафт вручную никто не менял.

>>> С учетом светомаскировки и мимо дежурных катеров можно проскочить.
>>
>>Можно. А они дежурили?
>Платонов или Зубков врут, что дежурили. Типа был случай.

Единичный?! :)

>>>>В 3-х (и это я вам тоже писал) одной из проблем финского театра было отсутствие адекватных шхерных сил. Вот это как раз по этой части.
>Еще раз - в шхеры без сопровождения с берега(десанта) соваться нет смысла. Фарватер неизучен, маяки погашены.

Это как раз кораблей с большой осадкой касается.

>Пушки имеются. Потом люди пишут про генералов-мясников.

Нет, потом катера со шхерными мониторами топят миноносцы, минные заградители и тральщики.

>>>Зачем? Вы просто не осознаете, что без зачистки берега в шхеры соваться бесполезно
>>
>>Немцы сунулись в шхеры после зачистки берега? А англичане?
>Ээээ,это когда?

В 1940.
От марат
К Дмитрий Козырев (18.04.2019 22:26:45)
Дата 19.04.2019 12:50:25

Re: Хорошо когда...


>... в финском заливе.
Возникает резонный вопрос - ФЗ в вашем представлении это Маркизова лужа или нечто побольше - от Моонзунда-Ханко до Кронштадта?
>>базируясь на Кронштадт с тихоходных слабовооруженных минзагов...
>
>Вы удивитесь, но большинство заграждений выставлено с "тихоходных слабовооруженных минзагов".
У вас плохо с периодизацией. Кем и когда, где? В начале войны СССР контролировал весь ФЗ, почмеу не использовть тихоходные МЗ? До 1939 г на подходах к Ханко, Таллину это просто невозможно - не успеют за ночь. Только быстроходные корабли.
>>Быстроходные крейсера-минзаги по типу германских Бремен и английских Эбдиелов или французских. Но вам не нравится - в войну не пригодились.
>
>Они нужны, но не "вместо", а "вместе" и в основном не на балтийском твд.
Они и были вместе с имеющимися и полученными по мобилизации. только эм и крейсера могли еще и в артиллерийский бой.
>>Надо было москиты строить. А как с них минировать?
>
>Все наши москиты были способны нести мины. И точно также немцы минировали с рауботов и бдб.
Вы так и не прониклись - на дистанции 200 км как ставить активные МЗ?
>>>>Зачем ему тихоходные мелкосидящие МЗ?
>>>
>>>Затем, что они соответсвуют условиям войны на театре.
>>В каком году?
>
>В любом. Гидрография не менялась.
да жу, понятно. Ничего что в 1941 г СССР имел контроль над южным побережьем и базы в устье ФЗ? это вот совсем никак на планирование и возможности не влияет.

>>>Вы предлог "до" не видите или цифр не различаете?
>>А вы? У меня написано до 1939 г, а не в 1941-1945 гг)))
>
>У меня приведена перодизация, которой Вы не видите.
Так чья вина - не смогли донести мысль.
Я работаю планирование флотом до войны и ситуация на 1941 г. вы можете думать о совершенно другом. Как я об этом могу узнать, если вы скрываете? 1941-1945 гг это не по плану, если что. И претензии к флоту что он не запланировал в своих планах отступление армии до Ленинграда, Москвы и Кавказа претензии не по адресу. Армии следовало об этом сообщить заранее, году так в 1935 г - типа мы планируем отступить до Урала, а потом , через три года, вернемся. Понятно, что планирование флота будет другим.

>Затем, что для ФЗ тихоходный мелкосидящий минзаг лучше быстроходного ЭМ.
Опять у вас загадки с периодизацией - на какой период? До 1939 г ставить с него мины у Таллина будет проблематично.
>>>>Зачем строить тихоходные мелкосидящие МЗ?
>>>
>>>Затем что они соответствуют условиям войны на театре.
>>В какой период?
>
>В любой.
Это неправда - нельзя использовать для активных минных постановок у Таллина, Моонзунда, Ханко.
>>До 1939 г они просто не успевают минировать базы и коммуникации противника ввиду тихоходности.
>
>А к какому сроку они должны "успеть"?
За ночь. )))

>>>Ну да "не окопы", но можно спрятаться, можно пройти не "от устья до кронштадта", а от ханко до поркаллаудд и от Хельсинки до Выборга, но "не разбираюсь" - я.
>>Ну а кто пишет почему? )))
>>>Карту хоть бы посмотрели.
>>>Артиллерии у финов тоже наверное до пупа раз перекрыты все шхеры.
>>А там особо и не надо.
>
>Артиллерия там перекрывает ключевые проходы - где могут идти корабли с большой осадкой и входы в заливы. В шхерах места много.
Там еще лоцманов зачем-то берут. Чем мельче и менее значимый проход, тем труднее условия навигации. надеюсь не днем предлагаете на Солнце лететь? )))
>>Навигационное обеспечение знаете что такое? русские при царе-батюшке целенаправленно годами изучали фарватеры и практиковались в хождении. Но с 1917 г опыт был утрачен. Да и береговая оборона от царя-батюшки осталась.
>
>Это какой то "умняк".
Ту так подтяните свои знания. Для меня это очевидно. )))

>>Это заблуждение. Как с джипом- чем круче джип, тем дальше бежать за трактором. Так и здесь, ну сядет не сразу, а через полчаса.
>
>Есть такая книга, называется лоция. И ландшафт вручную никто не менял.
Ага, есть. Правда в лоции зачем-то указывают вехи, маяки и прочие приметы. А еще существуют лоцманы. Зачем вообще учиться вождению, если есть инструкция к автомобилю? Но для вас это слишком заумно. )))

>>>Можно. А они дежурили?
>>Платонов или Зубков врут, что дежурили. Типа был случай.
>
>Единичный?! :)
А в другие дни просто не сличали - были слишком далеко.
Ну и как бы не каждый день мины ставили.

>Это как раз кораблей с большой осадкой касается.
Внезапно это касается всех, даже КВП.

>>Пушки имеются. Потом люди пишут про генералов-мясников.
>
>Нет, потом катера со шхерными мониторами топят миноносцы, минные заградители и тральщики.
Сказки главпура на ночь читали?
>
>В 1940.
В финские шхеры англичане?
Если вы про Норвегию, то немцы десант высаживали вообще-то.
И в Норвегии фьорды, а не шхеры. Разницу в энциклопедии почитайте.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (19.04.2019 12:50:25)
Дата 20.04.2019 00:54:11

Re: Хорошо когда...

>И претензии к флоту что он не запланировал в своих планах отступление армии до Ленинграда, Москвы и Кавказа претензии не по адресу.
У БФ были такие задачи-обеспечить приморский фланг армии, и потопить финский флот. Обе капитально провалены-как бы действия армии к сему позорному процесу ни каким боком.
От марат
К Blitz. (20.04.2019 00:54:11)
Дата 20.04.2019 10:01:41

Re: Хорошо когда...

>>И претензии к флоту что он не запланировал в своих планах отступление армии до Ленинграда, Москвы и Кавказа претензии не по адресу.
>У БФ были такие задачи-обеспечить приморский фланг армии, и потопить финский флот. Обе капитально провалены-как бы действия армии к сему позорному процесу ни каким боком.
В приведенной вами цитате про потопить за два часа ни слова. Вот обеспечить устье ФЗ и конвой на Ханко есть.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (20.04.2019 10:01:41)
Дата 21.04.2019 02:26:25

Re: Хорошо когда...

>В приведенной вами цитате про потопить за два часа ни слова. Вот обеспечить устье ФЗ и конвой на Ханко есть.
Воу, какие два часа? Опять врете. Там помимо приведеного еще уничтожение флота финов, и обеспечение приморского фланга. Но Вам они неудобны, по етому включили заевшую пластинку.